Архив 16.09.2025

15 сентября состоялось заседание Избирательной комиссий Пермского края, на котором были подведены итоги голосования на выборах губернатора Пермского края.

Председатель крайизбиркома Игорь Вагин отметил:

«Выборы в Прикамье проходили штатно и легитимно. Их главными итогами стала высокая активность избирателей». По словам Игоря Вагина, «в дни голосования в избирательные комиссии поступило 4 обращения, факты изложенные в которых не нашли своего подтверждения. Ни одной жалобы на организацию голосования в уполномоченные органы не поступало».

На прошедших выборах работало более 6 600 наблюдателей, которые также не заявляли о возможных нарушениях.

По словам руководителя Штаба общественного наблюдения за голосованием Михаила Майорова, «наблюдатели от Общественной палаты региона, кандидатов и партий находились на избирательных участках и на надомном голосовании все три дня проведения выборов. Мобильная группа совершила несколько выездов, посетив более 15 участков в городе Перми. Круглосуточно велась работа в Центре общественного наблюдения. Не было зафиксировано ни одного нарушения. Выборы прошли спокойно, без нарушений, обстановка на избирательных участках была позитивная. Все обращения, поступившие на «Горячую линию» носили информационный характер. Могу заключить, что выборы прошли на столь же высоком уровне легитимности и информированности населения, как выборы Президента России в прошлом году».

Также полное соблюдение законодательства отметил Уполномоченный по правам человека в Пермском крае

Игорь Сапко: «Никаких нарушений в ходе проведения кампании и в дни голосования, жалоб на нарушения избирательных прав как со стороны граждан, так и со стороны кандидатов выявлено не было».

По словам Алёны Садиловой, кандидата политических наук, доцента кафедры политических наук ПГНИУ,

«Пермяки в очередной раз показали единство и сплоченность. Отмечу, что явка и результат в абсолютных цифрах за Дмитрия Махонина превысили показатели прошлых выборов. Это знак доверия к региональной власти, поддержки ее курса жителями региона. И, конечно, уверенности в завтрашнем дне».

По материалам сайта: Избирательная комиссия Пермского края

19 августа Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-100-К2, в котором разъяснил правила восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Банк, зарегистрированный в качестве ПАО, обратился к клиенту с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Савеловский районный суд г. Москвы решением от 28 ноября 2022 г. с учетом определения этого же суда от 4 апреля 2023 г. о разъяснении решения удовлетворил исковые требования. 20 июня 2023 г. апелляция оставила это решение без изменений.

Ответчик обратился во Второй КСОЮ с кассационной жалобой на апелляционное определение. Определением от 16 января 2024 г. кассационный суд оставил жалобу без движения, заявителю был предоставлен срок устранения недостатков до 29 февраля. Далее, 13 марта, судья вернул кассационную жалобу без рассмотрения по существу в связи с неустранением недостатков. Согласно почтовому идентификатору 15 марта 2024 г. копия указанного определения была направлена в адрес россиянина и получена им 19 марта.

24 апреля во Второй КСОЮ поступила жалоба мужчины на указанное определение судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. 6 мая 2024 г. кассационный суд отказал в восстановлении срока, при этом он исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий для своевременного обжалования судебного постановления.

Тогда россиянин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснила, что исходя из ч. 6 ст. 112 ГПК пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением. К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении физлиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, семейные обстоятельства, так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки. При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков кассационного обжалования с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Из ч. 1 и абз. 2 ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 379.2 ГПК и разъяснений Пленума ВС следует, пояснил Верховный Суд, что законом не установлен какой-либо исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока. Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае срок обращения с жалобой на определение судьи Второго КСОЮ от 13 марта 2024 г. с учетом выходных дней истек 15 апреля 2024 г. Как указано судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, копия определения судьи о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу была получена гражданином 19 марта, а жалоба на данное определение сдана оператору почтовой связи 19 апреля, т.е. в течение месяца со дня получения обжалуемого судебного постановления и с незначительным пропуском срока ее подачи. Заявитель ссылался на то, что жалоба была направлена им в кассационный суд 15 апреля 2024 г. Материалы, подтверждающие выводы кассации о подаче жалобы 19 апреля и опровергающие доводы заявителя о подаче жалобы 15 апреля, в деле отсутствуют, заметил ВС.

Согласно сопроводительным письмам, кассационный суд общей юрисдикции направил в суд первой инстанции подлинник кассационного определения от 6 мая 2024 г., сопроводительное письмо заявителю и реестр почтовых отправлений, которые присутствуют в деле, а клиенту банка суд направил копию определения, жалобу с приложениями на 19 листах и конверт. Таким образом, отметил Верховный Суд, отсутствует как почтовый конверт, по которому можно определить дату подачи жалобы, так и сама жалоба или их копии, по которым можно выяснить и оценить доводы заявителя об уважительности пропуска срока. Кроме того, заявитель получил копию определения судьи Второго КСОЮ от 13 марта 2024 г. спустя шесть дней – 19 марта 2024 г., а месячный срок подачи жалобы, по утверждению кассации о подаче жалобы 19 апреля 2024 г., пропущен на четыре дня.

Таким образом, Верховный Суд отменил определение Второго КСОЮ и направил дело в суд кассационной инстанции для нового рассмотрения заявления мужчины о восстановлении срока подачи жалобы.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

По предварительным результатам голосования на выборах губернатора Пермского края всего в них приняли участие 967 208 человек, что составляет 49,03% избирателей. Данная явка является рекордной на выборах губернатора Прикамья.

При этом 70,94% или 685 577 избирателей отдали свой голос за действующего губернатора Пермского края Дмитрия Николаевича Махонина.

Ксения Алексеевна Айтакова получила 10,3% или 99 501 голосов избирателей.

За Олега Сергеевича Постникова проголосовали 7,89% или 76 211 голосов избирателей.

Денис Борисович Шитов получил 5,87% или 56 756 голосов избирателей.

У Людмилы Анатольевны Караваевой 3,26% или 31 488 голосов избирателей.

Окончательные итоги голосования станут известны после утверждения на заседании Избирательной комиссии Пермского края.

По материалам сайта: Избирательная комиссия Пермского края

В Пермском крае подведены предварительные итоги муниципальных выборов, прошедших в регионе в единый день голосования 12-14 сентября 2025 года. В регионе состоялись 8 основных и 3 дополнительных выборов в органы местного самоуправления. Распределение мандатов на прошедших кампаниях с учетом основных и дополнительных выборов выглядит следующим образом.

Из 140 распределённых мандатов:

— «Единая Россия» — 117 мандатов;

— «Новые люди» — 6 мандатов;

— «ЛДПР» — 5 мандатов;

— «КПРФ» — 4 мандата;

— «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» — 4 мандата;

Кандидаты в порядке самовыдвижения – 4 мандата.

По материалам сайта: Избирательная комиссия Пермского края

Министерство юстиции России представило в правительство РФ законопроект, направленный на совершенствование третейского разбирательства и укрепление статуса России в качестве проарбитражной юрисдикции. Об этом сообщил замдиректора Департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Минюста РФ Антон Бенов, выступая на Всероссийском молодежном юридическом форуме «ЮрСлёт».

«Необходимо четко разделять вопросы администрирования арбитража, где разумный уровень контроля со стороны государства необходим, и непосредственное осуществление арбитража третейским судом, где вмешательство в процесс разрешения споров недопустимо», — отметил Антон Бенов.

Проект, который подготовлен Министерством юстиции России, направлен на создание благоприятных условий для повышения эффективности разрешения споров в рамках третейского разбирательства. Как напомнил председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях и вправе осуществлять свою деятельность при условии предоставления такой некоммерческой организации соответствующего права.

Он рассказал, что в 2024 году на рассмотрение российских ПДАУ передано 2905 споров, что на 29% превышает показатели 2023 года (2249 споров). Последовательное увеличение количества поступивших в ПДАУ за последние годы исковых заявлений демонстрирует рост заинтересованности предпринимательского и профессионального сообществ в использовании арбитража как эффективного альтернативного способа разрешения споров.

«По данным Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, большая часть споров, поступивших в 2024 году на рассмотрение в российские ПДАУ, традиционно относится к арбитражу внутренних споров. Количество споров указанной категории за отчетный период показало существенный рост и на 33,6 процента превышает соответствующие значения 2023 года», — сообщил Владимир Груздев.

Сохраняется положительная динамика количества международных коммерческих споров, переданных на рассмотрение в российские ПДАУ, количество которых в 2024 году (303 иска) на 6,7% превышает показатели 2023 года (284 иска). В данном секторе традиционно лидирует Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, сохраняя за собой более 80% поступающих на рассмотрение споров.

Несмотря на сложившуюся вокруг Российской Федерации сложную геополитическую обстановку, в прошлом году российские арбитражные суды рассматривали споры с участием компаний из 55 стран. Законопроект Минюста позволит повысить привлекательность системы третейского разбирательства.

«В основу проекта федерального закона легли нормотворческие предложения, рассмотренные на открытых заседаниях Совета по совершенствованию третейского разбирательства в рамках XI и XIII Петербургского международного юридического форума», — сказал председатель Правления АЮР.

Положения законопроекта были проработаны созданной при Совете рабочей группой, в состав которой входят представители ведущих российских ПДАУ, научного, юридического и бизнес-сообществ.

Ранее в Минюсте сообщали, что законопроектом предлагается внедрить механизм принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым постоянно действующими арбитражными учреждениями. Также предлагается закрепить положение о том, что рассмотрение заявления о принудительном исполнении решения третейского суда должно осуществляться государственными судами без проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, предусматривается расширение практики использования электронного документооборота между ПДАУ и государственными судами при осуществлении ими функций контроля и содействия третейскому разбирательству. Помимо этого, предлагается закрепить возможность использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

По итогам первого дня голосования 12 сентября явка избирателей по Пермскому краю c учетом ДЭГ составляет 18,41% или 363 184 человека. Участки сегодня посетили избиратели разных профессий. Среди них доктора, пожарные, рабочие предприятий, сотрудники полиции, спортивные тренеры. Мы напоминаем, что голосование продлится еще два дня – 13 и 14 сентября. Избирательные участки будут работать с 8:00 до 20:00, а проголосовать дистанционно, если ранее была подана соответствующая заявка, можно круглосуточно. В дни голосования работает «горячая линия» в Центре общественного наблюдения для приема обращений граждан и консультаций по выборам губернатора Пермского края по телефону 8 (800) 200-76-94.

По материалам сайта: Избирательная комиссия Пермского края

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела спор об ошибке с запятой, которая привела к выплате сотруднику чрезмерно повышенного оклада — 1,8 миллиона рублей вместо 20 тысяч. Работодатель счел перечисление лишних денег неосновательным обогащением и в судебном порядке попросил «надбавку» вернуть.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляционный суд признал решение законным, а кассационный — отправил дело на новое рассмотрение.

Коварная запятая 

Из объяснительной записки бухгалтерии охранного предприятия следует, что ответчику из-за ошибки с запятой была проставлена отработка 1064 смен вместо 10,64, что и привело к выплате колоссального оклада. Обнаружив «утечку», работодатель сообщил сотруднику о расчетной ошибке и попросил деньги вернуть. Однако охранник отдать излишек отказался и подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Мнения судебных инстанций 

Районный суд согласился, что лишняя зарплата является неосновательным обогащением, и, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о возврате излишне выплаченных из-за счетной ошибки средств.

Суд первой инстанции указал, что непроставление запятой при вводе данных в компьютерную программу привело к неверному математическому подсчету, что свидетельствует о допущенной работодателем счетной ошибке. Доказательств обратного судом не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами, отклонив доводы сотрудника, что работодателем допущена не счетная, а техническая ошибка.

Однако кассационный суд счел, что была допущена как раз техническая, а не счетная ошибка, а значит, дело следует рассмотреть заново с учетом этого нюанса.

Позиция ВС

Часть четвертая статьи 137 Трудового кодекса допускает, что излишне выплаченная работнику зарплата не может быть с него взыскана, но при этом устанавливает в виде исключений ситуацию со счетной ошибкой, напоминает ВС.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, действующее законодательство не содержит определения понятия «счетная ошибка» (постановление от 11 января 2022 г. № 1-П).

«В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона», — указывает ВС со ссылкой на ранее высказанную им позицию: определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Он также напоминает, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина и возвращение которых поставило бы его в трудное материальное положение. 

«Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям — при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника)», — разъясняет высшая инстанция.

По ее мнению, суд кассационной инстанции неверно проанализировал касающиеся этого дела правовые нормы.

К тому же, указывает ВС, признавая ошибку не счетной, а технической, кассационный суд не раскрыл, что же следует понимать под этим термином и чем такие ошибки отличаются. 

Он еще раз обращает внимание, что счетной является арифметическая ошибка.

«То есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника)», — уточняет высшая инстанция. 

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что непроставление запятой в компьютерной программе привело к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы и к неосновательному обогащению ответчика, приходит к выводу ВС.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила оставить в силе решения районного и областного судов. № 46-КГ25-8-К6.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Краевой филиал фонда «Защитники Отечества» приглашает ветеранов СВО, их родных и близких, а также членов семей погибших бойцов на очередной расширенный прием.

В четверг, 11 сентября, консультации проведут специалисты Военного комиссариата Пермского края, Пермского гарнизонного военного госпиталя, министерства труда и социального развития, отделения СФР в Пермском крае, госюрбюро, Центробанка, краевого ГУФССП России, военной и краевой прокуратуры, центра занятости населения. Также на вопросы ветеранов ответят представители Ассоциации ветеранов СВО Пермского края.

На очном приеме с 15.00 до 18.00 в здании Дома офицеров Пермского гарнизона (г. Пермь, ул. Сибирская, 59) семьи ветеранов СВО и родственники погибших бойцов могут получить социальную, консультационную и юридическую помощь. Расширенные приемы проходят каждый второй и четвертый четверг месяца.

Также ветераны специальной военной операции, члены их семей и близкие погибших бойцов могут как и раньше обратиться в филиал фонда «Защитники Отечества» по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75, корпус 1, или по телефону: +7 (342) 258-01-59. Специалисты ведут приём с понедельника по субботу с 9.00 до 18.00, воскресенье – выходной. Предварительная запись не требуется.

По материалам сайта: Сайт Губернатора и Правительства Пермского края

В Государственной Думе в ходе разработки законопроекта о регулировании искусственного интеллекта ему дали точное определение. По мнению депутатов, ИИ — любая программа или система, которая обрабатывает данные подобно разумному существу. Ей по силам создавать контент, давать прогнозы, рекомендации или принимать решения, влияющие на реальный и цифровой мир. Однако трактовка народных избранников вызвала споры в экспертном сообществе — многие сочли ее не совсем удачной.

Закон «Об эксперименте по искусственному интеллекту» в Москве дает такое определение ИИ:

Искусственный интеллект — набор технологий, которые копируют человеческое мышление. Такие системы могут самостоятельно учиться и находить решения без готовых инструкций, достигая результатов, сравнимых с человеческими. В этот набор входят компьютеры, сети, программы с возможностью обучения, а также процессы и услуги по обработке данных.

Технологии ИИ — это конкретные применения: распознавание изображений и речи, работа с текстом, помощь в принятии решений и другие современные разработки.

Главное отличие между двумя толкованиями:

• первое описывает ИИ как сложную систему, которая пытается повторить человеческое мышление;
• второе определяет ИИ как практический инструмент для решения задач и влияния на окружающий мир

В руки ученым

Член Центрального совета Независимого профсоюза «Новый труд», кандидат экономических наук Саид Гафуров считает предложенное понятие неудачным и даже опасным. По его словам, искусственный интеллект — это коммерческое название, ярлык, который подменяет научное содержание термина. Существуют четкие математические дисциплины: распознавание образов, дискриминантный анализ. Именно они составляют суть того, что принято называть ИИ в науке.

«Предложенная же формулировка — маркетинговый штамп. Его можно навесить на что угодно, от калькулятора до компьютерной игры, что обесценивает термин и создает угрозу финансового пузыря. Это коммерческое понимание продвигается бизнесом для привлечения инвестиций, в то время как реальная цель — моделирование функций высшей нервной деятельности человека — будет забыта. Разрабатывать определение должны не юристы и коммерсанты, а математики, нейроученые и инженеры», — подчеркивает Саид Гафуров в комментарии «Сфере».

Юридический взгляд

С юридической точки зрения необходимость в определении очевидна. Юрист, член Ассоциации Юристов России Никита Тарновский видит в этом процессе естественное развитие права.

Юриспруденция занимается конкретизацией явлений, их упорядочиванием и выстраиванием причинно-следственных связей. Рисков в самом определении нет, так как все законы со временем изменяются и совершенствуются.

«Как наказывать за плагиат или вредоносный совет, если непонятно, что такое ИИ? Это аналогично определению холодного оружия: нам нужно понять, с чем мы имеем дело, чтобы выработать правила обращения. Наше законодательство будет базироваться на международном опыте, и вырабатывать его придётся совместно со всеми странами», — отмечает Никита Тарновский.

ИИ vs автор

Участница рабочей группы по созданию определения для ИИ, старший партнер адвокатского бюро «Дубровская, Кузнецова и партнеры» Марина Дубровская немного порассуждала о законопроекте в целом. По ее словам, инициатива направлена на то, чтобы сделать искусственный интеллект безопасным, а также защитить личные данные граждан.

Также Марина Дубровская затронула сложную тему авторского права. По ее словам, если человек внес творческий вклад в создание контента с помощью нейросети, он сможет доказать авторство, независимо от степени участия ИИ. Однако эксперт признает, что законы об авторском праве неизбежно изменятся и станут гибче. 

Марина Дубровская считает, что пытаться полностью защитить авторов в новых условиях — утопия, и что распространение технологий — это благо, которое даст людям доступ к огромным масштабам знаний за считанные минуты.

Спор о формулировках искусственного разума выходит далеко за рамки юридических тонкостей. Но именно право призвано уравновесить интересы всех сторон в этом процессе.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

На рассмотрение краевого парламента поступил проект изменений в закон об образовании.
Ключевое изменение касается деятельности учебно-методических объединений (УМО) в системе образования. Теперь их работа будет осуществляться в соответствии с федеральным типовым положением. Это централизует управление системой подготовки будущих специалистов. УМО, в которые входят педагоги, занимаются в том числе актуализацией содержания программ профессионального образования, учитывая реальные потребности работодателей.
Планируется, что законопроект будет рассмотрен на заседании Законодательного Собрания в октябре.

По материалам сайта: Законодательное Собрание Пермского края