19 августа Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-100-К2, в котором разъяснил правила восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Банк, зарегистрированный в качестве ПАО, обратился к клиенту с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Савеловский районный суд г. Москвы решением от 28 ноября 2022 г. с учетом определения этого же суда от 4 апреля 2023 г. о разъяснении решения удовлетворил исковые требования. 20 июня 2023 г. апелляция оставила это решение без изменений.
Ответчик обратился во Второй КСОЮ с кассационной жалобой на апелляционное определение. Определением от 16 января 2024 г. кассационный суд оставил жалобу без движения, заявителю был предоставлен срок устранения недостатков до 29 февраля. Далее, 13 марта, судья вернул кассационную жалобу без рассмотрения по существу в связи с неустранением недостатков. Согласно почтовому идентификатору 15 марта 2024 г. копия указанного определения была направлена в адрес россиянина и получена им 19 марта.
24 апреля во Второй КСОЮ поступила жалоба мужчины на указанное определение судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. 6 мая 2024 г. кассационный суд отказал в восстановлении срока, при этом он исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий для своевременного обжалования судебного постановления.
Тогда россиянин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснила, что исходя из ч. 6 ст. 112 ГПК пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением. К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении физлиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, семейные обстоятельства, так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки. При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков кассационного обжалования с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.
Из ч. 1 и абз. 2 ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 379.2 ГПК и разъяснений Пленума ВС следует, пояснил Верховный Суд, что законом не установлен какой-либо исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока. Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае срок обращения с жалобой на определение судьи Второго КСОЮ от 13 марта 2024 г. с учетом выходных дней истек 15 апреля 2024 г. Как указано судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, копия определения судьи о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу была получена гражданином 19 марта, а жалоба на данное определение сдана оператору почтовой связи 19 апреля, т.е. в течение месяца со дня получения обжалуемого судебного постановления и с незначительным пропуском срока ее подачи. Заявитель ссылался на то, что жалоба была направлена им в кассационный суд 15 апреля 2024 г. Материалы, подтверждающие выводы кассации о подаче жалобы 19 апреля и опровергающие доводы заявителя о подаче жалобы 15 апреля, в деле отсутствуют, заметил ВС.
Согласно сопроводительным письмам, кассационный суд общей юрисдикции направил в суд первой инстанции подлинник кассационного определения от 6 мая 2024 г., сопроводительное письмо заявителю и реестр почтовых отправлений, которые присутствуют в деле, а клиенту банка суд направил копию определения, жалобу с приложениями на 19 листах и конверт. Таким образом, отметил Верховный Суд, отсутствует как почтовый конверт, по которому можно определить дату подачи жалобы, так и сама жалоба или их копии, по которым можно выяснить и оценить доводы заявителя об уважительности пропуска срока. Кроме того, заявитель получил копию определения судьи Второго КСОЮ от 13 марта 2024 г. спустя шесть дней – 19 марта 2024 г., а месячный срок подачи жалобы, по утверждению кассации о подаче жалобы 19 апреля 2024 г., пропущен на четыре дня.
Таким образом, Верховный Суд отменил определение Второго КСОЮ и направил дело в суд кассационной инстанции для нового рассмотрения заявления мужчины о восстановлении срока подачи жалобы.
По материалам сайта: Ассоциация юристов России
Share this content:
