Рубрики Новости

Может ли ребенок сам решить, с кем из родителей ему жить, и в каком возрасте? На этот и многие другие вопросы отвечает юрист БФ «Спина Бифида», член Ассоциации юристов России, эксперт по семейному законодательству Ирина Ярцева.

Действительно ли ребенок выбирает родителей после развода

Несмотря на развод родителей, дети имеют право на общение с обоими родителями. Также развод не дает никому из родителей автоматического права на прекращение воспитания ребенка, даже если ребенок остается жить с другим родителем.

Согласно статье 57 Семейного кодекса РФ Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть выслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Поэтому в статье предусмотрены права ребенка на высказывание мнения, с кем из родителей он хотел бы остаться.

С какого возраста ребенок выбирает родителя при разводе

С 10 лет по закону ребенок может быть опрошен судом. Начиная с этого возраста, ребенок может говорить, что хочет проживать с одним родителем, при этом не исключено, что его желание может быть навязано этим родителем. Таким образом, мнение ребенка суд учитывает в совокупности с другими доказательствами (медицинские выписки по ребенку, характеристики с места жительства и места обучения, свидетельские показания).

Только на мнение ребенка не ориентируются.

«Если брать практику судов, мнение ребенка не считается главным, но остается в приоритете при решении, с кем он будет проживать. Как юрист и мама, считаю, что мнение ребенка должно учитываться в совокупности доказательств, но участия самого ребенка в гражданском процессе быть не должно, так как любой судебный процесс для взрослого человека — стресс, а для ребенка — вдвойне», — говорит Ирина Ярцева.

Насколько учитывается мнение ребенка

Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. При разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд исходит из положений статей 57, 61 и 65 Семейного кодекса РФ. Эти статьи предусматривают, что у отца и матери в отношении своих детей одинаковые права и обязанности, но обязательно необходимо учитывать интересы несовершеннолетних.

Но решение суда не зависит напрямую от желания ребенка, учитывается огромный пласт других нюансов. Какие факторы суд принимает во внимание, когда определяет, с кем из родителей должен остаться ребенок:

•  возраст ребенка;
•  его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи;
•  нравственные и иные личные качества родителей;
•  отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком;
•  возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения);
•  другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей (характеристика с места жительства, характеристика от участкового, характеристика от УК или ТЖС, в том числе показания соседей, справка об отсутствии судимости, справки из медицинских организаций);
•  присутствие отчима или мачехи в семье ребенка, отношения с ними.

Само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не означает, что суд примет решение оставить ребенка именно с ним. Кроме того, в судебном разбирательстве, касающемся определения места проживания детей, в обязательном порядке принимает участие представитель органа опеки и попечительства, который предоставляет следующие документы:

•  акт обследования условий проживания родителей;
•  заключение — вывод о том, с кем, по мнению уполномоченного органа, должен проживать ребенок, с учетом мнения ребенка, отношений с родителями, материальных и жилищных условий.

Как происходит выбор родителя-опекуна ребенком

Официальной статистики, с кем остаются проживать дети после развода отца и матери, на сегодняшний день не имеется, но если анализировать практику, то можно сделать следующие выводы, что в большинстве случаев дети остаются с матерью, так как суд исходит из понятия «материнская любовь и забота». Если брать процентное соотношение дел, то примерно 78% решение судов на стороне матери.

Однако не стоит забывать о других 22% — это дети, которые остаются проживать с отцом. В большинстве случаев такое решение выносится, когда сама мать отказывается от ребенка, так как сказать «устраивает свою личную жизнь». Также бывают ситуации, когда подросток настаивает на проживании с отцом.

Опрос ребенка проводится судом в присутствии психолога или педагога, но не всегда мнение ребенка влияет на решение. Не зря же во многих процессах назначают психолого-педагогическую экспертизу. В соответствии со статьей 79 гражданско-правового кодекса РФ при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, могут предоставить суду вопросы, которые будут учтены при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Если какие-то вопросы суд отклонил, он должен это мотивировать.

Что изменится в новом законопроекте

Недавно в Госдуму внесли законопроект № 534677-8, который позволит судам не учитывать мнение ребенка при разводе его родителей. Также депутаты предлагают закрепить в законе свое определение «интересов ребенка».
По сути документ, внесенный 22.01.2024 года депутатами Государственной Думы Д.В.Кузнецовым, О.А.Матвейчевым, Д.Г.Гусевым, И.М.Мусатовым и С.А.Наумовым, предлагает заменить закрепленное в законе право ребенка на выражение своего мнения на «Право ребенка на учет его интересов и мнения его родителей». Там же прописано, что депутаты подразумевают под интересами ребенка и его родителей:

•  крепкая семья и сохранение брака родителей;
•  формирование и сохранение в глазах ребенка авторитета родителя;
•  управление, руководство родителя ребенком и контроль над ним;
•  не разлучаться с обоими родителями вопреки желанию родителей, в том числе при их раздельном проживании;
•  обеспечение ребенку реальной возможности перенять жизненный опыт, мировоззрение, религиозные и иные убеждения обоих родителей и всех членов семьи старших поколений (включая дедушек и бабушек), формирование семейной, гражданской, национально-культурной идентичности, любви к своей семье и Отечеству, знания их истории, в том числе при раздельном проживании родителей;
•  получение воспитания и образования, основанного на традиционных российских духовно-нравственных ценностях.
•  содействие ребенку со стороны каждого из родителей в сохранении семейных связей ребенка и в воспитании нравственного отношения к другому родителю и членам семьи старших поколений (включая дедушек и бабушек), почитания родителей, уважения к старшим;
•  получение воспитания и образования, основанного на традиционных российских духовно-нравственных ценностях.

Из текста можно сделать вывод, что интересы ребенка будут учитываться только в случае, если они не противоречат главным семейным ценностям — максимальному стремлению сохранить брак и беспрепятственное общение с обоими родителями после развода.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Избирательная комиссия Пермского края утвердила итоги голосования на выборах губернатора Пермского края. В голосовании на выборах главы региона приняли участие 967 208 человек, что составляет 49,03% избирателей. Данная явка является рекордной на выборах губернатора Прикамья. 

Победу одержал Дмитрий Николаевич Махонин. 70,94% или 685 577 избирателей отдали свой голос за его кандидатуру. 

Ксения Алексеевна Айтакова получила 10,3% или 99 501 голосов избирателей.

Олег Сергеевич Постников получил 7,89% или 76 211 голосов избирателей.

Денис Борисович Шитов получил 5,87% или 56 756 голосов избирателей.

У Людмилы Анатольевны Караваевой 3,26% или 31 488 голосов избирателей.

По материалам сайта: Избирательная комиссия Пермского края

В 2025 году туристический надо уплачивать в уменьшение дохода по коду 180 «Прочие доходы». С 2026 года вводят новый КВР 408 для покупки недвижимости в лизинг бюджетными и автономными учреждениями, а КВР 248 надо использовать для лизинга авто и другого имущества. Поправки в правилах КБК № 82н утверждены приказом Минфина от 10.06.2025 № 71н и действуют с 16 сентября 2025 года.

Изменения с 2025 года

С 2025 года надо применять такие изменения:

• туристический налог надо уплачивать по аналогии с НДС — за счет уменьшения дохода по коду 180 «Прочие доходы»;
  
• исключили пособие на погребение из расходов по КВР 111, 121, 131, 141;
  
• уточнили правила присвоения кода главного администратора по доходам от штрафов за нарушение ПДД;
  
• добавили целевые статьи для нацпроектов «Технологическое обеспечение биоэкономики» и «Развитие космической деятельности на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года»;
  
• добавили код направления расходов «94010» для расходов за счет резервного фонда Правительства на создание объектов социального и производственного комплексов, в том числе общегражданского назначения, жилья, инфраструктуры.

Изменения с 2026 года

Внесли изменения в КВР, которые надо применять при составлении проектов бюджетов на 2026 год:

• КВР 248 и новый КВР 408 — бюджетные и автономные учреждения станут применять эти коды для лизинговых платежей вместо КВР 244;
  
• КВР 350 — уточнили, что по этому коду отражаются премии и гранты вне трудовых отношений;
  
• КВР 613 — исключили уточнение о том, что гранты в форме субсидий предоставляются учреждениям новых регионов;
  
• КВР 821 — уточнили название «Субсидии государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, объекты недвижимого имущества»;
  
• КВР 831 — уточнили, что по коду отражается внесение на депозитный счет арбитражного суда денег для оплаты любых судебных издержек, а не только на основании соответствующего судебного акта.

КБК (код бюджетной классификации) представляет собой 20-значный код, который указывает, какой налог оплачен, в какой бюджет и какому ведомству. КБК указывается в платежном поручении при уплате налогов, сборов, пошлин, штрафов и пеней. 

КБК состоит из 20 следующих цифр: 

•  первые три цифры обозначают плательщика; 
•  «4» — группа доходов (налоговые и неналоговые платежи); 
•  «5» и «6» — подгруппа доходов; 
•  с «7» по «11» — статья и подстатья доходов; 
•  «12» и «13» — направление платежа (федеральный, региональный или муниципальный бюджет); 
•  с «14» по «17» — характер платежа (налог, сбор, пеня, штраф); 
•  с «18» по «20» — вид дохода.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

15 сентября состоялось заседание Избирательной комиссий Пермского края, на котором были подведены итоги голосования на выборах губернатора Пермского края.

Председатель крайизбиркома Игорь Вагин отметил:

«Выборы в Прикамье проходили штатно и легитимно. Их главными итогами стала высокая активность избирателей». По словам Игоря Вагина, «в дни голосования в избирательные комиссии поступило 4 обращения, факты изложенные в которых не нашли своего подтверждения. Ни одной жалобы на организацию голосования в уполномоченные органы не поступало».

На прошедших выборах работало более 6 600 наблюдателей, которые также не заявляли о возможных нарушениях.

По словам руководителя Штаба общественного наблюдения за голосованием Михаила Майорова, «наблюдатели от Общественной палаты региона, кандидатов и партий находились на избирательных участках и на надомном голосовании все три дня проведения выборов. Мобильная группа совершила несколько выездов, посетив более 15 участков в городе Перми. Круглосуточно велась работа в Центре общественного наблюдения. Не было зафиксировано ни одного нарушения. Выборы прошли спокойно, без нарушений, обстановка на избирательных участках была позитивная. Все обращения, поступившие на «Горячую линию» носили информационный характер. Могу заключить, что выборы прошли на столь же высоком уровне легитимности и информированности населения, как выборы Президента России в прошлом году».

Также полное соблюдение законодательства отметил Уполномоченный по правам человека в Пермском крае

Игорь Сапко: «Никаких нарушений в ходе проведения кампании и в дни голосования, жалоб на нарушения избирательных прав как со стороны граждан, так и со стороны кандидатов выявлено не было».

По словам Алёны Садиловой, кандидата политических наук, доцента кафедры политических наук ПГНИУ,

«Пермяки в очередной раз показали единство и сплоченность. Отмечу, что явка и результат в абсолютных цифрах за Дмитрия Махонина превысили показатели прошлых выборов. Это знак доверия к региональной власти, поддержки ее курса жителями региона. И, конечно, уверенности в завтрашнем дне».

По материалам сайта: Избирательная комиссия Пермского края

19 августа Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-100-К2, в котором разъяснил правила восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Банк, зарегистрированный в качестве ПАО, обратился к клиенту с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Савеловский районный суд г. Москвы решением от 28 ноября 2022 г. с учетом определения этого же суда от 4 апреля 2023 г. о разъяснении решения удовлетворил исковые требования. 20 июня 2023 г. апелляция оставила это решение без изменений.

Ответчик обратился во Второй КСОЮ с кассационной жалобой на апелляционное определение. Определением от 16 января 2024 г. кассационный суд оставил жалобу без движения, заявителю был предоставлен срок устранения недостатков до 29 февраля. Далее, 13 марта, судья вернул кассационную жалобу без рассмотрения по существу в связи с неустранением недостатков. Согласно почтовому идентификатору 15 марта 2024 г. копия указанного определения была направлена в адрес россиянина и получена им 19 марта.

24 апреля во Второй КСОЮ поступила жалоба мужчины на указанное определение судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. 6 мая 2024 г. кассационный суд отказал в восстановлении срока, при этом он исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий для своевременного обжалования судебного постановления.

Тогда россиянин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснила, что исходя из ч. 6 ст. 112 ГПК пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением. К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении физлиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, семейные обстоятельства, так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки. При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков кассационного обжалования с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Из ч. 1 и абз. 2 ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 379.2 ГПК и разъяснений Пленума ВС следует, пояснил Верховный Суд, что законом не установлен какой-либо исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока. Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае срок обращения с жалобой на определение судьи Второго КСОЮ от 13 марта 2024 г. с учетом выходных дней истек 15 апреля 2024 г. Как указано судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, копия определения судьи о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу была получена гражданином 19 марта, а жалоба на данное определение сдана оператору почтовой связи 19 апреля, т.е. в течение месяца со дня получения обжалуемого судебного постановления и с незначительным пропуском срока ее подачи. Заявитель ссылался на то, что жалоба была направлена им в кассационный суд 15 апреля 2024 г. Материалы, подтверждающие выводы кассации о подаче жалобы 19 апреля и опровергающие доводы заявителя о подаче жалобы 15 апреля, в деле отсутствуют, заметил ВС.

Согласно сопроводительным письмам, кассационный суд общей юрисдикции направил в суд первой инстанции подлинник кассационного определения от 6 мая 2024 г., сопроводительное письмо заявителю и реестр почтовых отправлений, которые присутствуют в деле, а клиенту банка суд направил копию определения, жалобу с приложениями на 19 листах и конверт. Таким образом, отметил Верховный Суд, отсутствует как почтовый конверт, по которому можно определить дату подачи жалобы, так и сама жалоба или их копии, по которым можно выяснить и оценить доводы заявителя об уважительности пропуска срока. Кроме того, заявитель получил копию определения судьи Второго КСОЮ от 13 марта 2024 г. спустя шесть дней – 19 марта 2024 г., а месячный срок подачи жалобы, по утверждению кассации о подаче жалобы 19 апреля 2024 г., пропущен на четыре дня.

Таким образом, Верховный Суд отменил определение Второго КСОЮ и направил дело в суд кассационной инстанции для нового рассмотрения заявления мужчины о восстановлении срока подачи жалобы.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

По предварительным результатам голосования на выборах губернатора Пермского края всего в них приняли участие 967 208 человек, что составляет 49,03% избирателей. Данная явка является рекордной на выборах губернатора Прикамья.

При этом 70,94% или 685 577 избирателей отдали свой голос за действующего губернатора Пермского края Дмитрия Николаевича Махонина.

Ксения Алексеевна Айтакова получила 10,3% или 99 501 голосов избирателей.

За Олега Сергеевича Постникова проголосовали 7,89% или 76 211 голосов избирателей.

Денис Борисович Шитов получил 5,87% или 56 756 голосов избирателей.

У Людмилы Анатольевны Караваевой 3,26% или 31 488 голосов избирателей.

Окончательные итоги голосования станут известны после утверждения на заседании Избирательной комиссии Пермского края.

По материалам сайта: Избирательная комиссия Пермского края

В Пермском крае подведены предварительные итоги муниципальных выборов, прошедших в регионе в единый день голосования 12-14 сентября 2025 года. В регионе состоялись 8 основных и 3 дополнительных выборов в органы местного самоуправления. Распределение мандатов на прошедших кампаниях с учетом основных и дополнительных выборов выглядит следующим образом.

Из 140 распределённых мандатов:

— «Единая Россия» — 117 мандатов;

— «Новые люди» — 6 мандатов;

— «ЛДПР» — 5 мандатов;

— «КПРФ» — 4 мандата;

— «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» — 4 мандата;

Кандидаты в порядке самовыдвижения – 4 мандата.

По материалам сайта: Избирательная комиссия Пермского края

Министерство юстиции России представило в правительство РФ законопроект, направленный на совершенствование третейского разбирательства и укрепление статуса России в качестве проарбитражной юрисдикции. Об этом сообщил замдиректора Департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Минюста РФ Антон Бенов, выступая на Всероссийском молодежном юридическом форуме «ЮрСлёт».

«Необходимо четко разделять вопросы администрирования арбитража, где разумный уровень контроля со стороны государства необходим, и непосредственное осуществление арбитража третейским судом, где вмешательство в процесс разрешения споров недопустимо», — отметил Антон Бенов.

Проект, который подготовлен Министерством юстиции России, направлен на создание благоприятных условий для повышения эффективности разрешения споров в рамках третейского разбирательства. Как напомнил председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях и вправе осуществлять свою деятельность при условии предоставления такой некоммерческой организации соответствующего права.

Он рассказал, что в 2024 году на рассмотрение российских ПДАУ передано 2905 споров, что на 29% превышает показатели 2023 года (2249 споров). Последовательное увеличение количества поступивших в ПДАУ за последние годы исковых заявлений демонстрирует рост заинтересованности предпринимательского и профессионального сообществ в использовании арбитража как эффективного альтернативного способа разрешения споров.

«По данным Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, большая часть споров, поступивших в 2024 году на рассмотрение в российские ПДАУ, традиционно относится к арбитражу внутренних споров. Количество споров указанной категории за отчетный период показало существенный рост и на 33,6 процента превышает соответствующие значения 2023 года», — сообщил Владимир Груздев.

Сохраняется положительная динамика количества международных коммерческих споров, переданных на рассмотрение в российские ПДАУ, количество которых в 2024 году (303 иска) на 6,7% превышает показатели 2023 года (284 иска). В данном секторе традиционно лидирует Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, сохраняя за собой более 80% поступающих на рассмотрение споров.

Несмотря на сложившуюся вокруг Российской Федерации сложную геополитическую обстановку, в прошлом году российские арбитражные суды рассматривали споры с участием компаний из 55 стран. Законопроект Минюста позволит повысить привлекательность системы третейского разбирательства.

«В основу проекта федерального закона легли нормотворческие предложения, рассмотренные на открытых заседаниях Совета по совершенствованию третейского разбирательства в рамках XI и XIII Петербургского международного юридического форума», — сказал председатель Правления АЮР.

Положения законопроекта были проработаны созданной при Совете рабочей группой, в состав которой входят представители ведущих российских ПДАУ, научного, юридического и бизнес-сообществ.

Ранее в Минюсте сообщали, что законопроектом предлагается внедрить механизм принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым постоянно действующими арбитражными учреждениями. Также предлагается закрепить положение о том, что рассмотрение заявления о принудительном исполнении решения третейского суда должно осуществляться государственными судами без проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, предусматривается расширение практики использования электронного документооборота между ПДАУ и государственными судами при осуществлении ими функций контроля и содействия третейскому разбирательству. Помимо этого, предлагается закрепить возможность использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

По итогам первого дня голосования 12 сентября явка избирателей по Пермскому краю c учетом ДЭГ составляет 18,41% или 363 184 человека. Участки сегодня посетили избиратели разных профессий. Среди них доктора, пожарные, рабочие предприятий, сотрудники полиции, спортивные тренеры. Мы напоминаем, что голосование продлится еще два дня – 13 и 14 сентября. Избирательные участки будут работать с 8:00 до 20:00, а проголосовать дистанционно, если ранее была подана соответствующая заявка, можно круглосуточно. В дни голосования работает «горячая линия» в Центре общественного наблюдения для приема обращений граждан и консультаций по выборам губернатора Пермского края по телефону 8 (800) 200-76-94.

По материалам сайта: Избирательная комиссия Пермского края

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела спор об ошибке с запятой, которая привела к выплате сотруднику чрезмерно повышенного оклада — 1,8 миллиона рублей вместо 20 тысяч. Работодатель счел перечисление лишних денег неосновательным обогащением и в судебном порядке попросил «надбавку» вернуть.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляционный суд признал решение законным, а кассационный — отправил дело на новое рассмотрение.

Коварная запятая 

Из объяснительной записки бухгалтерии охранного предприятия следует, что ответчику из-за ошибки с запятой была проставлена отработка 1064 смен вместо 10,64, что и привело к выплате колоссального оклада. Обнаружив «утечку», работодатель сообщил сотруднику о расчетной ошибке и попросил деньги вернуть. Однако охранник отдать излишек отказался и подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Мнения судебных инстанций 

Районный суд согласился, что лишняя зарплата является неосновательным обогащением, и, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о возврате излишне выплаченных из-за счетной ошибки средств.

Суд первой инстанции указал, что непроставление запятой при вводе данных в компьютерную программу привело к неверному математическому подсчету, что свидетельствует о допущенной работодателем счетной ошибке. Доказательств обратного судом не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами, отклонив доводы сотрудника, что работодателем допущена не счетная, а техническая ошибка.

Однако кассационный суд счел, что была допущена как раз техническая, а не счетная ошибка, а значит, дело следует рассмотреть заново с учетом этого нюанса.

Позиция ВС

Часть четвертая статьи 137 Трудового кодекса допускает, что излишне выплаченная работнику зарплата не может быть с него взыскана, но при этом устанавливает в виде исключений ситуацию со счетной ошибкой, напоминает ВС.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, действующее законодательство не содержит определения понятия «счетная ошибка» (постановление от 11 января 2022 г. № 1-П).

«В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона», — указывает ВС со ссылкой на ранее высказанную им позицию: определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Он также напоминает, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина и возвращение которых поставило бы его в трудное материальное положение. 

«Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям — при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника)», — разъясняет высшая инстанция.

По ее мнению, суд кассационной инстанции неверно проанализировал касающиеся этого дела правовые нормы.

К тому же, указывает ВС, признавая ошибку не счетной, а технической, кассационный суд не раскрыл, что же следует понимать под этим термином и чем такие ошибки отличаются. 

Он еще раз обращает внимание, что счетной является арифметическая ошибка.

«То есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника)», — уточняет высшая инстанция. 

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что непроставление запятой в компьютерной программе привело к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы и к неосновательному обогащению ответчика, приходит к выводу ВС.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила оставить в силе решения районного и областного судов. № 46-КГ25-8-К6.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России