Гражданка обратилась в суд с иском к соседям о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в течение восьми лет ответчики каждый день курят дома, в туалете, и дым сигарет потоками воздуха затягивается к ней в квартиру летом из окна, осенью, зимой и весной из санузла по системе вентиляции. Курят оба и очень часто, днем и ночью. На неоднократные просьбы не курить дома, обеспечить вытяжку табачного дыма ответчики не реагируют. Действия ответчиков вынуждают ее постоянно ощущать запах сигаретного дыма, что является насилием над ее здоровьем и волей и способствует возникновению табачной зависимости. Кроме того, ответчики постоянно подвергают риску ее здоровье, заставляя своим поведением ограничивать доступ свежего воздуха в квартиру, из-за постоянного курения она вынуждена закрывать окна. Ее квартира находится на третьем этаже, квартира ответчиков находится над ее квартирой, на четвертом этаже. Вышеуказанные действия ответчиков приносят ей нравственные страдания. Она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Табачный дым пагубно влияет на ее самочувствие. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчики постоянно курят, при этом курят тогда, когда она дома одна, а в присутствии в ее квартире друзей и родственников воздух нормальный, поэтому она не смогла пригласить свидетелей в суд. Выражает несогласие с доводами ответчиков о том, что дым не может проникать с верхнего этажа на нижний, полагая, что в современных сигаретах содержатся токсичные и канцерогенные ингредиенты, в связи с чем, дым может быть тяжелее воздуха. Также полагает, что табачный дым не может проникать в ее квартиру с улицы и от автобусной остановки, так как расстояние до ее дома большое. Указывает, что отказалась от экспертизы, поскольку у нее отсутствуют средства на ее проведение. Суд не запросил сведения о состоянии ее здоровья в подтверждение ее доводов о влиянии дыма. В решении суда указано, что с соседями была проведена профилактическая беседа о недопущении в дальнейшем каких-либо правонарушений, однако ни на одном из 5 судебных заседаний такая беседа не проводилась. Ответчики продолжают курить и после рассмотрения дела, в частности, 18.04.2025 в квартире был насыщенный запах, что подтвердила соседка.
Руководствуясь ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1, абз.2 ст. 8, абз.4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1, п. 1 ст. 4, пп.п.1 п. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 2 ст. 2, ст. 150, 151, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав в результате курения ответчиками в своей квартире, в том числе наличие запаха в квартире, источник проникновения запаха в квартиру истца из квартиры ответчиков, принимая во внимание систему вентиляции в доме и нормативное состояние тяги в вентиляционных каналах, при рассмотрении дела истец претензий относительно курения ответчиками на балконе или через окно их квартиры, расположенной над ее квартирой, не предъявляла, указанные обстоятельства также отрицались ответчиками в судебном заседании и судом не установлены, истец от проведения по делу судебной экспертизы относительно источника проникновения запаха в ее квартиру отказалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
По смыслу положений примененного судом действующего законодательства граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.
Нормы статей 12, 150, 151, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» — допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом вышеприведенных положений юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются факт потребления ответчиками табака, в результате которого происходит распространение табачного дыма или запаха табака за пределы помещения курящего лица, и проникновение вследствие этого табачного дыма или запаха табака в жилое помещение истца. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Ответчики, не оспаривая факт курения в санузле, возможность подпадания табачного дыма из их квартиры в нижерасположенную квартиру истца отрицали. Представитель управляющей компании также пояснил, что в доме схема вентиляции — с горизонтальными сборными каналами на чердаке, при которой невозможно попадание запаха в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в квартире истца установлена принудительная вентиляция, вентиляционные каналы и тяга в норме, механическая очистка проведена, посторонние запахи могут попадать в квартиру истцу через негерметичные окна со стороны улицы, на которую выходит квартира.
Принимая во внимание, что факт проникновения дыма и запаха в квартиру истца вследствие курения ответчиками в своей квартире истцом не доказан, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда как гражданско-правовой ответственности за нарушение неимущественных прав истца, поскольку совокупность необходимых условий, в частности факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом последствиями, для возложения обязанности по компенсации морального вреда не установлена.
Объективных данных о том, что в результате курения ответчиков в своей квартире дым и запах табака поступали бы в квартиру истца, суду первой инстанции не представлено, доказательства причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчиков также отсутствуют. Доводы истца в данной части являются голословными и надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждаются. При этом судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из материалов дела, обращение истца по факту курения ответчиков в квартире имело место однократно в 2019 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что в присутствии в ее квартире других лиц запах табака не ощущается.
Судебная коллегия также учитывает, что спорная квартира, из которой согласно доводам истца в ее квартиру проникает табачный дым, находится выше квартиры, в которой проживает истец, и очевидным является факт того, что выделяемый табачный дым осуществляет движение вверх, а нарушение действия вентиляционного оборудования многоквартирного дома, при котором исключается вертикальный подъем дыма, в ходе рассмотрения дела не установлен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец отказалась от экспертизы вследствие того, что является пенсионером и инвалидом, тратит много денег на лекарства, необходимо оплачивать ЖКХ, приобретать продукты, поэтому если экспертиза будет не в ее пользу, она не сможет оплатить судебные издержки, ответчики также оказались от проведения экспертизы, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае именно на истце лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.
Довод апелляционной жалобы, что суд не запросил сведения о состоянии здоровья истца в подтверждение ее доводов о влиянии дыма, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Так, согласно ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Вместе с тем, истец не указала причины, по которым не может получить соответствующие сведения о состоянии своего здоровья самостоятельно. Кроме того, суд, не обладая специальными познаниям, не может установить причинно-следственную связь между наличием в квартире истца запаха табака и ухудшением состояния здоровья истца, о проведении соответствующей экспертизы истец не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на проведение с ответчиками профилактической беседы о недопущении в дальнейшем каких-либо правонарушений, однако ни на одном из 5 судебных заседаний такая беседа не проводилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о профилактической беседе приводились судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылка истца на то, что ответчики продолжают курить и после рассмотрения дела, правового значения для оценки законности обжалуемого решения не имеют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.08.2025 по делу N 33-6600/2025(2-655/2025) (УИД 59RS0002-01-2024-008368-23)
По материалам сайта: ТелекомПлюс
