Архив 29.08.2025

Достаточно ли получить регдокументы контрагента и выписку о нем из ЕГРЮЛ, чтобы подтвердить должную осмотрительность? Нужно ли подтверждать деловые переговоры и как проверить репутацию контрагента? Есть ли единые критерии должной осмотрительности? Об этом и не только читайте в обзоре.

Выбор контрагента нужно обосновать, недостаточно получить регдокументы и выписку из ЕГРЮЛ

Инспекция посчитала, что документооборот налогоплательщика с контрагентами формальный. Документы – уставы, свидетельства об ИНН и КПП, приказы о назначении руководителей, выписки из ЕГРЮЛ и т.д. – проверяющие как доказательство должной осмотрительности не приняли.

АС Московского округа с проверяющими согласился:

• документы формальные, они не подтверждают, что осмотрительность проявили;
• организация не обосновала мотивы заключения договоров с контрагентами без деловой репутации и материальных ресурсов.

В другом деле этот же суд отметил: информация о госрегистрации и постановке на учет контрагентов справочная. Она не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников.

Те же выводы сделал АС Северо-Западного округа.

В споре, который рассмотрел АС Поволжского округа, инспекция посчитала, что налогоплательщик не проявил осмотрительности. Он находил поставщиков и субподрядчиков прямо на объектах, переговоры вел в устной форме, а документооборот – только на бумаге. Суд поддержал налоговиков:

• организация не представила детального описания порядка заключения и исполнения сделок, не обосновала выбор контрагентов;
• проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и получение документов по запросу у них самих не подтверждают, что осмотрительность проявлена;
• регистрация контрагентов не гарантирует достоверность документов и наличие полномочий у подписавших их лиц.

АС Центрального округа отметил, что должная осмотрительность – это не формальное ознакомление с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ. Данные документы подтверждают регистрацию контрагента, а не то, что он может исполнить договор. Налогоплательщик не представил:

• документы о деловой репутации, платежеспособности, числе работников и ресурсах контрагентов для выполнения работ;
• доказательства условий и обстоятельств заключения сделок;
• пояснения по проверке полномочий лиц, подписавших документы.

Суд отклонил доводы о благонадежности контрагентов по сведениям из интернета. Эти факты не говорят о состоятельности контрагентов в период спорных сделок. Также реальность сделок контрагентов с другими лицами не подтверждает того, что сделки заключали и с налогоплательщиком.

Сходные выводы АС Центрального округа сделал и в другом решении.

Деловые переговоры и проверка репутации контрагента – признаки должной осмотрительности

Налоговики сочли сделки налогоплательщика нереальными, в т.ч. из-за недостаточной осмотрительности при выборе контрагента.

АС Московского округа с проверяющими согласился:

• налогоплательщик не раскрыл обстоятельства заключения и исполнения сделок. Он не обосновал выбор именно этих контрагентов;
• он не доказал, что вел деловые переговоры, проверял репутацию контрагентов, выяснял адреса и телефоны офисов и т.д.

Суд также отметил:

• по условиям делового оборота при выборе контрагента оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность. Нужно анализировать деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, проверить, есть ли у него нужные ресурсы (транспорт, персонал) и опыт;
• осмотрительность можно подтвердить заверенными копиями документов, информацией из открытых источников, проверками по базам, анализом рынка и коммерческих предложений и т.д.;
• на стадии выбора контрагента итоги проверки закрепляют в досье;
• выписки из системы «Спарк» на момент рассмотрения дела в суде, сайт налоговой и иные сервисы не говорят об осмотрительности, проявленной до заключения договоров.

В другом споре АС Дальневосточного округа не принял как доказательство осмотрительности такие факты:

• контрагенты работают;
• на момент сделок сведения о них были в ЕГРЮЛ;
• в публичных источниках нет недостоверных данных об адресе, руководителе и учредителе.

Организация не подтвердила, что проводила деловые переговоры, проверяла репутацию. Она не выясняла адреса и телефоны офисов, должности, имена и фамилии должностных лиц и др.

Критерии должной осмотрительности не могут быть едиными для разных случаев

АС Северо-Кавказского округа не поддержал проверяющих в том, что организация не проявила должной осмотрительности. Он подчеркнул, что критерии такой осмотрительности не могут быть одинаковыми для ординарного пополнения запасов и покупки дорогостоящего актива или привлечения подрядчика для выполнения большого объема работ.

Перед заключением договора налогоплательщик проверил правоспособность, деловую репутацию и финансовое состояние контрагента. Анализ арбитражных дел не выявил, что есть акты, которые установили бы фиктивные отношения контрагента с иными лицами.

На то, что критерии должной осмотрительности зависят от характера сделки, указывали, например, АС Уральского и Центрального округов.

Сделка на обычных условиях, репутация контрагента проверена – нет сомнений в осмотрительности

АС Московского округа не поддержал контролеров в том, что организация не проявила должной осмотрительности:

• она проверила контрагента через доступные источники, в т.ч. ресурсы ФНС;
• исследовала учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителя;
• изучила деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, выяснила, есть ли у него ресурсы, подает ли он отчетность в инспекцию;
• проверила, если ли у контрагента долги по исполнительным производствам и судебные дела, на сайте ФССП, по картотеке арбитражных дел, в иных открытых источниках.

Суд посчитал, что у налогоплательщика не было оснований сомневаться в исполнении договоров контрагентами, а цена работ была рыночной. Организации заключили сделку на обычных условиях.

Регистрация перед сделкой, информации в открытых источниках нет – осмотрительности не проявили

Вывод инспекции о том, что налогоплательщик при заключении крупных сделок не проявил должной осмотрительности, поддержал АС Поволжского округа:

• контрагенты зарегистрированы незадолго до сделок;
• организация не раскрыла способы взаимодействия с контрагентами. У тех не было контактной информации в открытых источниках, телефонных номеров, сайтов в интернете, офисов;
• контрагенты не размещали рекламу;
• сведения с сайтов позволяли предположить сомнительность контрагентов.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Поправки в предложение о введении специальной процедуры рассмотрения дел по составам, предусматривающим причинение вреда здоровья при ДТП, одобрила во вторник, 26 августа, правительственная комиссия по законопроектной деятельности.

Как рассказал председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, законопроект представляет собой важную инициативу, направленную на повышение справедливости и устранение юридических коллизий в сфере дорожного движения.

«Изначально предполагалось создание универсального механизма в рамках КоАП, который бы регулировал порядок производства по делам об административных правонарушениях в ситуациях, когда одно и то же противоправное деяние подпадает под действие нескольких статей КоАП. Главная цель — предотвратить двойное наказание за одно и то же нарушение», — объясняет председатель Правления АЮР.

По его словам, в ходе работы над законопроектом были внесены уточнения, которые ограничили его применение рамками главы 12 КоАП, касающейся нарушений правил дорожного движения. Эти изменения были обусловлены решением Конституционного суда РФ, который признал неконституционными положения главы 12 КоАП, позволяющие двойное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Основная проблема, которую должен решить законопроект, заключается в особенностях рассмотрения дел о нарушениях ПДД, когда наказание часто назначается на месте правонарушения. В то же время последствия, такие как причинение вреда здоровью средней тяжести (согласно статье 12.24 КоАП), не всегда очевидны в момент нарушения. Это создавало риск двойного наказания: сначала за само нарушение ПДД, а затем за его последствия.

Владимир Груздев также рассказал, что предлагаемые изменения предусматривают введение отдельной статьи, которая регламентирует порядок истребования материалов дела судьей, рассматривающим дело по статье 12.24 КоАП.

«Устанавливаются требования к определению об истребовании материалов дела и сроки их направления (три дня). Кроме того, уточняется, что дело об административном правонарушении, материалы которого были истребованы, рассматривается тем же судьей, который вынес определение об истребовании», — добавил председатель Правления АЮР.

Таким образом, законопроект направлен на упорядочение процесса, предотвращение дублирования в рассмотрении дел и обеспечение единообразного подхода к привлечению к административной ответственности в случаях, когда одно и то же нарушение ПДД влечет за собой различные правовые последствия. В конечном итоге реализация данного законопроекта призвана обеспечить более справедливое и последовательное правоприменение в сфере дорожного движения, исключив возможность двойного наказания за одни и те же нарушения.

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности 21 апреля одобрила законопроект о порядке использования земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений. Сообщалось, что указанный документ направлен на сохранение лесов. Поправки помогут избежать самовольного размещения гидротехнических объектов на территории лесных массивов.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Каким сотрудникам – не медикам можно платить зарплату за счет ОМС? Когда зарплату медперсонала посчитают нецелевым расходом? На какие премии можно потратить средства ОМС? Ответы судов на эти и другие вопросы в обзоре.

Зарплата

Зарплату немедицинского персонала опасно перечислять за счет ОМС

Суды неоднократно признавали нецелевым расходом оплату труда работников – не медиков. Так, медучреждениям не удалось отстоять зарплату:

• заместителю главврача по науке (АС Центрального округа);
• специалисту по маркетингу (АС Западно-Сибирского округа);
• заму начальника управления комплексной безопасности по противодействию терроризму и коррупции (АС Западно-Сибирского округа);
• специалисту по связям с общественностью (АС Западно-Сибирского, Волго-Вятского, Северо-Западного округов);
• методисту (АС Северо-Западного округа);
• соцпедагогу и соцработнику (12-й ААС, АС Западно-Сибирского, а также АС Восточно-Сибирского округа, выводы которого не стал пересматривать ВС РФ);
• генетику (АС Северо-Кавказского округа);
• фармацевтам (20-й ААС).

Суды отмечали: в территориальных программах спорных затрат не было. Должности не связаны с оказанием медпомощи, не считаются нужными и обязательными для деятельности медорганизации в целом.

Однако есть примеры противоположных выводов.

Так, АС Уральского округа поддержал больницу в вопросе о зарплате специалиста по связям с общественностью. ВС РФ этот подход пересматривать отказался. Суд выяснил, что работник занимался наполнением сайта, на котором в основном размещалась информация о порядке и правилах оказания медпомощи. Он также отвечал на запросы пациентов о возможности получения помощи. Эти обязанности улучшают качество работы медучреждения и оказания медпомощи, значит, непосредственно касаются ее оказания.

6-й ААС признал целевым расходом зарплату социальному педагогу. Он проводил патронажи семей, выявлял из них семьи с факторами риска, вместе с педиатром разрабатывал планы по соцреабилитации детей и диспансерно наблюдал за неблагополучными семьями. Суд посчитал, что деятельность соцпедагога была связана с оказанием педиатром медпомощи и способствовала этому.

Если сертификаты медработников были просрочены, то их зарплата – нецелевой расход

При проверке больницы фонд выяснил, что ряд медработников не вовремя прошел повышение квалификации. Поэтому они оказывали медпомощь, имея просроченные сертификаты. Фонд посчитал, что их зарплата за этот период – нецелевой расход. АС Уральского округа с таким подходом согласился.

Суд отметил: сертификат удостоверяет спецправо заниматься определенной меддеятельностью. Специалисты должны соответствовать квалификационным требованиям и характеристикам. Если в реестр счетов включены случаи, когда медпомощь оказал работник без сертификата или свидетельства специалиста по профилю, то в оплате медпомощи за счет ОМС откажут. В тарифе также не учитываются расходы на зарплату специалистов без сертификатов.

Премии, надбавки и доплаты

Премии медсестрам за интенсивность работы – нецелевой расход

Больница перечисляла медсестрам стимулирующие выплаты за регистрацию в приемном покое иностранцев и за интенсивную нагрузку в прививочную кампанию. Фонд решил, что это нецелевое использование средств ОМС.

АС Волго-Вятского округа с таким подходом согласился:

• за счет ОМС медпомощь оказывают только застрахованным по ОМС лицам. Премию выплачивали в том числе за регистрацию иностранцев, которые к ним не относятся. Значит, оснований возмещать расходы за счет ОМС нет;
• прививка против гриппа входит в Национальный календарь профилактических прививок. Финансируют такие прививки РФ и регионы. Поэтому расходы на прививочную кампанию за счет ОМС не оплачиваются.

На единовременные премии нельзя тратить средства ОМС

Больница перечислила административным и общебольничным работникам – не медикам стимулирующие выплаты за организацию передачи здания владельцу, допнагрузку, участие в выявлении хищения крупной суммы бывшими сотрудниками и т.д. Она оформила премии как стимулирующие выплаты за оперативность и качество труда. Фонд посчитал траты нецелевым расходом, 2-й ААС с ним согласился.

Суд отметил, что спорных премий нет в закрытом перечне компенсационных и стимулирующих выплат, который предусмотрен в региональном постановлении об оплате труда работников учреждений и в положении самой больницы. Эти суммы не входят в тариф на оплату медпомощи. Финансировать такие премии нужно за счет средств от приносящей доход деятельности или экономии ФОТ за счет регионального бюджета.

Премии врачам из комиссии по аккредитации нельзя выплачивать за счет ОМС

Врачи больницы участвовали в аккредитационной комиссии. Медучреждение выплатило им премии за особо важные работы. Эти расходы фонд посчитал нецелевыми, поскольку аккредитация специалистов – полномочие федерального органа власти. АС Уральского округа с подходом проверяющих согласился.

Суд отметил: региональный минздрав рекомендовал премировать врачей за счет собственных средств. Минздрав разъяснял, что работа специалистов в аккредитационных комиссиях не является медпомощью. В тарифе на оплату медпомощи таких затрат нет.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

23 июля 2025 года АС Ростовской области вынес решение, которое можно назвать уникальным для российской практики защиты авторских прав. Суд впервые детально разобрал ситуацию, когда предметом спора стали посты в социальных сетях и на интернет-платформах, скопированные другим предпринимателем без согласия автора. 

Фабула дела

ИП Айна Громова, практикующий психолог и автор публикаций на тему психотерапии, обнаружила, что её посты из Telegram, Instagram (принадлежит компании Meta, признанной экстремистской в России) и YouTube воспроизводятся в профиле ИП Вероники Шубы во «ВКонтакте». Тексты использовались без разрешения и публиковались под именем ответчика, что, по мнению истицы, наносило ущерб её правам и профессиональной репутации.

Досудебный порядок соблюден, но проигнорирован.

---

«Полагая, что ответчик в нарушение требований законодательства незаконно использует объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, последний направил в адрес ответчика претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование произведения и выплатить компенсацию за допущенное нарушение, которая ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд».

---

В качестве доказательств Громова представила скриншоты постов, размещённых ответчиком. Суд признал их допустимыми доказательствами.
Истец потребовала 500 000 руб. компенсации (по 50 000 руб. за каждое нарушение). Ответчик настаивала на снижении компенсации до минимального уровня (по 5 000 руб. за пост).

Позиция суда

Суд подтвердил:

•  произведения (тексты, аудиовизуальные материалы, публикации) охраняются авторским правом независимо от их научной или художественной ценности (ст. 1259 ГК РФ);
•  факт принадлежности прав истцу и факт незаконного использования ответчиком доказаны;
•  отсутствие договора или лицензии исключает правомерность использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При этом суд уточнил: нарушения касались не десяти, а пяти отдельных произведений (публикаций). Размещение одного и того же текста на разных ссылках не увеличивает количество нарушений.

Сумма компенсации определена в размере 20 000 руб. за каждое произведение (пост). Общая сумма взыскания составила 100 000 руб.

Снижение ниже минимального порога суд отклонил, сославшись на практику Конституционного Суда: подобное возможно только при наличии исключительных обстоятельств, которые ответчик не доказал. Решение суда первой инстанции вынесено 23 июля и до настоящего времени в картотеке дела нет информации об обжаловании.

В чем уникальность решения?

1. Прямое признание постов в соцсетях охраняемыми произведениями. Суд подтвердил, что даже короткие тексты в Telegram и ВК, написанные специалистом, подпадают под авторское право.
2. Фиксация нарушений через скриншоты. Суд принял скриншоты как допустимые доказательства незаконного использования контента.
3. Разграничение количества нарушений. Если произведение одно, публикация его на разных страницах — это единое нарушение.
4. Профессиональный статус автора. Суд отдельно отметил, что публикации исходили от специалиста с медицинским образованием, что усиливает их значимость и обосновывает защиту как профессионального контента.

Это решение формирует новую практику: теперь копирование чужих постов в соцсетях с целью продвижения собственного бизнеса может обернуться реальной финансовой ответственностью.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Краевой филиал фонда «Защитники Отечества» приглашает ветеранов СВО, их родных и близких, а также членов семей погибших бойцов на очередной расширенный прием.

В четверг, 28 августа, консультации проведут специалисты Военного комиссариата Пермского края, Пермского гарнизонного военного госпиталя, министерства труда и социального развития, отделения СФР в Пермском крае, госюрбюро, Центробанка, краевого ГУФССП России, военной и краевой прокуратуры, а также центра занятости населения. 

На очном приеме с 15.00 до 18.00 в здании Дома офицеров Пермского гарнизона (г. Пермь, ул. Сибирская, 59) семьи ветеранов СВО и родственники погибших бойцов могут получить социальную, консультационную и юридическую помощь. Расширенные приемы проходят каждый второй и четвертый четверг месяца.

Также ветераны специальной военной операции, члены их семей и близкие погибших бойцов могут как и раньше обратиться в филиал фонда «Защитники Отечества» по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75, корпус 1, или по телефону: +7 (342) 258-01-59. Специалисты ведут приём с понедельника по субботу с 9.00 до 18.00, воскресенье – выходной. Предварительная запись не требуется.

По материалам сайта: Сайт Губернатора и Правительства Пермского края

Верховный суд РФ подтвердил, что для управления электросамокатами с двигателем мощностью свыше 0,25 кВт необходимы водительские права. В случае вождения в состоянии опьянения владельцев таких транспортных средств могут лишать права управления, об этом сказано в тексте решения суда.

«Нижестоящие суды правомерно квалифицировали действия гражданина как управление транспортным средством в нетрезвом виде. Его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив штраф 30 тыс. рублей и лишив водительских прав на 1 год 10 месяцев», — говорится в постановлении Верховного суда РФ.

Как установлено, мужчина из Воронежа управлял электросамокатом мощностью 0,6 кВт, он по своим характеристикам приравнивается к мопеду. Верховный суд подчеркнул, что для управления подобными средствами передвижения требуется наличие водительских прав категории «М».

В постановлении так же указано, что внесенные ранее изменения в правила дорожного движения, определяющие электросамокаты как средства индивидуальной мобильности, не влияют на квалификацию подобных нарушений: если мощность двигателя превышает 0,25 кВт, электросамокат приравнивается к мопеду, а значит, применяются те же нормы, что и к иным транспортным средствам этой категории.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

На Пермском форуме развития «Города будущего» состоялась главная пленарная сессия. Участие в ней приняли Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Ирек Файзуллин, Министр транспорта Российской Федерации Андрей Никитин, губернатор Пермского края Дмитрий Махонин, руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Олег Скуфинский, президент АО «ЭР-Телеком Холдинг» Андрей Кузяев, генеральный директор ГК «КОРТРОС» Станислав Киселев.

Спикеры озвучили ключевые задачи блоков строительства, транспорта, цифровизации, и как они выполняются в Пермском крае.
Ирек Файзуллин отметил, что в рамках реализации нацпроекта «Инфраструктура для жизни» предусмотрены огромные финансовые средства для регионов. Принципиально новым подходом к комплексному развитию территорий становится мастер-планирование. По поручению Президента предстоит разработать еще 200 мастер-планов для городов по всей стране, причем почти половина из них предназначена для малых и средних населенных пунктов. 

«Конечно, если говорить о реализации нацпроекта «Инфраструктура для жизни», это комплексная программа, которая объединяет все направления нашей жизни: 12 федеральных проектов, 5 из которых отрабатывает Минстроя России, пять – Минтранса, один – МВД РФ и федпроект «Ипотека» ведет Минфин России. Надо сказать, что предусмотрены достаточно весомые финансовые ресурсы для наших регионов. Например, если брать первый федпроект «Развитие инфраструктуры в опорных населенных пунктах», то у нас выбрано 2160 опорных населенных пунктов, в которых проживает 75% жителей нашей страны и где в соответствии с задачами, поставленными перед нами Президентом РФ в указе 309, мы должны в первую очередь изменить качество жизни», – подчеркнул министр.

Мастер-планы будут разработаны для 202 городов и городских агломераций. Именно эти города формируют инфраструктурный и экономический каркас России. В перечень таких городов вошло пять из Пермского края. В этих городах проживает 1,3 миллиона человек.
Министр транспорта России Андрей Никитин отметил успехи Пермского края в реализации дорожного и транспортного национальных проектов и развитии отрасли. «Пермский край всегда был территорией, откуда осваивалась Сибирь, Дальний Восток, где создавались самые важные для страны инженерные решения. Те инициативы, которые реализуются здесь, это ориентир для многих субъектов. Это возможность для Министерства транспорта отработать лучшие практики и масштабировать их дальше уже на всю страну», – сказал глава Минтранса.

К 2030 году планируется привести в нормативное состояние 60% региональных дорог, 85% федеральных трасс и городских агломераций по всей стране. В Пермском крае этот показатель уже превысил 80% и 85% соответственно.

Губернатор Пермского края Дмитрий Махонин в своем выступлении отметил значимость межведомственной и межрегиональной работы. Дмитрий Махонин подчеркнул, что на форуме разные регионы представили свои решения, обеспечивающие комфорт и удобство жителей в городах, в том числе Пермский край поделился своим богатым опытом. Это сервисы и разработки для систем ЖКХ, общественного транспорта, решения для «умных» домов и даже «умных» микрорайонов, новые технологии в строительстве и проектировании. «Наша задача – сделать так, чтобы города будущего были именно для людей. Для этого внедряем все больше сервисов во все сферы жизни, в том числе благодаря реализации нацпроектов. Преображаем общественные пространства, развиваем городское хозяйство. Видим, как жители гордятся нашим транспортом, благоустройством городов», – акцентировал внимание губернатор.

Напомним, форум «Города будущего» стартовал вчера, 22 августа. Событие объединило представителей власти, бизнеса и экспертного сообщества для обсуждения ключевых вопросов цифровой трансформации, градостроительства и развития городской среды. В программу форума вошли пленарные сессии, панельные дискуссии и презентации по четырем основным направлениям: «Цифровая вертикаль строительного комплекса», «Цифровой суверенитет и кибербезопасность», «Комплексное развитие территорий» и «Общественный транспорт и дорожная сеть». Участники в течение двух дней обсуждают внедрение искусственного интеллекта, умные технологии в ЖКХ, безопасность городской инфраструктуры и другие актуальные темы.

Организаторами форума выступают Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Правительство Пермского края, Центр компетенций «Умный город» и «Лаборатории цифровой трансформации». Форум проводится в рамках национальных проектов «Экономика данных» и «Инфраструктура для жизни».

Генеральным партнером стал «ЭР-Телеком Холдинг», стратегическим – «Росатом Инфраструктурные решения».

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Под сколько процентов годовых может один гражданин ссудить другому деньги? На этот болезненный и острый для многих граждан вопрос ответил Верховный суд. Его позиция наверняка привлечет внимание тех граждан, которые надеются заработать, давая деньги в долг.

Все началось с того, что один гражданин одолжил 35 000 рублей под 16% в неделю, а когда в установленный срок деньги ему не вернули, взыскал больше 300 тысяч рублей и планировал получить еще почти миллион. Суды признали, что такие условия договора займа противоречат закону.

А подробности спора, который заметил портал Право.ru, таковы — мужчина одолжил женщине 35 000 рублей на неделю с выплатой 16% еженедельно. Это получилось — аж 832% в год. Поручителями по обязательствам стали две знакомых заемщицы.

Но ни заемщица, ни поручительницы деньги в срок не вернули. Тогда гражданин, который ссудил деньги, обратился в суд. Дважды. Вступившими в законную силу судебными постановлениями со всех трех заемщиц в его пользу были взысканы: основной долг, проценты за год по ставке 16% еженедельно и проценты за пользование чужими денежными средствами. Получилось — 341 524 рубля.

Поскольку эти деньги ему не выплатили, кредитор снова пошел в суд за солидарным взысканием процентов уже за три следующих года. Получилось уже 851 200 рублей «с последующим начислением процентов по день фактического получения денег».

Но районный суд, а потом и городской отказали кредитору в удовлетворении иска. Они пришли к выводу, что установленный договором займа размер процентов «не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, противоречит деловым обыкновениям, является явно обременительным для заемщика». Суды сослались на статьи 10, 421, 423 Гражданского кодекса. Апелляция заострила внимание на том, что уже взысканные проценты в общей сумме 302 400 руб. в восемь раз превышают основной долг. И больше ему не положено.

Апелляция заострила внимание на том, что уже взысканные проценты в общей сумме 302 400 рублей в восемь раз превышают основной долг

«Эта сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денег», — подчеркнул суд.

Тогда кредитор отправился в Верховный суд. Тот напомнил, что предоставление средств не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надо квалифицировать как недобросовестное поведение. Вот прямая цитата ВС: «Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика. Они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».

ВС заявил, что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора. Все решения предыдущих судов оставлены без изменения, а жалоба кредитора — без удовлетворения.

Верховный суд РФ N 5-КГ19-66

По материалам сайта: Ассоциация юристов юристов

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2019 г. N 773 «Об утверждении Порядка признания субъекта малого или среднего предпринимательства социальным предприятием и Порядка формирования перечня субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих статус социального предприятия» утверждены Порядок принятия решений о признании либо об отказе в признании субъекта малого и среднего предпринимательства социальным предприятием и Порядок формирования перечня субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих статус социального предприятия на территории Пермского края.

Порядок принятия решений о признании либо об отказе в признании субъекта малого и среднего предпринимательства социальным предприятием на территории Пермского края устанавливает механизм организации работы по приему и рассмотрению документов. Организация работы по приему, рассмотрению заявлений и документов субъектов МСП, представленных с целью признания их социальными предприятиями, осуществляется Министерством и Центром инноваций в социальной сфере, являющимся структурным подразделением некоммерческой организации «Пермский фонд развития предпринимательства». Принятие решений о признании либо об отказе в признании субъекта МСП социальным предприятием осуществляется Министерством на основании рекомендаций комиссии по рассмотрению вопросов признания субъектов малого и среднего предпринимательства социальными предприятиями, положение и состав которой утверждается приказом Министерства.

Субъект МСП, претендующий на получение статуса социального предприятия, на добровольной основе предоставляет в Министерство либо через Уполномоченную организацию указанные документы, в зависимости от категории заявителя. Комиссия рассматривает заявления и приложенные к нему документы, представленные субъектами МСП, в том числе на предмет их комплектности и соответствия требованиям Порядка признания. Решение о признании либо об отказе в признании субъекта МСП социальным предприятием принимается Министерством на основании рекомендаций Комиссии не позднее 30 рабочих дней со дня предоставления субъектом МСП в Министерство либо Уполномоченную организацию документов, и оформляется приказом Министерства.

Перечень субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих статус социального предприятия на территории Пермского края, формируется Министерством экономического развития и инвестиций Пермского края ежегодно в установленные сроки. Ведение Перечня осуществляется в электронной форме. Включение субъектов МСП в Перечень осуществляется на основании решения Министерства о признании субъекта МСП социальным предприятием. Документы, на основании которых вносятся сведения в перечень, хранятся на бумажных и (или) электронных носителях. Перечень включает сведения по субъектам МСП, признанным социальным предприятием в текущем календарном году.

Признан утратившим силу приказ Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края от 24 марта 2022 г. N 51-01-03-28 «Об утверждении порядка принятия решений о признании либо об отказе в признании субъекта малого и среднего предпринимательства социальным предприятием и Порядка формирования перечня субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих статус социального предприятия на территории Пермского края».

Документы: Приказ Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края от 13.08.2025 N 18-02-06-71

22.08.2025

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Верховный суд РФ (ВС) разъяснил, что продажа франшизы предполагает передачу комплекса исключительных прав на интеллектуальную собственность. В этот комплекс должен входить товарный знак, а если Роспатент отказался его регистрировать, то обязательства продавца франшизы уже нельзя признать исполненными и покупатель вправе требовать возврата средств. С учетом почти двукратного роста числа франшиз в России за последние пять лет позиция ВС будет востребована бизнесом и сократит число недобросовестных игроков на рынке, считают юристы.ВС впервые дал подробные разъяснения о том, что должно передаваться по договору коммерческой концессии (франчайзинга). Такой договор в 2023 году заключило ООО «Фэнхао», которое обязалось передать ИП Павлу Белкину на три года комплекс прав на бизнес-модель сети китайских чайных MET TEA. Среди них были права на товарный знак, коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау). Также компания-правообладатель должна была передать предпринимателю руководство, стандарты и пособия по ведению бизнеса и провести обучение сотрудников. Взамен господин Белкин внес невозвратный первоначальный (паушальный) взнос в 800 тыс. руб.

При этом товарный знак на момент заключения сделки еще не был зарегистрирован. По этой причине стороны предусмотрели, что договор вступит в силу, когда Роспатент зарегистрирует либо передачу прав на товарный знак, либо само соглашение о коммерческой концессии.

Однако в марте 2024 года Павел Белкин подал иск в суд, заявляя, что «Фэнхао» так и не передало ему права на интеллектуальную собственность, из-за чего открыть торговую точку сети он не может. Предприниматель требовал расторжения договора и возврата первоначального взноса.

В поисках товарного знака

Отказные решения судов Павел Белкин обжаловал в ВС. По его мнению, «Фэнхао» не могло предоставить права на интеллектуальную собственность, поскольку юридически его просто не существовало на момент подачи иска. Дело передали в экономколлегию, которая вынесла прецедентное решение для всех споров по франшизам.

ВС разъяснил, что, согласно позиции Конституционного суда РФ от 8 июля, покупатель модели готового бизнеса вправе рассчитывать на весь комплекс исключительных прав. Однако нижестоящие инстанции не проверили, какие именно объекты интеллектуальной собственности были переданы.

Ссылка на условие о том, что коммерческая информация, включая ноу-хау, передана с момента подписания сделки, не может подтверждать фактическую ее передачу истцу, указала коллегия. Кроме того, обязательной составляющей комплекса исключительных прав в рамках договора франчайзинга является товарный знак, а в его отсутствие появляются основания для «прекращения договора в целом» по ст. 1037 Гражданского кодекса РФ, пояснил ВС. Истец же указывал, что Роспатент отказался регистрировать товарный знак MET TEA по заявке ответчика. В таком случае предоставление права использования бренда «считается несостоявшимся», так как передача исключительных прав должна быть зарегистрирована, отметила экономколлегия.

Что касается паушального взноса, он может быть невозвратным лишь при надлежащем исполнении обязательств со стороны правообладателя, заключил ВС. В результате высшая инстанция отменила акты арбитражных судов и направила дело на новое рассмотрение для полноценного исследования доказательств. В «Фэнхао» не ответили на запрос “Ъ”. Связаться с Павлом Белкиным не удалось.

Пустышкам здесь не место

ВС впервые системно обозначил ключевые признаки надлежащего исполнения договора франчайзинга — ранее дела в высшей инстанции касались либо процедурных аспектов, либо отдельных элементов договора (например, ноу-хау), делится наблюдениями советник практики интеллектуальной собственности ЮК ЭБР Ольга Яшина. В последнее время экономколлегия начинает обращать больше внимания на споры вокруг договоров коммерческой концессии, поскольку в России растет популярность франшиз, говорит юрист практики интеллектуальной собственности CLS Виктор Калужский.

Сейчас, по словам господина Калужского, на рынке много франшиз с низким «порогом входа» (100–200 тыс. руб.), что располагает к тому, чтобы попробовать себя в предпринимательстве. Многие граждане ищут готовые бизнес-модели и не хотят начинать «с нуля», но не учитывают, что на рынке есть недобросовестные участники, которые продают лишь методички или общедоступную информацию, отмечает Ольга Яшина. В свою очередь, выводы ВС позволят сократить количество недобросовестных правообладателей, которые пытаются передать по франшизе «мусорные» объекты, не позволяющие выстроить эффективную бизнес-модель, считает старший юрист BIRCH Анна Лапшина.

Эксперты прогнозируют, что выводы ВС изменят практику.

Ранее владелец франшизы мог предусмотреть в договоре невозвратный паушальный взнос еще до регистрации соглашения в Роспатенте, например лишь за раскрытие покупателю каких-то элементов коммерческой тайны, рассказывает руководитель практики корпоративного права и интеллектуальной собственности юргруппы Amond & Smith Ltd. Антон Сыров. Суды же часто не желали разбираться в ценности информации, полученной покупателем, проверять, являлась ли она действительно ноу-хау и был ли вообще товарный знак, и отклоняли иски о возврате средств, добавляет Виктор Калужский.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России