23 июля 2025 года АС Ростовской области вынес решение, которое можно назвать уникальным для российской практики защиты авторских прав. Суд впервые детально разобрал ситуацию, когда предметом спора стали посты в социальных сетях и на интернет-платформах, скопированные другим предпринимателем без согласия автора.
Фабула дела
ИП Айна Громова, практикующий психолог и автор публикаций на тему психотерапии, обнаружила, что её посты из Telegram, Instagram (принадлежит компании Meta, признанной экстремистской в России) и YouTube воспроизводятся в профиле ИП Вероники Шубы во «ВКонтакте». Тексты использовались без разрешения и публиковались под именем ответчика, что, по мнению истицы, наносило ущерб её правам и профессиональной репутации.
Досудебный порядок соблюден, но проигнорирован.
«Полагая, что ответчик в нарушение требований законодательства незаконно использует объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, последний направил в адрес ответчика претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование произведения и выплатить компенсацию за допущенное нарушение, которая ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд».
В качестве доказательств Громова представила скриншоты постов, размещённых ответчиком. Суд признал их допустимыми доказательствами.
Истец потребовала 500 000 руб. компенсации (по 50 000 руб. за каждое нарушение). Ответчик настаивала на снижении компенсации до минимального уровня (по 5 000 руб. за пост).
Позиция суда
Суд подтвердил:
- произведения (тексты, аудиовизуальные материалы, публикации) охраняются авторским правом независимо от их научной или художественной ценности (ст. 1259 ГК РФ);
- факт принадлежности прав истцу и факт незаконного использования ответчиком доказаны;
- отсутствие договора или лицензии исключает правомерность использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
При этом суд уточнил: нарушения касались не десяти, а пяти отдельных произведений (публикаций). Размещение одного и того же текста на разных ссылках не увеличивает количество нарушений.
Сумма компенсации определена в размере 20 000 руб. за каждое произведение (пост). Общая сумма взыскания составила 100 000 руб.
Снижение ниже минимального порога суд отклонил, сославшись на практику Конституционного Суда: подобное возможно только при наличии исключительных обстоятельств, которые ответчик не доказал. Решение суда первой инстанции вынесено 23 июля и до настоящего времени в картотеке дела нет информации об обжаловании.
В чем уникальность решения?
- Прямое признание постов в соцсетях охраняемыми произведениями. Суд подтвердил, что даже короткие тексты в Telegram и ВК, написанные специалистом, подпадают под авторское право.
- Фиксация нарушений через скриншоты. Суд принял скриншоты как допустимые доказательства незаконного использования контента.
- Разграничение количества нарушений. Если произведение одно, публикация его на разных страницах — это единое нарушение.
- Профессиональный статус автора. Суд отдельно отметил, что публикации исходили от специалиста с медицинским образованием, что усиливает их значимость и обосновывает защиту как профессионального контента.
Это решение формирует новую практику: теперь копирование чужих постов в соцсетях с целью продвижения собственного бизнеса может обернуться реальной финансовой ответственностью.
По материалам сайта: Ассоциация юристов России
Share this content:
