Истец обратилась с иском об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении купленного автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2024 между истцом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае заключен договор купли-продажи автомобиля. На основании акта приема-передачи к договору истец приняла имущество, фактическое расположение имущества в настоящее время по месту нахождения истца. Согласно карточке АМТС указанное транспортное средство имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления городского суда, в связи с чем невозможна его постановка на учет в органах ГИБДД. Решением районного суда Пермского края исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик Управление МВД России по г. Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком, вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не может быть разрешен на основании ст. 442 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. С учетом положений правовой нормы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены бывший владелец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении автомобиля от ареста к ответчикам.
Коллегия принимает во внимание, что приговор суда, в целях исполнения которого наложен арест, в части конфискации автомобиля исполнен — автомобиль передан в собственность Российской Федерации; указанное свидетельствует о наступлении условия, указанного в приговоре суда в качестве отменительного для принятых обеспечительных мер. Поскольку автомобиль в настоящее время реализован в установленном порядке — передача спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, а также исполнение истцом обязанности по полной оплате имущества подтверждают приобретение истцом права собственности на законных основаниях, дальнейшее сохранение ареста нарушает права истца, как собственника автомобиля, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении автомобиля от ареста.
При этом коллегия соглашается с позицией Управления МВД России по г. Перми о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, прав истца не нарушало, материально-правовой интерес в отношении юридической судьбы спорного автомобиля у него отсутствует, полномочий для решения вопроса о снятии обеспечительных мер Управление не имеет. В связи с этим исковые требования, заявленные к Управлению МВД России по г. Перми, удовлетворению не подлежат.
Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.03.2026 по делу N 33-1507/2026(2-3312/2025) (УИД 59RS0008-01-2025-004176-75)
По материалам сайта: ТелекомПлюс
Share this content:
