Рубрики Новости

Операторы связи заблокируют мобильные номера, по которым не проверят их количество на одного гражданина РФ. Многие продуктовые магазины будут направлять в систему «Честный знак» больше сведений. Ряду банков надо успеть обновить правила внутреннего контроля. Об этих и других изменениях читайте в обзоре.

Мобильная связь

До 1 ноября операторы должны среди прочего проверить, сколько номеров числится за одним гражданином РФ. Просрочка влечет запрет оказывать услуги в части непроверенных номеров. Речь идет о тех номерах, которые до 1 апреля 2025 года выделили операторы и предоставили в пользование абоненты из числа компаний или ИП.

Напомним, у одного гражданина РФ по общему правилу может быть не более 20 номеров.

Документ: Федеральный закон от 08.08.2024 N 303-ФЗ

Цифровая маркировка товаров

С 1 ноября в систему «Честный знак» нужно передавать сведения об обороте и выводе из него растительных масел нескольких видов.

Документ: Постановление Правительства РФ от 27.05.2024 N 676

Оборот метанола

С 1 ноября нельзя заниматься оборотом метанола и жидкостей с ним, если компании или ИП нет в отраслевом реестре. Это касается тех, кто вел такую деятельность до 1 сентября 2025 года. Среди исключений – организации, которые содействуют обороне и безопасности РФ.

Документ: Федеральный закон от 23.05.2025 N 108-ФЗ

Внутренний контроль в банках

Не позже 13 ноября большинству банков нужно обновить правила внутреннего контроля (ПВК), которые применялись на 13 августа 2025 года. Документ надо привести в соответствие, например, с такими новшествами:

• ведение бизнеса без обязательной для него лицензии всегда нужно рассматривать как фактор, который влияет на оценку риска совершения подозрительных операций;
• ПВК следует дополнить программой по реализации прав и обязанностей участника платформы цифрового рубля;
• в список необычных операций вошла в том числе группа признаков возможной нелегальной деятельности на финрынке.

Напомним, в ПВК можно не включать программы или их положения, если они относятся к деятельности, которую банк не ведет.

Документ: Положение Банка России от 18.06.2025 N 860-П

Таможенная классификация товаров

С 27 ноября попросить принять предварительное решение о классификации товара можно будет через Госуслуги или личный кабинет участника ВЭД. Подать заявление на бумаге разрешат, только если таможня не может получить его через интернет из-за неисправности ее систем.

Уточнят, что бумажный документ и приложения к нему надо пронумеровать, сброшюровать, а также заверить подписью и печатью, если она есть.

Сейчас заявитель не ограничен в выборе бумажного формата подачи обращения.

Документ: Федеральный закон от 27.10.2025 N 383-ФЗ

Другие новшества

С 1 ноября КАС РФ уточнят из-за введения внесудебного порядка взыскания с физлиц бесспорных долгов по налогам и сборам.

С 5 ноября брокерам нужно применять основные положения нового базового стандарта защиты прав и интересов получателей финуслуг.

30 ноября истекает срок, когда ряд компаний и ИП должны подать в Росалкогольтабакконтроль заявление, чтобы включить в госреестр лицензий данные о видах табачной или никотинсодержащей продукции.

Больше новшеств в Правовом календаре на IV квартал.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

По мнению одной из адвокатов, постановление ВС несколько спорно, поскольку противоречит ранее утвержденному постановлению Пленума ВС РФ, посвященному вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП. Другая отметила, что если не будут приняты ограничения о количестве зафиксированных камерами штрафов до одного в течение суток, то в свете позиции Суда, например за отсутствие полиса ОСАГО, водителя смогут штрафовать несколько раз в день.

Верховный Суд опубликовал Постановление по делу № 14-АД25-18-К1, в котором посчитал, что транспортная компания была законно дважды привлечена к административной ответственности за превышение скорости ее водителем на коротком участке дороги, поскольку нарушения были зафиксированы в разное время и в разных точках дороги.

4 мая 2023 г. водитель микроавтобуса, собственником которого является ООО «Автомобильно-транспортное предприятие – 1», дважды был зафиксирован дорожными камерами при движении, при этом между фиксациями прошло всего 22 сек. Впоследствии транспортная компания была дважды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административных штрафов.

Генеральный директор общества Юлия Телепняк обратилась в суд для обжалования второго постановления инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12 мая 2023 г. о привлечении компании к административной ответственности. Однако суды оставили данное постановление без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд, Юлия Телепняк выразила несогласие с состоявшимися по делу актами и поставила вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконном привлечении общества к административной ответственности. Заявитель приводила доводы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Изучив жалобу, ВС отметил, что ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч. Суд указал, что водитель микроавтобуса в нарушение требования п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 85 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения в 60 км/ч на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В постановлении поясняется, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники ТС. Как указал Суд, общество привлечено к административной ответственности исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

ВС посчитал безосновательными доводы жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением инспектора ГИБДД от 12 мая 2023 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за совершение аналогичного нарушения, но зафиксированного другим техническим средством измерения, в иное время, в другом месте, с иными координатами и превышением установленной скорости на 24 км/ч.

Таким образом, Верховный Суд указал, что каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения, а потому законность привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае сомнений не вызывает. Он обратил внимание, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судами в установленном порядке, доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, ВС оставил вынесенные судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Комментируя постановление ВС, член АП Москвы Анжелика Тамбовская отметила, что оно несколько спорно, поскольку противоречит п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации». Так, в данном пункте разъясняется, что частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных ТС, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения.

Адвокат подчеркнула: как следует из материалов дела, водитель совершил два нарушения скоростного режима на одном участке дороги в течение 22 сек., что позволяет говорить о невозможности снижения скорости автомобиля, так как на скорости 85 км/ч автомобиль проходит примерно 500 м за это время. Анжелика Тамбовская отметила, что согласно Постановлению Правительства от 1 июня 2024 г. № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» расстояние между камерами фиксации в населенных пунктах должно составлять не менее 1 км, на загородных трассах – не менее 5 км. Однако на момент совершения правонарушения данные правила не действовали, что послужило основанием для возбуждения двух дел об административных правонарушениях. 

«Проблема двойных штрафов обсуждается очень давно, с момента внедрения автоматической фиксации. Однако по мере развития технологий и нормативной базы споров по этому поводу становится меньше. Полагаю, что Постановление Правительства РФ № 754 установит баланс между безопасностью и правами водителей», – считает Анжелика Тамбовская.

Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова полагает, что данное постановление является очень важным для правоприменительной практики. Как подчеркнула адвокат, фактически Верховный Суд указал на то, что фотофиксация нарушения с каждой камеры составляет отдельный состав правонарушения, даже если камеры расположены на относительно небольшом расстоянии друг от друга. 

«В настоящее время вводится автоматическое фиксирование отсутствия полиса ОСАГО. В свете позиции ВС, если не будут приняты ограничения о количестве штрафов, зафиксированных камерами, до одного в течение суток, то за отсутствие полиса ОСАГО водителя смогут штрафовать несколько раз в день», – рассказала адвокат.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

В соответствии с главой 33.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 марта 2025 г. N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», пунктом 2 части 1 статьи 5, пунктом 3 части 1 статьи 25 Устава Пермского муниципального округа Пермского края на территории Пермского муниципального округа Пермского края установлен и введен в действие с 1 января 2026 г. туристический налог. Налоговая ставка установлена в размере 1 процента от налоговой базы.

Налоговая база, объект налогообложения, налоговый период, порядок исчисления, а также порядок и сроки уплаты туристического налога определяются в соответствии с главой 33.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлена дополнительная категория физических лиц, стоимость услуг по временному проживанию которых не включается в налоговую базу, при условии представления налогоплательщику документов, подтверждающих соответствующий статус физического лица — лица в возрасте до 18 лет.

Документ вступает в силу с 01.01.2026, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован на официальном сайте Пермского муниципального округа http://www.permokrug.ru — 24.10.2025).

Документ Решение Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23.10.2025 N 448

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Законопроект Минюста о привилегиях адвокатов получил множество негативных отзывов от профессионального сообщества, которое прогнозирует дефицит юридической помощи и рост цен.

Реформа судебного представительства не произойдет в ближайшее время. Минюст опубликовал соответствующий проект закона 11 июля 2025 г. Поправки предлагается внести в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства и Уголовный процессуальный кодекс. Суть изменений сводится к тому, что участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя смогут только лица, обладающие статусом адвоката после сдачи соответствующего экзамена. Исключение предлагается сделать для штатных сотрудников компаний, если организация является стороной дела, а также для близких родственников граждан, но только в судах первой инстанции. В остальных случаях участие представителя без статуса адвоката будет возможно только с разрешения суда – при наличии исключительных обстоятельств. 

Между тем изменения, суть которых заключается в том, что интересы граждан и компаний в судах смогут представлять исключительно адвокаты, до сих пор не согласованы. Инициатива об адвокатской монополии «зависнет надолго», рассказали два источника, близких к Администрации Президента. По словам одного из них, министр не согласовал данную инициативу с рядом акторов. К примеру, говорит источник, к нему остались вопросы у правоведов, а АП в период подготовки к федеральным выборам опасается возможных «политических рисков». Не поддерживает инициативу и Верховный Суд, который возглавил бывший генпрокурор Игорь Краснов, говорят источники.

На круглом столе Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству 22 октября 2025 г. судья ВС Татьяна Вавилычева высказала ряд замечаний к законопроекту. В частности, по ее мнению, введение в качестве общего правила требования о наличии статуса адвоката для судебного представительства сопряжено со значительным ограничением прав на свободный выбор представителя и доступ к правосудию. Вавилычева также обратила внимание на проблему возможного роста стоимости услуг профессиональных адвокатов.

Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, сопредседатель Ассоциации юристов России Павел Крашенинников заявил 3 октября на IV Казанском международном юридическом форуме, что профильный комитет нижней палаты выступает против предлагаемой адвокатской монополии.

«В таком виде, как это предлагается, ущерб будет и государству, и бизнесу, и гражданам. Нужно сделать так, чтобы орган бесспорной юрисдикции продолжал функционировать. Это касается жизни, смерти, сделок и бизнеса. Законопроект будет внесен только после тщательной выверки», — сказал он. 

Публично поддерживает проект Минюста Федеральная палата адвокатов.

Почему это важно

По мнению Андрея Крючкова, управляющего партнера Адвокатского бюро «Акцепт», принятие данного закона позволит сделать более прозрачными оказываемые юридические услуги гражданам, поскольку для того, чтобы надлежащее качество юридических услуг было предоставлено, необходимо проверять квалификацию каждого представителя, который в настоящий момент в индивидуальном порядке оказывает такие услуги, представляет интересы граждан и организации в судах.

Сейчас, отметил он, адвокатские палаты контролируют всех адвокатов, которые входят в их состав.

1.  Финансовая дисциплина. К сожалению, есть случаи, когда простые представители набирают денежные средства с граждан под видом оказания юридических услуг и пропадают, фактически совершая преступления по мошенничеству. Адвокаты же обязаны строго соответствовать Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», который регламентирует порядок внесения и контроль денежных средств, поступающих от граждан. И дальше граждане защищены тем, что есть такой орган, как адвокатская палата, которая контролирует все эти моменты в случае возникновения спорных отношений.
2.  Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» обязывает каждого адвоката повышать свою квалификацию для того, чтобы уровень оказываемой юридической помощи соответствовал всегда действующему законодательству, а это отсутствует у представителей.

«Если кто-то считает, что адвокаты хотят занять полностью все юридическое поле, создать так называемую монополию, то это не так. Адвокатура лишь пытается упорядочить те спорные моменты, которые сейчас существуют между представителями и гражданами, а также гарантировать то, что юридические услуги, оказываемые в судах, будут соответствовать надлежащему уровню», – считает Андрей Крючков, управляющий партнер адвокатского бюро «Акцепт».

Критика законопроекта об адвокатской монополии вскрыла системный конфликт между целями реформы, поэтому его судьба решается уже не в плоскости юридической техники, а в сфере политико-экономических рисков, отметил Давид Кононов, адвокат, член Комиссии по реструктуризации и несостоятельности (банкротству) Московского отделения Ассоциации юристов России, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».

С одной стороны, анализирует он, Минюст через монополию стремится создать унифицированный, контролируемый корпус юристов. Это задача управления и минимизации рисков для государства. Однако эта цель вступает в прямое противоречие с другой государственной задачей – обеспечением доступности правосудия, особенно для малого бизнеса и регионов. Математика (75 тыс. адвокатов против 42 млн дел) и экономика (высокие взносы) делают эту доступность призрачной.

«Главный порок законопроекта в том, что он пытается стандартизировать «последнюю милю» правосудия – судебное представительство, – игнорируя всю предшествующую экосистему. Реальное правосудие – это гораздо более широкая территория. Его доступность и качество определяются не только тем, кто представляет сторону в процессе, но и тем, какие инструменты есть у сторон до обращения в суд. Данным законопроектом предлагается ужесточить контроль над финальным, зачастую наиболее конфликтным и затратным этапом. Однако по-настоящему обеспечить доступ к правосудию – значит выстроить целостную инфраструктуру, где судебный процесс является крайней, а не единственной мерой», – заявил Давид Кононов.

Дальнейшее развитие событий, подчеркнул он, будет зависеть от того, какая из этих целей будет признана приоритетной.

Сценарий 1 – наиболее вероятный исход: опасаясь социального недовольства от отсутствия инфраструктуры, удорожания юридических услуг и удара по малому бизнесу, политически рисковая реформа не станет форсироваться. Законопроект будет бессрочно дорабатываться в рабочих группах без реальных шансов на принятие.

Сценарий 2 – более сложный, но возможный путь: Минюст может пойти на создание новой системы через снижение барьеров входа в адвокатуру и длительный переходный период. Логичной альтернативой нынешнему проекту была бы связанная реформа: параллельно с обсуждением стандартов для судебных представителей происходит запуск программ по развитию досудебных процедур и лишь затем – четкое определение круга лиц для ведения сложных судебных дел.

Вопрос введения в России адвокатской монополии обсуждается уже не один год, но каждый раз инициатива сталкивается с критикой и вопрос принятия откладывается на неопределенный срок, констатировала Анастасия Блиндер, старший юрист Юридической группы «Пилот».

Очередная попытка, напомнила она, состоялась в 2025 г.: в мае был опубликован законопроект, предполагающий, что представление интересов в судах будет осуществляться только лицами, имеющими статус адвоката. Основной мотивацией для принятия законопроекта стало потенциальное повышение уровня оказания юридических услуг, а также защита лиц, нуждающихся в профессиональной юридической помощи, от недобросовестных действий юристов.

Однако и в этот раз инициатива столкнулась с жесткой критикой как со стороны профессионального сообщества, так и со стороны некоторых чиновников, указала Анастасия Блиндер. Это, уточнила она, связано с тем, что Минюст так и не смог обосновать преимущества данной реформы ни для практикующих юристов, ни для потенциальных получателей юридических услуг.

1.  Совершенно не ясно, каким образом наличие статуса адвоката дает гарантию на получение более качественных юридических услуг и защиту от мошеннических действий. На регулярной основе в СМИ появляются новости о нарушении закона адвокатами, при этом статистику нарушений закона как адвокатами, так и юристами никто не ведет, поэтому выявить процент недобросовестных действий ни со стороны адвокатов, ни со стороны юристов не представляется возможным.
2.  Очевидно, что введение адвокатской монополии приведет к значительному повышению цен на юридические услуги, что в первую очередь ударит по карману обычным гражданам, малому бизнесу, а также и государственным учреждениям.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Соответствующую инициативу внес в Законодательное Собрание губернатор Дмитрий Махонин.
Правительство Пермского края предлагает ввести запрет на розничную продажу устройств для потребления никoтинcoдepжaщeй продукции на территории Пермского края. Запрет касается продажи электронных приборов, используемых для получения никoтинcoдepжaщeгo или бeзникoтинoвoгo аэрозоля, пара, в том числе электронных систем доставки никотина и устройств для нагревания табака, a также их составных частей и элементов.
За нарушение запрета законопроектом предусмотрены административные штрафы для должностных лиц в размере от 15 до 20 тысяч рублей, на юридических лиц — от 50 до 100 тысяч рублей.
Планируется, что проект закона депутаты рассмотрят на пленарном заседании в ноябре. В случае принятия законопроекта запрет продажи вейпов начнет действовать с 1 марта 2026 года. 

По материалам сайта: Законодательное Собрание Пермского края

Когда долг работника можно вычесть из зарплаты? 

Удержания из заработной платы могут производиться (ст. 137 Трудового кодекса РФ):

•  для возврата сумм, излишне выплаченных из-за счетных ошибок (этот случай мы рассмотрим ниже);
•  для возмещения неотработанного аванса, выданного в счет зарплаты;
•  для погашения неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, переводом и проч.;
•  для возврата излишне выплаченных сумм, если орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда или простое;
•  при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска;
•  если работник получил большую сумму в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В остальных случаях излишне выплаченную зарплату с сотрудника взыскать нельзя.

Какие решения принимают суды по спорам из-за ошибок работодателей?

Случаи, когда работник должен вернуть переплату

В законодательстве нет определения счетной ошибки, после которой работодатель вправе удержать излишне выплаченную работнику сумму. А в судебной практике такими ошибками считаются арифметические просчеты.

При этом недавно Верховный Суд пояснил, что счетной ошибкой является не только неправильный математический подсчет, но и загрузка в программу для расчета зарплаты некорректных данных об отработанных периодах.

Так, бухгалтер поставила не в том месте запятую при внесении в программу смен, и у работника их оказалось в 100 раз больше. Суд назвал это счетной ошибкой (Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2025 г. № 46-КГ25-8-К6).

Случаи, когда работник не обязан возвращать переплату

Не признаются счетными ошибками сбой в программном обеспечении при начислении зарплаты (дело № 88-6013/2022), внесение в табель учета рабочего времени недостоверных данных (дело № 2-422/2020), выбор неверного периода расчета среднего заработка (дело № 88-1199/2020), некорректное применение норм закона (дело № 33-2347/2022), ошибка ввода исходных сведений при формировании платежного документа (дело № 88-9215/2024).

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Заказчики применяли необъективный порядок оценки заявок, незаконно возлагали на поставщика дополнительные обязанности и ошибались при проверке квалификации для закупки с доптребованиями. Подробнее об этих нарушениях – в обзоре.

Необъективный порядок оценки

При оценке квалификации заказчик применял показатель «Общая цена исполненных договоров». Предельное максимальное значение характеристики составило 19,4% НМЦК.

ФАС сочла порядок оценки необъективным. Участников, которые исполняли крупные контракты, приравняли к менее опытным лицам. Это противоречило принципу эффективности закупок и не позволяло выявить лучшее предложение.

Другой заказчик проводил конкурс на разработку проекта реконструкции аэропорта и начислял баллы лишь за опыт проектирования особо опасных и технически сложных объектов инфраструктуры воздушного транспорта.

ФАС увидела нарушение. Заказчик незаконно ограничил предмет договора для оценки квалификации, поскольку игнорировал опыт проектирования работ на других особо опасных и технически сложных объектах капстроительства.

Возложение лишних обязанностей на поставщика

Заказчик приобретал модульную конструкцию для возведения здания больницы. Проект контракта обязывал поставщика привлечь к приемке региональное управление капстроительства, которое выступало заказчиком по смежному контракту на устройство основания для данного сооружения.

ФАС посчитала спорное условие избыточным. Оно необоснованно ставило поставщика в зависимость от воли третьего лица.

Ошибки при проверке квалификации для закупки с доптребованиями

Участника аукциона на строительство детского сада отстранили за несоответствие доптребованиям. По мнению заказчика, он не подтвердил квалификацию, поскольку представил в заявке договор со статусом «Исполнение» в ЕИС.

ФАС признала отклонение заявки незаконным. Оператор ЭП передал заказчику документы о том, что участник обладал нужной квалификацией. Они подтверждали исполнение договора.

Документы:

Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2025 года)

Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (июль 2025 года)

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Правкомиссия по законопроектной деятельности одобрила проект поправок в закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Об этом сообщил источник, знакомый с обсуждением, информацию подтвердил собеседник, близкий к правительству. Законопроект подготовлен ФАС и направлен на ужесточение контроля над иностранными инвестициями в критически важные активы России.

В частности, предлагается расширить список стратегических отраслей, вложения в которые требуют согласования с правкомиссией по иностранным инвестициям.

Отраслевые изменения

Регулирование предлагается расширить на случаи приобретения иностранными инвесторами активов хозяйственных обществ, осуществляющих пользование отдельными видами участков недр, не относящихся к федеральным. Речь идет об участках недр с извлекаемыми запасами нефти (на основе кадастра с 1 января 2026 г.) от 50 млн до 70 млн т, с запасами газа от 30 млрд до 50 млрд куб. м, руды с запасами золота от 30 до 50 т, с запасами меди от 300 000 до 500 000 т. Также регулирование распространится на участки с проявлениями редких металлов (лития, бериллия, ниобия, урана, тантала), никеля, кобальта, металлов платиновой группы, алмазов и кварца.

Сейчас закон распространяется только на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых на участках федерального значения. В прошлой версии законопроекта предлагалось также признавать стратегическими предприятия, пользующиеся участками недр, содержащими подземные воды для питьевого, хозяйственного и технического снабжения объемом более 500 куб. м в сутки, при этом в новой редакции такого пункта не оказалось.

К стратегическим видам деятельности ФАС предлагает также относить виды деятельности по производству рыбы и прочей продукции рыболовства, классифицируемые в соответствии с ОКВЭД. Иностранным инвесторам нужно будет получить разрешение правкомиссии на приобретение долей в компаниях этого сектора, если выручка от такого вида деятельности превышает 50% от всего дохода, а балансовая стоимость активов превышает 800 млн руб., следует из законопроекта.

Сейчас в законе к стратегическому виду деятельности относится только рыболовство, что не распространяется, например, на производство консервов, говорится в материалах к законопроекту. Для этого сектора установлены ограничения не контролируемого государством иностранного участия в сфере добычи (вылова) водных биоресурсов в размере не более 25%. 

«Это позволило обеспечить самостоятельность российских участников рынка в вопросах организации и осуществления предпринимательской деятельности в данном сегменте рынка», – говорится в пояснительной записке.

Для обеспечения рыбопродовольственной безопасности страны существенное значение имеет конечная стоимость рыбной продукции, производимой из уловов водных биоресурсов, а также доступность на внутреннем рынке для потребителей, поясняют авторы поправок. В то же время производители рыбной продукции, находящиеся под контролем иностранного инвестора, могут быть ориентированы на ее продажу преимущественно на зарубежные рынки. 

«Это может привести к подрыву экономической и производственно-технической стабильности деятельности российских предприятий, непосредственно осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов, а также к рискам обеспечения российских граждан необходимой и качественной рыбопродукцией по справедливой цене», – отмечается в пояснительной записке.

В прежней версии законопроекта ФАС предлагала относить к стратегическому виду рыбоводство. В этом случае регулирование бы не распространялось на переработку рыбы, уточняла в отзыве Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ). В новой редакции эта правовая неточность исправлена. В случае если разрешение правокомиссии получено не будет, компаниям сектора придется искать российских инвесторов для отчуждения доли иностранного инвестора с дисконтом, предупреждает в заключении ВАРПЭ.

Ассоциация судовладельцев рыбопромыслового флота (АСРФ) отметила в отзыве, что распространение регулирования на компании без прав на вылов коснется неопределенно широкого круга лиц, занятых в обороте рыбной продукции, в том числе в сфере перевозки, хранения и торговли такими продуктами питания. Практика применения норм закона показывает, что под ограничения могут попасть компании с российскими корнями, но ведущие внешнеэкономическую деятельность, указывает в отзыве Ассоциация рыбохозяйственных предприятий Приморья. Это неизбежно отразится на инвестпривлекательности предприятий аквакультуры, считают там.

В ходе публичных консультаций и общественных обсуждений при оценке регулирующего воздействия законопроекта были сняты проблемные вопросы, сообщили в АСРФ.

Широкие трактовки

ФАС предлагает расширить сферу применения закона. Согласно проекту поправок, правила по согласованию сделок через правкомиссию будут распространяться также на иностранных инвесторов, которые приобретают имущество, относящееся «к основным производственным средствам, используемым для осуществления стратегических видов деятельности» и находящееся в государственной или муниципальной собственности. Также это коснется обществ, имеющих лицензии и договоры, которые дают право на осуществление хотя бы одного из указанных стратегических видов деятельности. Сейчас законом установлено 50 видов деятельности, имеющих стратегическое значение.

В прежней версии законопроекта предлагалось также включить в качестве критерия поставки товаров и услуг компаниям, которые осуществляют стратегическую деятельность. При этом предложение вызвало критику со стороны бизнеса из-за слишком широкой трактовки нормы, поэтому в доработанном законопроекте его исключили, пояснил источник, знакомый с обсуждением.

Еще одно нововведение – иностранные инвесторы будут обязаны уведомлять уполномоченный орган о владении не менее 5% акций стратегического общества и раскрывать сведения о выгодоприобретателях и бенефициарах. Кроме того, ФАС будет приостанавливать рассмотрение сделок, пока не будет получено разрешение правкомиссии по иностранным инвестициям.

Работа с замечаниями

Первая версия законопроекта была размещена для публичного обсуждения в феврале. К ней ранее были критические замечания со стороны Минэкономразвития и бизнеса, в основном они были связаны с расширенным толкованием стратегической деятельности. В заключении на отзыв Минэкономразвития просило учесть замечания бизнеса, поступившие на публичных консультациях. В материалах к законопроекту ФАС отмечает, что поступившие замечания «неоднократно обсуждались с бизнес-сообществом».

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) в отзыве на прежнюю версию законопроекта отмечал, что применение новой, расширенной трактовки может вызывать трудности, следует из материалов. Глава РСПП Александр Шохин также направлял письмо с замечаниями по проекту в адрес руководителя ФАС Максима Шаскольского.

Сейчас основные замечания по законопроекту сняты, сообщил «Ведомостям» вице-президент РСПП Александр Варварин. При этом в законопроекте появился пункт, согласно которому иностранный инвестор, имеющий право распоряжаться более чем 50% голосов, приходящихся на долю в стратегической организации, обязан в течение 365 дней со дня вступления закона в силу подать ходатайство о согласовании установления контроля или продать часть доли, чтобы осталось менее 50%.

«Указанное положение не уточняет, относится ли оно к иностранным инвесторам только новых стратегических организаций, а именно в сфере недропользования или производства рыбной продукции. Неясно также, относится ли требование к активам, контроль над которыми ранее уже был согласован», – пояснил Варварин. 

По его словам, буквальное толкование законопроекта позволяет говорить о том, что предлагается осуществить повторное «сплошное» согласование контроля над всеми стратегическими организациями. В связи с этим РСПП просит внести в него уточнения и оценить его последствия для бизнеса и государства.

Особенности регулирования

Законопроект направлен на установление однозначного правового регулирования отношений в сфере осуществления иностранных инвестиций путем синхронизации положений закона «О естественных монополиях», закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и закона «О защите конкуренции», сообщил представитель ФАС.

Инициатива расширяет существующие правила для иностранных инвесторов – теперь они будут применяться не только к покупке долей в крупных компаниях, но и к другим ситуациям, пояснил председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. В частности, иностранцы будут нуждаться в специальном разрешении, если захотят получить контроль над государственным или муниципальным имуществом (например, заводами или землей), которое используется в важных для обороны и безопасности видах деятельности. Кроме того, регулирование распространится на компании, которые добывают полезные ископаемые в недрах не только федерального, но и регионального значения.

Законопроект также включает корреспондирующие изменения в другие нормативные акты, такие как ФЗ «О недрах» и ФЗ «О защите конкуренции», с целью ужесточения контроля над иностранными инвестициями в критически важные и чувствительные активы России, в том числе государственное имущество, активы в недропользовании и рыбопромышленный комплекс, отмечает Владимир Груздев. По его словам, закон становится строже и охватывает больше сфер, важных для безопасности страны, при покупке их иностранцами».

Законопроект предлагает считать стратегическими не только компании, которые непосредственно осуществляют деятельность в критически важных отраслях, но и те, которые потенциально могут ее осуществлять в будущем в связи с наличием необходимых ресурсов (лицензий, оборудования или земли), поясняет генеральный директор юридической компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш. Такая формулировка создает ситуацию правовой неопределенности, когда практически любая крупная российская компания может быть признана стратегической, считает юрист.

Отсутствие четких критериев для выявления таких потенциальных участников стратегической деятельности означает, что компании не смогут с уверенностью планировать инвестиционные сделки и оценивать необходимость их согласования с правкомиссией, добавляет Барабаш. Это порождает риск признания сделки недействительной постфактум, что является неприемлемым для профинвесторов, особенно институциональных, которые обязаны следовать строгим процедурам управления рисками, добавляет Анна Барабаш.

Хотя в целом с точки зрения обеспечения нацбезопасности и защиты стратегических интересов государства определенное усиление контроля за иностранными инвестициями может быть обосновано, считает она.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Заказчики требовали представить образцы товаров на этапе подачи заявок, приводили ценовые предложения участников к единому налоговому базису и неверно оценивали заявки. Подробнее об этом в обзоре.

Требование представить образцы товаров на этапе подачи заявок

В заявке на участие в закупке на поставку спецодежды в числе прочего следовало представить образцы товаров. Требование было отборочным. Заявку отклоняли за его невыполнение.

Контролеры нашли ограничение конкуренции: по условиям закупки образцы следовало представить по 163 позициям. Для участника это дополнительные финансовые затраты. Требование обязывает заранее изготовить продукцию.

Приведение ценовых предложений к единому налоговому базису

При оценке заявок ценовые предложения участников на ОСН и УСН приводили к единому налоговому базису. Контролеры отметили, что Закон N 223-ФЗ не допускает этого. Цены сравнивают в том виде, в котором они указаны в заявках. Обратное ставит участников в неравное положение.

Суд поддержал контролеров.

Неверная оценка заявок

Участник закупки не согласился с тем, что ему начислили мало баллов по критерию «квалификация трудовых ресурсов». В заявке он представил информацию о 91 сотруднике, заказчик же учел данные лишь о 4 из них.

Заказчик пояснил, что сведения о сотрудниках следовало направить по форме из документации. Он принял к оценке информацию о 4 сотрудниках, которую представили по форме.

Контролеры отметили: в документации не определили, в частности, условие о том, что заявки оценивают лишь по сведениям из формы. Поскольку порядок предоставления информации установили неверно, заявку оценили неправильно.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Верховный суд встал на сторону своих коллег в регионе, которые защитили опытного водителя. Этот гражданин некоторое время назад с изумлением узнал, что является административным ответчиком по иску прокурора, который требует прекращения действия его водительских прав.

Оказалось, что поводом к такому иску стало решение врачебной комиссии областной психбольницы, поставившей этому гражданину диагноз, с которым никак нельзя садиться за руль.

Водитель категорически не согласился. И с диагнозом, и с требованием отдать свои права. Он добился назначения судебной психиатрической экспертизы в другом регионе. И там эксперты не нашли у водителя какого-либо психического заболевания. А прокурор, ознакомившись с заключением экспертизы, немедленно отказался от своего иска. Но водитель был так возмущен, что потребовал от психиатрической больницы компенсацию моральных страданий в 1,5 млн рублей.

Гражданин заявил, что испытал унижения из-за неверного диагноза, испугался, что потеряет права, а также был изолирован — проходя экспертизу, провел в стационаре почти месяц в обществе настоящих психбольных.

Кроме того гражданин попросил возместить ему утраченный заработок за то время, которое он провел в стационаре, а также компенсировать расходы на содержание домашних питомцев, которых надо было пристроить на время его нахождения в стационаре. Спор заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.

Больница с этими требованиями не согласилась. Ее представитель в суде сказал, что гражданин сам виноват. Он своими репликами на приеме в больнице, куда пришел за справкой для получения охотничьего билета, спровоцировал врачей поставить ему спорный диагноз. Да и заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Но суды всех инстанций поддержали водителя. Они заявили, что в этом споре психиатрическая больница должна доказать правомерность действий своих сотрудников при постановке диагноза и отсутствие вины в причинении морального вреда гражданину.

Также все суды заявили, что в ходе рассмотрения дела был «установлен факт незаконных действий больницы по предоставлению в госорганы информации о лицах, имеющих диагнозы, являющиеся противопоказаниями к управлению транспортными средствами». И именно это привело к подаче надзорными органами в суд административного иска в отношении истца и последующему судебному производству. В результате всех этих действий «были нарушены нематериальные блага истца, выразившиеся в нравственных страданиях и переживаниях».

А заявленная компенсация морального вреда связана с тем, что постановка диагноза «в отсутствие оснований и анамнеза» повлекла последствия в виде необходимости доказывания мужчиной своей правоты, физические и нравственные страдания во время длительной изоляции при нахождении в лечебном заведении «с ограничением права на передвижение и общение с соблюдением больничного режима в стационарном психиатрическом отделении в течение месяца».

При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из фактических обстоятельств дела — гражданину на этот момент было 52 года, он никогда не был на учете у психиатров, но вынужден был оспаривать допущенную врачами ошибку.

Суд принял во внимание и степень вины клиники, которая после произошедшего события не приняла никаких мер, чтобы загладить свою вину.

В итоге суды снизили сумму, которую требовал гражданин с больницы. И назначили компенсацию в 150 тысяч рублей. В компенсации же расходов на содержание питомцев и суммы утраченного заработка суд отказал из-за недоказанности. Представленные истцом документы вызвали у судей сомнения.

Определение Верховного суда РФ N 8Г-9771/2025.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России