Архив 31.10.2025

Заказчики применяли необъективный порядок оценки заявок, незаконно возлагали на поставщика дополнительные обязанности и ошибались при проверке квалификации для закупки с доптребованиями. Подробнее об этих нарушениях – в обзоре.

Необъективный порядок оценки

При оценке квалификации заказчик применял показатель «Общая цена исполненных договоров». Предельное максимальное значение характеристики составило 19,4% НМЦК.

ФАС сочла порядок оценки необъективным. Участников, которые исполняли крупные контракты, приравняли к менее опытным лицам. Это противоречило принципу эффективности закупок и не позволяло выявить лучшее предложение.

Другой заказчик проводил конкурс на разработку проекта реконструкции аэропорта и начислял баллы лишь за опыт проектирования особо опасных и технически сложных объектов инфраструктуры воздушного транспорта.

ФАС увидела нарушение. Заказчик незаконно ограничил предмет договора для оценки квалификации, поскольку игнорировал опыт проектирования работ на других особо опасных и технически сложных объектах капстроительства.

Возложение лишних обязанностей на поставщика

Заказчик приобретал модульную конструкцию для возведения здания больницы. Проект контракта обязывал поставщика привлечь к приемке региональное управление капстроительства, которое выступало заказчиком по смежному контракту на устройство основания для данного сооружения.

ФАС посчитала спорное условие избыточным. Оно необоснованно ставило поставщика в зависимость от воли третьего лица.

Ошибки при проверке квалификации для закупки с доптребованиями

Участника аукциона на строительство детского сада отстранили за несоответствие доптребованиям. По мнению заказчика, он не подтвердил квалификацию, поскольку представил в заявке договор со статусом «Исполнение» в ЕИС.

ФАС признала отклонение заявки незаконным. Оператор ЭП передал заказчику документы о том, что участник обладал нужной квалификацией. Они подтверждали исполнение договора.

Документы:

Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2025 года)

Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (июль 2025 года)

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Правкомиссия по законопроектной деятельности одобрила проект поправок в закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Об этом сообщил источник, знакомый с обсуждением, информацию подтвердил собеседник, близкий к правительству. Законопроект подготовлен ФАС и направлен на ужесточение контроля над иностранными инвестициями в критически важные активы России.

В частности, предлагается расширить список стратегических отраслей, вложения в которые требуют согласования с правкомиссией по иностранным инвестициям.

Отраслевые изменения

Регулирование предлагается расширить на случаи приобретения иностранными инвесторами активов хозяйственных обществ, осуществляющих пользование отдельными видами участков недр, не относящихся к федеральным. Речь идет об участках недр с извлекаемыми запасами нефти (на основе кадастра с 1 января 2026 г.) от 50 млн до 70 млн т, с запасами газа от 30 млрд до 50 млрд куб. м, руды с запасами золота от 30 до 50 т, с запасами меди от 300 000 до 500 000 т. Также регулирование распространится на участки с проявлениями редких металлов (лития, бериллия, ниобия, урана, тантала), никеля, кобальта, металлов платиновой группы, алмазов и кварца.

Сейчас закон распространяется только на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых на участках федерального значения. В прошлой версии законопроекта предлагалось также признавать стратегическими предприятия, пользующиеся участками недр, содержащими подземные воды для питьевого, хозяйственного и технического снабжения объемом более 500 куб. м в сутки, при этом в новой редакции такого пункта не оказалось.

К стратегическим видам деятельности ФАС предлагает также относить виды деятельности по производству рыбы и прочей продукции рыболовства, классифицируемые в соответствии с ОКВЭД. Иностранным инвесторам нужно будет получить разрешение правкомиссии на приобретение долей в компаниях этого сектора, если выручка от такого вида деятельности превышает 50% от всего дохода, а балансовая стоимость активов превышает 800 млн руб., следует из законопроекта.

Сейчас в законе к стратегическому виду деятельности относится только рыболовство, что не распространяется, например, на производство консервов, говорится в материалах к законопроекту. Для этого сектора установлены ограничения не контролируемого государством иностранного участия в сфере добычи (вылова) водных биоресурсов в размере не более 25%. 

«Это позволило обеспечить самостоятельность российских участников рынка в вопросах организации и осуществления предпринимательской деятельности в данном сегменте рынка», – говорится в пояснительной записке.

Для обеспечения рыбопродовольственной безопасности страны существенное значение имеет конечная стоимость рыбной продукции, производимой из уловов водных биоресурсов, а также доступность на внутреннем рынке для потребителей, поясняют авторы поправок. В то же время производители рыбной продукции, находящиеся под контролем иностранного инвестора, могут быть ориентированы на ее продажу преимущественно на зарубежные рынки. 

«Это может привести к подрыву экономической и производственно-технической стабильности деятельности российских предприятий, непосредственно осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов, а также к рискам обеспечения российских граждан необходимой и качественной рыбопродукцией по справедливой цене», – отмечается в пояснительной записке.

В прежней версии законопроекта ФАС предлагала относить к стратегическому виду рыбоводство. В этом случае регулирование бы не распространялось на переработку рыбы, уточняла в отзыве Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ). В новой редакции эта правовая неточность исправлена. В случае если разрешение правокомиссии получено не будет, компаниям сектора придется искать российских инвесторов для отчуждения доли иностранного инвестора с дисконтом, предупреждает в заключении ВАРПЭ.

Ассоциация судовладельцев рыбопромыслового флота (АСРФ) отметила в отзыве, что распространение регулирования на компании без прав на вылов коснется неопределенно широкого круга лиц, занятых в обороте рыбной продукции, в том числе в сфере перевозки, хранения и торговли такими продуктами питания. Практика применения норм закона показывает, что под ограничения могут попасть компании с российскими корнями, но ведущие внешнеэкономическую деятельность, указывает в отзыве Ассоциация рыбохозяйственных предприятий Приморья. Это неизбежно отразится на инвестпривлекательности предприятий аквакультуры, считают там.

В ходе публичных консультаций и общественных обсуждений при оценке регулирующего воздействия законопроекта были сняты проблемные вопросы, сообщили в АСРФ.

Широкие трактовки

ФАС предлагает расширить сферу применения закона. Согласно проекту поправок, правила по согласованию сделок через правкомиссию будут распространяться также на иностранных инвесторов, которые приобретают имущество, относящееся «к основным производственным средствам, используемым для осуществления стратегических видов деятельности» и находящееся в государственной или муниципальной собственности. Также это коснется обществ, имеющих лицензии и договоры, которые дают право на осуществление хотя бы одного из указанных стратегических видов деятельности. Сейчас законом установлено 50 видов деятельности, имеющих стратегическое значение.

В прежней версии законопроекта предлагалось также включить в качестве критерия поставки товаров и услуг компаниям, которые осуществляют стратегическую деятельность. При этом предложение вызвало критику со стороны бизнеса из-за слишком широкой трактовки нормы, поэтому в доработанном законопроекте его исключили, пояснил источник, знакомый с обсуждением.

Еще одно нововведение – иностранные инвесторы будут обязаны уведомлять уполномоченный орган о владении не менее 5% акций стратегического общества и раскрывать сведения о выгодоприобретателях и бенефициарах. Кроме того, ФАС будет приостанавливать рассмотрение сделок, пока не будет получено разрешение правкомиссии по иностранным инвестициям.

Работа с замечаниями

Первая версия законопроекта была размещена для публичного обсуждения в феврале. К ней ранее были критические замечания со стороны Минэкономразвития и бизнеса, в основном они были связаны с расширенным толкованием стратегической деятельности. В заключении на отзыв Минэкономразвития просило учесть замечания бизнеса, поступившие на публичных консультациях. В материалах к законопроекту ФАС отмечает, что поступившие замечания «неоднократно обсуждались с бизнес-сообществом».

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) в отзыве на прежнюю версию законопроекта отмечал, что применение новой, расширенной трактовки может вызывать трудности, следует из материалов. Глава РСПП Александр Шохин также направлял письмо с замечаниями по проекту в адрес руководителя ФАС Максима Шаскольского.

Сейчас основные замечания по законопроекту сняты, сообщил «Ведомостям» вице-президент РСПП Александр Варварин. При этом в законопроекте появился пункт, согласно которому иностранный инвестор, имеющий право распоряжаться более чем 50% голосов, приходящихся на долю в стратегической организации, обязан в течение 365 дней со дня вступления закона в силу подать ходатайство о согласовании установления контроля или продать часть доли, чтобы осталось менее 50%.

«Указанное положение не уточняет, относится ли оно к иностранным инвесторам только новых стратегических организаций, а именно в сфере недропользования или производства рыбной продукции. Неясно также, относится ли требование к активам, контроль над которыми ранее уже был согласован», – пояснил Варварин. 

По его словам, буквальное толкование законопроекта позволяет говорить о том, что предлагается осуществить повторное «сплошное» согласование контроля над всеми стратегическими организациями. В связи с этим РСПП просит внести в него уточнения и оценить его последствия для бизнеса и государства.

Особенности регулирования

Законопроект направлен на установление однозначного правового регулирования отношений в сфере осуществления иностранных инвестиций путем синхронизации положений закона «О естественных монополиях», закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и закона «О защите конкуренции», сообщил представитель ФАС.

Инициатива расширяет существующие правила для иностранных инвесторов – теперь они будут применяться не только к покупке долей в крупных компаниях, но и к другим ситуациям, пояснил председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. В частности, иностранцы будут нуждаться в специальном разрешении, если захотят получить контроль над государственным или муниципальным имуществом (например, заводами или землей), которое используется в важных для обороны и безопасности видах деятельности. Кроме того, регулирование распространится на компании, которые добывают полезные ископаемые в недрах не только федерального, но и регионального значения.

Законопроект также включает корреспондирующие изменения в другие нормативные акты, такие как ФЗ «О недрах» и ФЗ «О защите конкуренции», с целью ужесточения контроля над иностранными инвестициями в критически важные и чувствительные активы России, в том числе государственное имущество, активы в недропользовании и рыбопромышленный комплекс, отмечает Владимир Груздев. По его словам, закон становится строже и охватывает больше сфер, важных для безопасности страны, при покупке их иностранцами».

Законопроект предлагает считать стратегическими не только компании, которые непосредственно осуществляют деятельность в критически важных отраслях, но и те, которые потенциально могут ее осуществлять в будущем в связи с наличием необходимых ресурсов (лицензий, оборудования или земли), поясняет генеральный директор юридической компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш. Такая формулировка создает ситуацию правовой неопределенности, когда практически любая крупная российская компания может быть признана стратегической, считает юрист.

Отсутствие четких критериев для выявления таких потенциальных участников стратегической деятельности означает, что компании не смогут с уверенностью планировать инвестиционные сделки и оценивать необходимость их согласования с правкомиссией, добавляет Барабаш. Это порождает риск признания сделки недействительной постфактум, что является неприемлемым для профинвесторов, особенно институциональных, которые обязаны следовать строгим процедурам управления рисками, добавляет Анна Барабаш.

Хотя в целом с точки зрения обеспечения нацбезопасности и защиты стратегических интересов государства определенное усиление контроля за иностранными инвестициями может быть обосновано, считает она.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Заказчики требовали представить образцы товаров на этапе подачи заявок, приводили ценовые предложения участников к единому налоговому базису и неверно оценивали заявки. Подробнее об этом в обзоре.

Требование представить образцы товаров на этапе подачи заявок

В заявке на участие в закупке на поставку спецодежды в числе прочего следовало представить образцы товаров. Требование было отборочным. Заявку отклоняли за его невыполнение.

Контролеры нашли ограничение конкуренции: по условиям закупки образцы следовало представить по 163 позициям. Для участника это дополнительные финансовые затраты. Требование обязывает заранее изготовить продукцию.

Приведение ценовых предложений к единому налоговому базису

При оценке заявок ценовые предложения участников на ОСН и УСН приводили к единому налоговому базису. Контролеры отметили, что Закон N 223-ФЗ не допускает этого. Цены сравнивают в том виде, в котором они указаны в заявках. Обратное ставит участников в неравное положение.

Суд поддержал контролеров.

Неверная оценка заявок

Участник закупки не согласился с тем, что ему начислили мало баллов по критерию «квалификация трудовых ресурсов». В заявке он представил информацию о 91 сотруднике, заказчик же учел данные лишь о 4 из них.

Заказчик пояснил, что сведения о сотрудниках следовало направить по форме из документации. Он принял к оценке информацию о 4 сотрудниках, которую представили по форме.

Контролеры отметили: в документации не определили, в частности, условие о том, что заявки оценивают лишь по сведениям из формы. Поскольку порядок предоставления информации установили неверно, заявку оценили неправильно.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Верховный суд встал на сторону своих коллег в регионе, которые защитили опытного водителя. Этот гражданин некоторое время назад с изумлением узнал, что является административным ответчиком по иску прокурора, который требует прекращения действия его водительских прав.

Оказалось, что поводом к такому иску стало решение врачебной комиссии областной психбольницы, поставившей этому гражданину диагноз, с которым никак нельзя садиться за руль.

Водитель категорически не согласился. И с диагнозом, и с требованием отдать свои права. Он добился назначения судебной психиатрической экспертизы в другом регионе. И там эксперты не нашли у водителя какого-либо психического заболевания. А прокурор, ознакомившись с заключением экспертизы, немедленно отказался от своего иска. Но водитель был так возмущен, что потребовал от психиатрической больницы компенсацию моральных страданий в 1,5 млн рублей.

Гражданин заявил, что испытал унижения из-за неверного диагноза, испугался, что потеряет права, а также был изолирован — проходя экспертизу, провел в стационаре почти месяц в обществе настоящих психбольных.

Кроме того гражданин попросил возместить ему утраченный заработок за то время, которое он провел в стационаре, а также компенсировать расходы на содержание домашних питомцев, которых надо было пристроить на время его нахождения в стационаре. Спор заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.

Больница с этими требованиями не согласилась. Ее представитель в суде сказал, что гражданин сам виноват. Он своими репликами на приеме в больнице, куда пришел за справкой для получения охотничьего билета, спровоцировал врачей поставить ему спорный диагноз. Да и заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Но суды всех инстанций поддержали водителя. Они заявили, что в этом споре психиатрическая больница должна доказать правомерность действий своих сотрудников при постановке диагноза и отсутствие вины в причинении морального вреда гражданину.

Также все суды заявили, что в ходе рассмотрения дела был «установлен факт незаконных действий больницы по предоставлению в госорганы информации о лицах, имеющих диагнозы, являющиеся противопоказаниями к управлению транспортными средствами». И именно это привело к подаче надзорными органами в суд административного иска в отношении истца и последующему судебному производству. В результате всех этих действий «были нарушены нематериальные блага истца, выразившиеся в нравственных страданиях и переживаниях».

А заявленная компенсация морального вреда связана с тем, что постановка диагноза «в отсутствие оснований и анамнеза» повлекла последствия в виде необходимости доказывания мужчиной своей правоты, физические и нравственные страдания во время длительной изоляции при нахождении в лечебном заведении «с ограничением права на передвижение и общение с соблюдением больничного режима в стационарном психиатрическом отделении в течение месяца».

При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из фактических обстоятельств дела — гражданину на этот момент было 52 года, он никогда не был на учете у психиатров, но вынужден был оспаривать допущенную врачами ошибку.

Суд принял во внимание и степень вины клиники, которая после произошедшего события не приняла никаких мер, чтобы загладить свою вину.

В итоге суды снизили сумму, которую требовал гражданин с больницы. И назначили компенсацию в 150 тысяч рублей. В компенсации же расходов на содержание питомцев и суммы утраченного заработка суд отказал из-за недоказанности. Представленные истцом документы вызвали у судей сомнения.

Определение Верховного суда РФ N 8Г-9771/2025.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

В прошлом месяце Роструд разъяснил вопросы об увольнении специалиста по состоянию здоровья, оформлении отпусков по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, приеме на работу дистанционщика из-за рубежа и др. Подробнее расскажем в обзоре.

Вправе ли работник уволиться без отработки, если врач рекомендовал ему сменить деятельность?

Только по соглашению с работодателем либо в том случае, если состояние здоровья не позволяет продолжать трудиться.

Можно ли предоставить отпуск по беременности и родам позже даты, указанной в больничном?

Да, так как такой отпуск предоставляют на основании заявления.

Отметим, подобное мнение ведомство уже высказывало.

В какой срок нужно рассмотреть заявление работника об отпуске по уходу за ребенком?

Следует рассмотреть заявление до даты начала отпуска.

Разрешено ли нанять иностранца для дистанционной работы из-за границы?

ТК РФ не предусматривает возможность заключать трудовые договоры о дистанционке с иностранцами, которые живут и работают за пределами РФ.

Сотрудничество с ними оформляют в рамках гражданско-правовых отношений.

Отметим, подобное мнение Роструд уже высказывал.

Можно ли привлечь специалиста с ненормированным рабочим днем к сверхурочному труду?

Если такой сотрудник выполняет обязанности за пределами рабочего времени, то переработки ему не оформляют и не оплачивают.

Отметим, подобное мнение встречалось в докладе Роструда.

Допустимо ли уволить сотрудника одновременно по двум пунктам ТК РФ?

Нет, нельзя расторгать трудовой договор сразу по двум основаниям.

Можно ли перевести сотрудника на другую должность, не прерывая его отпуск по уходу за ребенком?

Да. Для этого заключают допсоглашение к трудовому договору.

Отметим, аналогичный ответ ведомство уже давало.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Пленум Верховного суда России утвердил разъяснения, касающиеся правил военной службы. Поправки вносятся в несколько старых постановлений. Одно из важных разъяснений: военнослужащие, воспитывающие детей-инвалидов, имеют право на четыре дополнительных выходных в месяц.

В целом, пленум Верховного суда России корректирует ряд своих постановлений, касающихся регулирования вопросов военной службы и защиты прав военнослужащих. Правовые позиции пленума Верховного суда страны, связанные с рассмотрением дел в указанной сфере, приводятся в соответствие с последними изменениями законодательства, подчеркнул в беседе председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

«Разъяснения позволят повысить социальную защиту многодетных военнослужащих. Как указано в постановлении, судам следует учитывать, что право на внеочередное обеспечение жильем военнослужащих с тремя и более детьми, проживающими совместно с родителями, не зависит от достижения детьми совершеннолетия — 18 лет», — рассказал Владимир Груздев.

Также пленум уточняет, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в регионах с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, курсанты военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного — летнего каникулярного — отпуска и обратно.

Еще одно разъяснение: «В случае когда один из работающих родителей (опекун, попечитель) является военнослужащим или когда оба родителя (опекуны, попечители) являются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, для ухода за детьми-инвалидами таким родителям (опекунам, попечителям) предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц».

В свою очередь, обращает внимание, что постановление разрешает добровольцам обращаться в военные суды. Например, в проекте уточняется, что военным судам подсудны дела, где добровольцы выступают в качестве истцов или ответчиков.

Кстати, это первый пленум Верховного суда РФ, который проходит под председательством Игоря Краснова. В ходе прошедшего заседания он был назначен председателем научно-консультативного совета при Верховном суде России.

«Стоит отметить, что новый председатель Верховного суда Игорь Краснов возглавил научно-консультативный совет при инстанции. В совет входят известные правоведы, представители юридической науки, которые помогают Верховному суду страны вырабатывать правовые позиции по самым важным вопросам», — разъяснил председатель Правления АЮР.

Владимир Груздев добавил, что основными задачами совета являются составление научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства. Научно-консультативный совет призван содействовать укреплению законности при осуществлении правосудия.

Также председатель Правления АЮР напомнил, что недавно Игорь Краснов в качестве одного из основных направлений работы обозначил укрепление единства судебной практики.

«Эта работа будет вестись в тесном взаимодействии с научными кругами и профессиональным сообществом», — подытожил Владимир Груздев.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

За сентябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 5200 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о приостановке срока исковой давности, оплате допработ по договору подряда, прекращении аренды.

Приостановка срока исковой давности

Общество хотело взыскать с подрядчика убытки, которые возникли из-за некачественного выполнения работ, и неустойку. С момента, когда истек срок устранения недостатков, до подачи иска прошло чуть больше года.

Две инстанции учли, что общество трижды направляло претензии, срок исковой давности приостанавливался, пропуска нет. Кассация потребовала пересмотреть подход.

Мнение судов:

• Подрядчику направляли 3 претензии разного содержания, срок исковой давности нужно приостанавливать на время соблюдения претензионного порядка.
• Ходатайство о применении срока исковой давности не удовлетворили.

Позиция кассации:

• Нельзя неоднократно приостанавливать срок исковой давности при повторной подаче претензии. Это происходит один раз, после чего право на приостановку считают реализованным.
• По договору период ответа на претензию составлял 5 дней. Это время не засчитывается в срок давности.
• С учетом первой досудебной претензии иск подали за пределами годичного срока давности. Факт направления 3 разных претензий на дату начала срока не влияет.
• Суды ограничились общим указанием на то, что пропуска нет, но не определили даты начала и окончания срока.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу N А32-3980/2020

Оплата дополнительных подрядных работ

Стороны заключили договор строительного подряда, цену определили в сметном расчете. Обязательства были выполнены на более высокую сумму, что отражено в актах приемки и справках о стоимости работ.

Из-за неполной оплаты подрядчик обратился в суд. Две инстанции взыскали деньги, но кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Акты и справки подтверждают, что работы выполнены и приняты без замечаний по срокам, объему и качеству.
• С ответчика взыскали долг.

Позиция кассации:

• Суды не учли, что цена работ в договоре ниже, чем в актах и справках. Нет доказательств, что стороны согласовали новый сметный расчет.
• Акты и справки не определяют цену договора и согласие заказчика на оплату допработ.
• Подрядчик не сообщил о том, что нужно выполнить допработы, произвел их без согласия заказчика. Он не вправе требовать дополнительной оплаты.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу N А40-214555/2024

Прекращение договора аренды

Арендатор хотел прекратить договор, но не явился для подписания акта приема-передачи помещений. Арендодатель продолжал начислять оплату, обратился в суд для взыскания.

Две инстанции частично поддержали требования, однако кассация отказалась удовлетворить иск.

Мнение судов:

• Нет надлежащих доказательств передачи объекта аренды.
• Договор возобновился на неопределенный срок.
• Доводы о том, что арендатор не пользуется помещениями, не освобождают его от обязанности вносить арендную плату.

Позиция кассации:

• Обязанность составлять акт возврата арендуемого имущества не означает, что нельзя иными доказательствами подтверждать освобождение помещений по истечении срока договора.
• Несоставление акта само по себе не может быть основанием взыскивать арендную плату за последующий период.
• Ранее подобный вывод делал ВС РФ.
• Арендатор дважды сообщал о желании прекратить договор, предпринимал меры для возврата помещений: направил контрагенту ключи.
• Выводы о возобновлении договора ошибочны.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 26.09.2025 по делу N А51-5836/2024

По материалам сайта: ТелекомПлюс

20 мая 2025 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено определение по делу № 127-КГ25-8-К4, в рамках которого Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав за гражданином право собственности на асфальтированную площадку как на объект недвижимости.

Суть дела

В 2006 году Ш. по договору купли-продажи приобрел у ОАО асфальтированную площадку. Решением суда от 9 ноября 2006 г. договор признан действительным, за Ш. признано право собственности на асфальтированную площадку.

Решением  суда от 1 марта 2017 г. установлен юридический факт владения Ш. на праве собственности названной площадкой. Судом сделан вывод о том, что спорная асфальтированная площадка является объектом недвижимости. Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Ш. на этот объект.

Администрация города обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Ш. на асфальтированную площадку площадью 23 177,7 кв.м., ссылаясь на то, что данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть предметом гражданского оборота.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд, опираясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорная площадка обладает всеми признаками недвижимого имущества: имеет фундамент, подключение к коммуникациям, а ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба.

Однако судом апелляционной инстанции это решение было отменено. Суд сослался на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что асфальтированная площадка является лишь улучшением качества земельного участка, его неотъемлемой частью и не имеет самостоятельного функционального назначения.

Кассационный суд оставил апелляционное определение в силе.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 86 ГПК РФ, которые требуют от суда мотивировать свое несогласие с заключением экспертизы. В данном случае апелляция без достаточных оснований отклонила выводы двух проведенных судебных экспертиз, которые единогласно подтвердили, что объект соответствует критериям объекта недвижимости по статье 130 ГК РФ (прочная связь с землей, невозможность перемещения без ущерба).

ВС РФ подчеркнул, что суды допустили нарушение правил о преюдиции (статья 61 ГПК РФ). На момент рассмотрения спора уже существовали вступившие в законную силу судебные акты, в которых данная асфальтированная площадка была признана объектом недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями уже установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом. Суд апелляционной инстанции не вправе был пересматривать эти установленные факты.

Кроме того, ВС РФ уточнил, что формальное наименование объекта («асфальтированная площадка») не является определяющим для его правовой квалификации. Ключевое значение имеют его свойства, а не название. Для разрешения вопроса об отнесении вещи к недвижимому имуществу подлежат исследованию свойства этой вещи, на предмет их соответствия признакам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, отнесенных к недвижимому имуществу в силу закона.

Экспертизы и предыдущие решения установили, что объект не является простым покрытием (замощением), а имеет самостоятельное функциональное назначение (для хранения и обслуживания автотранспорта), он должен признаваться недвижимостью.

Поскольку все существенные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, ВС РФ, руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ, отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Экспертное мнение

Верховный Суд абсолютно правомерно акцентировал внимание на необходимости строгого соблюдения правил оценки доказательств, в частности, заключений экспертизы. ВС РФ еще раз напомнил, что суд должен оценивать результаты проведенной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ  при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

«Данное определение имеет важное значение для судебной практики по спорам о квалификации объектов как недвижимого имущества. ВС РФ последовательно отстаивает подход, согласно которому ключевое значение имеют не формальные признаки (название), а фактические свойства объекта, подтвержденные доказательствами. Решение направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав добросовестных собственников, которые приобрели объект на законных основаниях и надлежаще оформили свои права», — отметила адвокат МКА «Корпорация адвокатов Москвы», член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России на базе МГЮА Евгения Филиппова. 

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

В связи с истечением срока полномочий членов Общественной палаты Пермского края на основании постановления Законодательного Собрания от 23.10.2025 № 1408 «О начале процедуры формирования Общественной палаты Пермского края седьмого состава» и в соответствии со статьей 4 Закона Пермского края от 13.01.2009 № 381-ПК «Об Общественной палате Пермского края» Законодательное Собрание информирует о начале 24 октября 2025 года процедуры формирования Общественной палаты Пермского края седьмого состава.

Общественная палата Пермского края состоит из тридцати шести членов Общественной палаты. Правом на выдвижение кандидатов в члены Общественной палаты обладают некоммерческие организации.

Двенадцать членов Общественной палаты утверждаются губернатором Пермского края в соответствии с Указом губернатора от 06.09.2019 № 97 «Об утверждении Порядка формирования части состава Общественной палаты Пермского края, утверждаемого губернатором Пермского края».

Двенадцать членов Общественной палаты утверждаются Законодательным Собранием Пермского края в соответствии с постановлением Законодательного Собрания от 22.08.2019 № 1429 «О порядке утверждения Законодательным Собранием Пермского края членов Общественной палаты Пермского края».

Двенадцать членов Общественной палаты определяются членами Общественной палаты, утвержденными губернатором и Законодательным Собранием, в соответствии с Регламентом Общественной палаты Пермского края.

По материалам сайта: Законодательное Собрание Пермского края

20 мая 2025 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено определение по делу № 127-КГ25-8-К4, в рамках которого Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав за гражданином право собственности на асфальтированную площадку как на объект недвижимости.

Суть дела

В 2006 году Ш. по договору купли-продажи приобрел у ОАО асфальтированную площадку. Решением суда от 9 ноября 2006 г. договор признан действительным, за Ш. признано право собственности на асфальтированную площадку.

Решением  суда от 1 марта 2017 г. установлен юридический факт владения Ш. на праве собственности названной площадкой. Судом сделан вывод о том, что спорная асфальтированная площадка является объектом недвижимости. Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Ш. на этот объект.

Администрация города обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Ш. на асфальтированную площадку площадью 23 177,7 кв.м., ссылаясь на то, что данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть предметом гражданского оборота.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд, опираясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорная площадка обладает всеми признаками недвижимого имущества: имеет фундамент, подключение к коммуникациям, а ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба.

Однако судом апелляционной инстанции это решение было отменено. Суд сослался на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что асфальтированная площадка является лишь улучшением качества земельного участка, его неотъемлемой частью и не имеет самостоятельного функционального назначения.

Кассационный суд оставил апелляционное определение в силе.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 86 ГПК РФ, которые требуют от суда мотивировать свое несогласие с заключением экспертизы. В данном случае апелляция без достаточных оснований отклонила выводы двух проведенных судебных экспертиз, которые единогласно подтвердили, что объект соответствует критериям объекта недвижимости по статье 130 ГК РФ (прочная связь с землей, невозможность перемещения без ущерба).

ВС РФ подчеркнул, что суды допустили нарушение правил о преюдиции (статья 61 ГПК РФ). На момент рассмотрения спора уже существовали вступившие в законную силу судебные акты, в которых данная асфальтированная площадка была признана объектом недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями уже установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом. Суд апелляционной инстанции не вправе был пересматривать эти установленные факты.

Кроме того, ВС РФ уточнил, что формальное наименование объекта («асфальтированная площадка») не является определяющим для его правовой квалификации. Ключевое значение имеют его свойства, а не название. Для разрешения вопроса об отнесении вещи к недвижимому имуществу подлежат исследованию свойства этой вещи, на предмет их соответствия признакам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, отнесенных к недвижимому имуществу в силу закона.

Экспертизы и предыдущие решения установили, что объект не является простым покрытием (замощением), а имеет самостоятельное функциональное назначение (для хранения и обслуживания автотранспорта), он должен признаваться недвижимостью.

Поскольку все существенные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, ВС РФ, руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ, отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Экспертное мнение

Верховный Суд абсолютно правомерно акцентировал внимание на необходимости строгого соблюдения правил оценки доказательств, в частности, заключений экспертизы. ВС РФ еще раз напомнил, что суд должен оценивать результаты проведенной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ  при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

«Данное определение имеет важное значение для судебной практики по спорам о квалификации объектов как недвижимого имущества. ВС РФ последовательно отстаивает подход, согласно которому ключевое значение имеют не формальные признаки (название), а фактические свойства объекта, подтвержденные доказательствами. Решение направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав добросовестных собственников, которые приобрели объект на законных основаниях и надлежаще оформили свои права», — отметила адвокат МКА «Корпорация адвокатов Москвы», член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России на базе МГЮА Евгения Филиппова. 

По материалам сайта: Ассоциация юристов России