Новости

Одна из экспертов поддержала вывод ВС, который предоставил законное право административному истцу вернуть свое водительское удостоверение, которое изъяли за правонарушение 12-летней давности. Трое других обратили внимание на разъяснения по вопросу привлечения к ответственности собственников транспортных средств при автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, отметив, что договор купли-продажи ТС и выписка с сайта Российского союза автостраховщиков не могут быть достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения Т.

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС № 3 (2025), содержащий, помимо прочего, 16 правовых позиций Судебной коллегии по административным делам и одно разъяснение вопроса из судебной практики. Эксперты прокомментировали наиболее значимые, по их мнению, позиции.

По мнению старшего партнера АБ Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антона Саенко, Обзор судебной практики ВС № 3 (2025) заслуживает внимания, поскольку охватывает широкий круг вопросов правоприменения. В частности, отметил он, вновь акцентировано внимание на делах об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждает устойчивый интерес Верховного Суда к вопросам ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

В п. 52 Обзора разъясняется, что если водительское удостоверение возвращено лицу в связи с истечением срока лишения специального права без проверки знания Правил дорожного движения, поскольку соответствующий порядок проверки не был установлен, аннулирование удостоверения, выданного ему взамен, в связи с непрохождением лицом названной проверки является незаконным (Определение № 117-КАД24-10-К4).

У адвоката Лабинского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Елены Нагорной вызвала уважение настойчивость административного истца, с которой он добивался законного и справедливого итогового решения. 

«Верховный Суд детально подошел к рассмотрению данного вопроса, изучив нормативные правовые акты, которые действовали в переходный период между тем, как выдать водительское удостоверение после лишения прав без сдачи экзамена и получения водительского удостоверения после проверки знаний. Данное определение предоставило законное право административному истцу вернуть свое водительское удостоверение, которое изъяли за правонарушение 12-летней давности, и сесть за руль, не нарушая закон», – отметила она.

В п. 54 Судебная коллегия по административным делам отметила, что в случае уточнения сведений о местоположении границ земельного участка или его площади в осуществлении государственного кадастрового учета не может быть отказано, если превышение размеров образуемого земельного участка относительно размеров, указанных в правоустанавливающих документах, находится в пределах минимального размера предоставления в данном населенном пункте и сложившееся землепользование в установленных границах осуществляется 15 и более лет (Определение № 4-КАД25-4-К1).

«Многие землевладельцы нашей страны сталкиваются с расхождениями в фактически занимаемом размере площади недвижимости с теми сведениями, которые указаны в правоустанавливающих документах. Причины расхождений бывают разные, но самая распространенная обусловлена объективными обстоятельствами. Так, рассмотренный судом высшей инстанции земельный спор является ярким примером, характеризующим эти обстоятельства», – заметила юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова.

Она добавила, что в начале 2000-х годов на практике после вынесения документа о предоставлении земельного участка не всегда проводились кадастровые работы по определению местоположения его границ. В последующем существенно изменилось федеральное законодательство, регулирующее земельные правоотношения и вопросы государственной регистрации недвижимости. Появились и новые технические возможности по определению местоположения границ и площади земельного участка. 

«При этом законодатель в какой-то мере учел указанное и допустил возможность признания права на фактически занимаемую площадь объекта недвижимости, отличающуюся от размера предоставленной площади при соблюдении определенных условий. Такими условиями являются, во-первых, превышение размера образуемого участка относительно размеров, указанных в правоустанавливающих документах, в пределах минимального размера предоставления в данном населенном пункте. Во-вторых, сложившееся землепользование в установленных границах осуществляется пятнадцать и более лет. В моей многолетней адвокатской практике такие судебные споры в основном разрешались судом первой инстанции правильно, и ответчики не обжаловали судебные акты. Вместе с тем земельный спор сложный и не всегда, как видим, суды внимательно исследуют все обстоятельства дела, поэтому ошибаются в оценке его материалов с учетом действующих правовых норм», – указала эксперт.

По мнению Надежды Крыловой, успешность представленного дела основана на грамотно составленных кадастровым инженером документах: межевом плане с уточнением местоположения границ и площади земельного участка; заключении, содержащем вывод о том, что минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства не превышен, и обоснование фактического использования земельного участка в уточненных границах: земельный участок имеет ограждение в виде металлического забора на металлических столбах, ограничен соседними земельными участками, многолетними насаждениями, объектами искусственного происхождения; акте согласования местоположения границ земельного участка и опросе заинтересованных лиц, подтверждающих существование сложившегося землепользования в установленных границах 15 и более лет.

«Названные документы у судов не вызвали сомнений в их допустимости, относимости и достоверности, что свидетельствует о надлежащем их оформлении кадастровым инженером и высоком уровне его квалификации. Примечательно, что суд первой инстанции не стал проводить соответствующую экспертизу в рамках этого административного дела, другие инстанции также не ставили вопрос об этом. Качество доказательств оказалось на достойном уровне, позволившем рассмотреть спор без судебной экспертизы», – обратила внимание эксперт.

Применение положений законодательства об административных правонарушениях

В п. 60 ВС указал, что договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении или пользовании покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением (Постановление № 48-АД25-1-К7).

Адвокат Андрей Кочетов посчитал, что выводы ВС являются объективными, с учетом судебной практики, сложившейся при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении собственников ТС с применением положений ст. 2.6.1 КоАП РФ. Он заметил, что в п. 27 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ВС изложил свою позицию по данным обстоятельствам, указав, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП.

Андрей Кочетков пояснил, что перечень указанных доказательств не является исчерпывающим, как и не определена достаточность каждого из доказательств в целях установления судом факта нахождения транспортного средства в пользовании или владении другого лица. 

«Выводы, изложенные в постановлении ВС по частному делу гражданки Т., являются лишь дополнением правоприменительной практики к ранее данным разъяснениям постановления Пленума ВС. Суд указал на необходимость предоставления привлекаемым лицом совокупных доказательств, устанавливающих факт выбытия транспортного средства из его владения (прекращения права собственности). Учитывая положения ст. 2.6.1 КоАП во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП, привлекаемое лицо обязано предоставить суду достаточные совокупные доказательства своей невинности в совершении административного правонарушения с использованием средств автоматической фотофиксации, что является объективным аргументом для вынесения такого решения по делу», – отметил он.

В свою очередь, Антон Саенко обратил внимание на позицию ВС о том, что сам по себе договор купли-продажи автомобиля не является достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения прежнего собственника. Если продавец продолжает числиться владельцем в регистрационных данных и не инициировал прекращение государственного учета в установленном порядке, именно он несет административную ответственность за зафиксированное нарушение. 

«Важно учитывать, что нормы гражданского законодательства связывают переход права собственности на имущество с заключением и исполнением договора. Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, возникает коллизия: с точки зрения гражданского права собственником автомобиля становится покупатель с момента передачи вещи, однако для целей административной ответственности при автоматической фиксации нарушений решающим остается факт регистрации транспортного средства за прежним владельцем. Верховный Суд подтвердил, что для освобождения от ответственности прежний собственник обязан своевременно обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении учета транспортного средства, иначе риск привлечения к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, сохраняется», – отметил эксперт.

Надежда Крылова заметила, что в последние десятилетия широко распространена практика отказа продавцов от внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. 

«Продавцы надеются, что новые владельцы совершат необходимые действия по оформлению на себя права собственности. Как адвокату мне очень часто приходилось разъяснять необходимость активного участия продавца в процедуре корректировки регистрационных данных авто, а также проверки сведений о владельце имущества при заключении договора купли-продажи. Предупреждала и о возможных негативных последствиях, если в регистрационных документах транспортного средства будет значиться прежний владелец, а не фактический. Поэтому дело о привлечении Т., продавца авто, к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ показательно и значимо, должно стать “наукой” для многих», – считает она.

Эксперт отметила, что договор купли-продажи транспортного средства и выписка с сайта Российского союза автостраховщиков действительно не могут быть «достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Т.». И одновременно не могут быть бесспорными доказательствами, свидетельствующими, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении нового владельца, покупателя. 

«Суд высшей инстанции сделал правильный вывод о виновности Т., проанализировав материалы дела с позиции действующих норм права о государственном учете транспортных средств, возможности прекращения государственного учета за прежним владельцем по его заявлению. Продавец авто должен проявлять бдительность и активность при совершении сделки, быть добросовестным и по собственной инициативе в установленном порядке осуществить прекращение государственного учета имущества в связи с его отчуждением, если новый владелец транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства», – пояснила Надежда Крылова.

В соответствии с п. 61 Обзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившимся в несоблюдении требований дорожного знака, необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения (Постановление № 53-АД25-7-К8).

«Российские водители в последние годы стали аккуратнее в вождении транспортных средств – стало больше тех, кто соблюдает Правила дорожного движения и знает их. В какой-то мере мои ощущения подтверждаются статистическими данными и примерами судебной практики. В частности, делом, связанным с несоблюдением требований дорожного знака, которые являются обязательными элементами ПДД, – отметила Надежда Крылова. – Однако часто слышны разговоры водителей и пешеходов о тех или иных дорожных знаках: правильно ли поставлены, не мешают ли. Да и мне, как водителю с многолетним стажем, однажды пришлось поставить под сомнение обоснованность нахождения одного дорожного знака, за якобы несоблюдение требований которого меня хотели привлечь к административной ответственности. Разговор с представителем правоохранительного органа на эту тему закончился тем, что меня отпустили, протокол не был составлен. А через непродолжительное время спорный дорожный знак был демонтирован».

Эксперт обратила внимание, что история водителя Г. развивалась длительный период и в ней приняла участие Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, которая внимательно изучила материалы дела и указала на недостатки разбирательств нижестоящих судов и нарушения правовых норм, а также напомнила о разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20. 

«Одним из главных аргументов в пользу водителя стало отсутствие в схеме дислокации дорожных знаков спорного дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”. Это обстоятельство является юридически значимым при квалификации действий водителя по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому был сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют “доказательства установки указанного дорожного знака в соответствии с требованиями действующего законодательства”. И ВС призвал “проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения”», – пояснила она.

«Фактическое наличие дорожного знака не может свидетельствовать о законности и обоснованности его нахождения в этом месте. Соответственно, можно оспорить факт якобы несоблюдения ПДД и совершения административного правонарушения», – заключила Надежда Крылова.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Верховный суд опубликовал очередное обобщение практики своих коллегий и практики применения законодательства об административных правонарушениях. Рассмотрим позиции, которые касаются недвижимости, транспорта, корпоративных отношений и других тем.

Недвижимость

Если объект некапитальный (сборно-разборный, не имеет прочной связи с землей), его не могут признать самовольной постройкой. Суд не вправе делать о вывод о характере строения без привлечения эксперта (п. 2 Обзора).

Можно разделить участок сельскохозяйственного назначения, если не меняется вид разрешенного использования и не нарушены требования к образованию участков (п. 3 Обзора).

Занятие садоводством на участке сельскохозяйственного назначения правомерно (п. 3 Обзора).

Если право на выморочную недвижимость незаконно оформило третье лицо, а затем продало ее, нельзя истребовать объект у добросовестного приобретателя, который полагался на сведения из ЕГРН и свидетельство о праве на наследство. Условие – публичный собственник не принимал мер по выявлению и оформлению прав на спорный объект (п. 5 Обзора).

После торгов нельзя изменить размер арендной платы за ограниченную в обороте землю под приватизированным зданием (п. 24 Обзора).

Запрещено приватизировать земли общего пользования. Если же приватизация состоялась, участок долгое время находится в частной собственности и сменил несколько собственников, их права никто не оспорил, то Росреестр не вправе отказывать в регистрации последнему покупателю со ссылкой на нарушение запрета (п. 29 Обзора).

Транспорт

При незаконной замене ремонта на денежную выплату страховщик по ОСАГО обязан возместить убытки, а также уплатить неустойку и штраф, даже если частично перечислил деньги (п. 9 Обзора).

Если у страховой компании одновременно есть обязанность произвести возмещение по договору ОСАГО и по договору КАСКО, право выбора формы возмещения принадлежит потерпевшему. Потерпевший может решить, по какому договору получить возмещение, и вправе изменить свой выбор до тех пор, пока страховщик не исполнил обязательство по первоначальному обращению (п. 10 Обзора).

После снятия автомобиля с учета его регистрационные знаки недействительны. Езда с ними квалифицируется как управление транспортным средством с заведомо подложными номерами и влечет лишение прав на срок от 6 месяцев до года (п. 57 Обзора).

Если продавец не принимает мер по снятию автомобиля с учета, он должен оплачивать штрафы, зафиксированные камерами (п. 60 Обзора).

Корпоративные отношения

Долг компании перед аффилированным лицом могут не учесть при определении действительной стоимости доли участника (п. 21 Обзора).

Общество не может ссылаться на пороки в оформлении решений о выплате дивидендов, если ранее регулярно исполняло такие решения (п. 23 Обзора).

Купля-продажа, заем

Если заемная расписка выдана в счет ранее возникшего долга, например обязательства по возмещению ущерба, то это означает новацию долга — замену старого обязательства новым, заемным. В таком случае денежные средства фактически не передаются, и отсутствие их передачи не делает договор займа незаключенным по безденежности (п. 6 Обзора).

Если в материалах дела нет подлинника договора купли-продажи, это не означает, что цену договора нужно определять исходя из рыночной стоимости имущества. Продавец может подтвердить цену другими доказательствами (п. 22 Обзора).

Очередность исполнения обязательств

Указание в платежном поручении назначения платежа не меняет общие правила очередности погашения требований (п. 26 Обзора).

Процессуальные вопросы

При исчислении срока на подачу частной жалобы, исчисляемого днями, в него не включаются выходные дни − суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни по ТК РФ (п. 19 Обзора).

Жалобу потерпевшего на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации рассматривают арбитражные суды, даже если потерпевший – физлицо, которое не является ИП (п. 62 Обзора).

Образование

Нельзя отменить решение о присуждении ученой степени только из-за того, что ведущая организация несвоевременно направила отзыв на диссертацию (п. 51 Обзора).

Документ:

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 08.10.2025)

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Не совсем обычный спор рассмотрел районный суд в Мурманске. Там сотрудник одной местной организации пошел в суд с иском о взыскании с работодателя компенсации за переработку. Он регулярно задерживался на службе. Но платить ему за такие задержки как за сверхурочный труд руководство отказалось.

Суды первых двух инстанций — районный и областной — с требовательным работником согласились и велели заплатить гражданину. Но работодатель не успокоился и пошел дальше. И в итоге победил. Почему работодатель в такой ситуации не должен платить за сверхурочный труд, объяснила уже третья судебная инстанция. И это важное решение для тех, кто тоже задерживается на службе.

Оказалось, что в табелях учета рабочего времени сверхурочная работа сотрудника не была зафиксирована. Но местные суды двух инстанций пришли к выводу, что платить надо, потому что есть данные пропускной системы о времени входа работника на территорию и выхода оттуда.

Житель Мурманска потребовал от своего руководства компенсировать ему не только сверхурочные, но и моральный вред. Когда уже третья инстанция начала изучать дело по жалобе работодателя, выяснилось, что режим работы и ежедневная продолжительность рабочего дня в этой конторе установлены Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно пункту 3.6 Правил, работодатель по письменному распоряжению в случае необходимости выполнения «заранее непредвиденных работ» может привлекать работников к сверхурочной работе, но с их письменного согласия.

Представитель работодателя объяснил в суде, что начиная с даты подписания трудового договора этому сотруднику было известно о фактическом режиме его рабочего времени. Но он ни разу не обращался к работодателю с заявлениями об изменении этого режима, равно как и о несогласии с условиями труда или размером своей заработной платы.

Районный суд, защищая такого сотрудника, перечислил несколько статей Трудового кодекса РФ и заявил, что основания требовать оплаты за сверхурочные есть. Но кассационный суд такую аргументацию забраковал. Он заявил, что само по себе нахождение работника на территории работодателя «не порождает последствий, предусмотренных статьей 152 ТК РФ, в виде оплаты работы в повышенном размере». Интересно, что никаких других доказательств, подтверждающих выполнение работником в этот период работы по инициативе работодателя «за пределами установленной продолжительности рабочего времени», районный и областной суды в своем решении не указали. Нет таких доказательств и в деле. В итоге дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

На работу бухгалтера могут повлиять не только нормативные документы и разъяснения ведомств, но и судебные акты. В прошедшем квартале суды рассмотрели много споров. Мы отобрали те, о которых писали в новостях и которые больше всего заинтересовали бухгалтеров.

Госслужба и антикоррупционные требования

Рейтинг включения госслужащих в кадровый резерв

Чиновник обратился в КС РФ. Он вместе с другими госслужащими набрал баллы при включении в резерв, но должность в итоге предложили тому, чей рейтинг был ниже, чем у него. Суды общей юрисдикции нарушений не нашли.

Суд указал: рейтинг определяет тех, кого включать в резерв, а именно у кого сумма баллов по результатам конкурса будет не менее 50% от максимального показателя. По мнению КС РФ, другого значения у ранжирования нет. То, что чиновник в резерве, не говорит о его праве замещать конкретную должность.

Служебная характеристика при увольнении госслужащего

Чиновник при увольнении попросил выдать на руки в том числе служебную характеристику. В назначенное время он за документами не пришел, а позднее, когда забирал трудовую книжку и вкладыш, характеристику он не потребовал. Затем служащий обратился в суд. 3-й КСОЮ обязал нанимателя выслать документы и взыскал моральный вред за задержку с ними.

Служебная характеристика относится к связанным с работой документам, которые наниматель обязан выдать не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления. Суд отклонил довод о том, что служащий не приехал в назначенный день за документами, а значит, нанимателя можно освободить от ответственности за задержку их выдачи.

Справки о доходах супруги директора муниципального учреждения

Директор муниципального казенного учреждения не отразил поступления по договорам возмездного оказания услуг в справках о своих доходах и о доходах супруги. 5-й КСОЮ признал законным увольнение за неполные сведения и конфликт интересов.

Среди прочего директор считал, что он не муниципальный служащий, значит, требования об антикоррупционных мерах на него не распространяются. Суд этот довод отклонил: обязанность предотвращать и урегулировать конфликт интересов распространяется по закону и на иных лиц.

Нецелевой расход субсидий

Выплаты к отпуску госслужащего

Когда увольнялись госслужащие, перерасчет перечисленных ранее единовременной выплаты к отпуску и матпомощи не делали. Проверяющие полагали: раз в календарном году работник трудился менее полугода, выплаты нужно было пересчитать, значит, наниматель допустил нецелевой расход. АС Северо-Кавказского округа с таким подходом не согласился.

Суд отметил, что право на выплаты не зависит от отработанного времени. Служащие начали работать не в том календарном году, в котором уволились и в котором ходили в отпуск.

Неосновательное обогащение подрядчика

Проверяющие решили, что региональный департамент оплатил расходы в пределах лимита, фактически не примененного при работах. Поэтому по представлению департамент должен был либо подтвердить документами, что подрядчик вернул средства, либо сам перечислить в бюджет израсходованную субвенцию.

Суд не взыскал с подрядчика неосновательное обогащение. Из-за этого госорган решил, что оснований для возврата средств нет. Однако 20-й ААС посчитал такое поведение неправомерным.

Выяснилось, что все работы были приняты без замечаний, поэтому неосновательное обогащение не взыскали. Преюдициального значения для спора о возврате средств в бюджет данный вывод не имеет.

Неверный расчет отпускных

Казенное учреждение неверно рассчитало отпускные ряду работников: использовало среднемесячное число дней 27,41 вместо 29,3 и учло в среднем заработке премию за квартал до расчетного периода. АС Северо-Западного округа не нашел оснований для возврата переплаты в бюджет.

Учреждение не опровергло факты нарушений, контролеры правомерно обязали его проанализировать ошибки и принять меры, чтобы устранить их и контролировать начисление зарплаты.

Объем бюджетных средств по ФОТ не превышен, перерасхода не было. Деньги перечислили по целевому назначению – оплата труда.

Нецелевой расход средств ОМС

Покрытие нецелевого расхода за счет ОМС

После того как проверяющие выявили нецелевой расход, медучреждение вернуло деньги в бюджет, но со счета для расчетов по ОМС. Фонд попробовал через суд взыскать сумму. ВС РФ отказался пересматривать вывод судов, которые согласились с проверяющими, но удовлетворили и встречный иск о возврате уже перечисленных средств.

Суды отметили: на момент перечисления суммы фонд знал об источнике денег, но не отклонил платеж. Если средства не возвращать, тот фактически получит спорную сумму дважды.

Отказ пациента от дневного стационара

Пациент подписал добровольный отказ от дневного стационара. Лекарства из перечня ЖНВЛП, которые закупали за счет ОМС, медучреждение выдало на руки. 2-й ААС нецелевого расхода не увидел.

Лекарства нужны для лечения по назначенным врачом схемам. Если бы пациент остался в дневном стационаре, спорную сумму можно было бы оплатить за счет ОМС. Довод фонда об отсутствии контроля при приеме лекарств на дому суд отклонил.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

В Государственную Думу внесён проект федерального закона № 1023998-8 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”», направленный на комплексное регулирование деятельности агрегаторов туристских услуг. Законопроект представляет собой очередной шаг в систематизации цифровой среды туризма и защите прав потребителей при онлайн-покупке путешествий, туров и отдельных услуг в сфере гостеприимства.

Необходимость законодательного регулирования

Развитие цифровых платформ радикально изменило структуру туристского рынка. По данным Ассоциации туроператоров России (АТОР), более 90 % продаж туров сегодня осуществляется через интернет-ресурсы. Туристские агрегаторы, по сути, выступают новым типом посредника между туроператорами, турагентами и конечным потребителем, однако до сих пор их деятельность не имела правового статуса в российском законодательстве.

Отсутствие легального определения приводило к коллизиям в судебной практике: суды вынуждены были квалифицировать действия таких площадок по аналогии с турагентской или информационной деятельностью, что создавало правовую неопределённость как для бизнеса, так и для потребителей.

Ключевые новеллы законопроекта

Проект вводит два новых понятия — «агрегатор информации о туристских продуктах и (или) услугах» и «владелец агрегатора».

Агрегатор определяется как программа для ЭВМ или сайт в сети «Интернет», предоставляющие пользователю информацию о туристских продуктах и услугах, а также возможность заключения договоров с туроператорами, турагентами или иными исполнителями, включая оплату по безналичной форме.

Владельцем агрегатора может быть исключительно юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Российской Федерации. Таким образом, исключается возможность контроля над российскими туристскими данными со стороны нерезидентов, за исключением случаев, специально разрешённых Правительством РФ.

В закон вводится новая статья 105, определяющая особенности деятельности агрегаторов.
Среди основных положений:

• закрепление публичной оферты или пользовательского соглашения как формы договора с туристом;
• обязанность владельца агрегатора информировать клиента о порядке предъявления претензий, мерах защиты имущественных интересов, в том числе о страховании рисков;
• право агрегатора расторгнуть договор с партнёром в случае предоставления недостоверной информации;
• обязательное указание сведений о туроператорах, турагентах и объектах размещения с ссылкой на государственные реестры.

Важно, что владелец агрегатора освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение услуг, предоставленных сторонними исполнителями. Однако если он сам заключает договоры перевозки и размещения на одно и то же лицо и срок, такая деятельность квалифицируется как туроператорская, с соответствующими обязанностями и включением в единый федеральный реестр.

Правовые последствия для участников рынка

Введение отдельного правового статуса агрегаторов создаёт прозрачные условия взаимодействия всех участников туристского рынка.

Для туроператоров и турагентов — это установление новых стандартов информационного обмена и ответственности перед потребителем. Для самих агрегаторов — переход от статуса «информационной площадки» к субъекту, включённому в правовое регулирование отрасли.

Особое внимание уделено информированию туриста, что соотносится с общими принципами Закона РФ «О защите прав потребителей» и направлено на предупреждение злоупотреблений, характерных для цифровой среды (подмена поставщика, несоответствие услуги заявленным характеристикам, отсутствие страхового покрытия).

Также законопроект защищает национальные интересы и данные российских граждан: предоставление возможности иностранного участия допускается только по решению Правительства РФ, что согласуется с текущим курсом на технологический суверенитет и защиту персональных данных.

Соотношение с действующим законодательством

Законопроект органично вписывается в систему действующих норм Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» и восполняет существенный пробел в регулировании цифрового туризма.

С точки зрения правовой техники, предложенные поправки согласованы с нормами Закона «О защите прав потребителей», а также корреспондируют положениям Гражданского кодекса РФ о публичной оферте и дистанционном заключении договоров.

Отдельно отметим, что в проекте учтён баланс интересов между свободой предпринимательства и защитой прав граждан. Освобождение агрегатора от прямой ответственности за качество услуг не исключает его косвенной ответственности — в частности, в части достоверности размещаемой информации и исполнения требований по раскрытию данных.

Сравнительно-правовой анализ: международная практика регулирования онлайн-платформ

Опыт зарубежных юрисдикций подтверждает актуальность рассматриваемых поправок.

• Европейский союз: с 2022 года действует Регламент ЕС 2019/1150 (P2B Regulation), устанавливающий обязательства онлайн-платформ по прозрачности и недискриминационному доступу к цифровому рынку. Туристские агрегаторы, включая Booking.com и Expedia, обязаны раскрывать алгоритмы ранжирования предложений и условия взаимодействия с поставщиками.
• США: регулирование носит фрагментарный характер, но судебная практика (дела Doe v. Expedia и Miller v. Airbnb) постепенно формирует концепцию «ограниченной платформенной ответственности», когда агрегатор освобождается от ответственности за действия поставщика, но несёт ответственность за вводящую в заблуждение рекламу.
• Китай: Закон о защите прав потребителей (ред. 2021 г.) прямо возлагает на онлайн-платформы обязанность по верификации продавцов и информированию пользователей, а также солидарную ответственность при непредоставлении достоверных данных.
• ЕАЭС: в договоре о Евразийском экономическом союзе закреплены общие принципы защиты потребителей и информационной безопасности, что делает российский законопроект совместимым с союзным правом.

Российская модель, предложенная законопроектом № 1023998-8, занимает срединную позицию: она сохраняет ограниченную ответственность агрегатора, но устанавливает чёткие правила добросовестного информирования и взаимодействия с зарегистрированными участниками туристского рынка.

Потенциальное влияние на рынок и потребителей

Принятие законопроекта создаст единую правовую основу для функционирования туристских цифровых платформ.
Это приведёт к:

• повышению прозрачности сделок и доверия пользователей;
• снижению числа конфликтов и судебных споров;
• формированию новых стандартов электронного документооборота в сфере туризма;
• защите российских данных и финансовых потоков от внешнего контроля.

В то же время агрегаторы будут обязаны инвестировать в юридическую и технологическую инфраструктуру — системы идентификации поставщиков, API-интеграции с государственными реестрами и механизмы подтверждения достоверности информации.

Для потребителя это означает рост гарантий при бронировании и оплате услуг, возможность чётко определить, с кем именно заключается договор и как защищать свои права.

Законопроект № 1023998-8 представляет собой значимый этап развития правового регулирования цифрового туризма в России. Он сочетает гибкость частноправовых механизмов с государственным контролем за информационной прозрачностью, отвечает международным тенденциям и способствует укреплению доверия к отечественным цифровым сервисам.

Предлагаемые нормы направлены не на ограничение предпринимательства, а на установление правил честной конкуренции и защиты потребителя в онлайн-туризме, что полностью соответствует стратегическим целям государственной политики в сфере туризма и цифровой экономики.

Материал подготовлен на основе анализа текста федерального законопроектa № 1023998-8 О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (о регулировании деятельности агрегаторов информации о туристских продуктах и (или) услугах), заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также пояснительных и сопроводительных писем профильных комитетов.
Все оценки и выводы отражают профессиональное мнение автора. При перепечатке ссылка на первоисточник обязательна.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Краевой филиал фонда «Защитники Отечества» приглашает ветеранов СВО, их родных и близких, а также членов семей погибших бойцов на очередной расширенный прием.

В четверг, 9 октября, консультации проведут специалисты Пермского гарнизонного военного госпиталя, министерства труда и социального развития, отделения СФР в Пермском крае, госюрбюро, Центробанка, краевого ГУФССП России, военной и краевой прокуратуры, а также центра занятости населения. 

На очном приеме с 15.00 до 18.00 в здании Дома офицеров Пермского гарнизона (г. Пермь, ул. Сибирская, 59) семьи ветеранов СВО и родственники погибших бойцов могут получить социальную, консультационную и юридическую помощь. Расширенные приемы проходят каждый второй и четвертый четверг месяца. Также на вопросы ветеранов ответят сотрудники Военно-социального центра Министерства обороны Российской Федерации.

Также ветераны специальной военной операции, члены их семей и близкие погибших бойцов могут как и раньше обратиться в филиал фонда «Защитники Отечества» по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75, корпус 1, или по телефону: +7 (342) 258-01-59. Специалисты ведут приём с понедельника по субботу с 9.00 до 18.00, воскресенье – выходной. Предварительная запись не требуется.

По материалам сайта: Сайт Губернатора и Правительства Пермского края

С 1 октября в России стартовал пилотный проект по перечислению государственных пособий в цифровой валюте.

В случае успешного внедрения инициатива может охватить пенсии и другие виды социальной поддержки. Главная цель — сделать бюджетные расходы более прозрачными и упростить контроль за целевым использованием средств.

Преимущества цифрового рубляПо словам замдиректора АНО «Центр развития законодательства» Дмитрия Матюшенкова, цифровая валюта позволит:

• снизить риски мошенничества;
•  сократить административные издержки;
•  обеспечить бесплатные переводы;
•  повысить защиту от несанкционированных операций;
•  проводить платежи даже в удаленных регионах страны.

Вице-президент Ассоциации управленцев и предпринимателей Юлия Хайдер отмечает, что цифровой рубль внедряется не как замена, а как дополнение к существующим способам расчетов. Это стимулирует банковский сектор к развитию цифровых сервисов и ускоряет движение финансовых потоков, снижая долю теневого оборота.

Как это коснется граждан

Переход на цифровую валюту будет добровольным. Любой желающий сможет продолжать получать выплаты привычным способом — наличными или на банковскую карту.

В пилотную программу могут войти:

•  пособия по рождению ребенка и уходу за ним;
•  материнский капитал;
•  выплаты по безработице;
•  больничные листы;
•  меры поддержки многодетных семей и инвалидов.

Для тех, кто получает выплаты через «Почту России», цифровые рубли будут автоматически конвертироваться в наличные. Управление кошельками осуществляет Банк России через приложения коммерческих банков.

Возможные риски

Эксперты отмечают, что у системы есть уязвимые места:

•  Технические сбои. При конвертации цифровых рублей через почтовые отделения возможны ошибки из-за различий в системах учета.
•  Потенциальные комиссии. На старте переводы бесплатны, но в будущем не исключено введение тарифов, аналогичных эквайринговым операциям.
•  Повышенная прозрачность расходов. Государственные органы смогут отслеживать траты граждан, выявляя случаи нецелевого использования средств.

Как подчеркнул член Ассоциации юристов России Евгений Кривцун, массовые блокировки или проблемы с доступом к цифровым рублям на данный момент маловероятны.

Дальнейшие планы

С сентября 2026 года все банки будут обязаны обеспечить клиентам возможность повсеместного использования цифрового рубля и универсального QR-кода, что создаст полноценную инфраструктуру для повседневных расчетов в цифровой валюте. 

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Законно ли расторгать сделку соглашением при наличии оснований для одностороннего отказа? Допустимо ли разрывать контракт из-за медленного исполнения? Может ли подрядчик оспорить отказ заказчика, если тот не содействовал в работе? Ответы – в обзоре.

Расторжение сделки соглашением могут признать незаконным, если доказано нарушение публичных интересов

ВС РФ поддержал суды, которые решили, что стороны незаконно расторгли контракт соглашением, поскольку подрядчик выполнил лишь часть работ, а их результат не соответствовал проекту.

Суды отметили: расторжение сделки соглашением в подобной ситуации позволило недобросовестному подрядчику избежать негативных последствий, что нарушило публичные интересы.

11-й ААС в похожей ситуации признал соглашение о расторжении контракта притворной сделкой, стороны которой хотели прикрыть неизбежный односторонний отказ.

Заказчик вправе разорвать сделку из-за медленного исполнения, но должен доказать, что работы не завершат в срок

ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.

АС Дальневосточного округа не увидел таких доказательств. Заказчик заявил об одностороннем отказе до наступления промежуточных сроков работ и не подтвердил, что подрядчик не сможет закончить этап вовремя. ВС РФ не стал пересматривать дело.

15-й ААС тоже не нашел оснований для отказа от контракта из-за того, что контрагент отстал от графика производства ремонта. Подрядчик доказал, что вел работы без остановки и имел достаточно времени, чтобы закончить ремонт. Суд учел, что в силу логической производственной последовательности темпы работ могли меняться.

Подрядчик может оспорить односторонний отказ, если заказчик не содействовал ему в работе

По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре. В практике нередки случаи, когда исполнитель успешно оспаривал односторонний отказ, если заказчик не помогал решать сложности при исполнении контракта, например:

• не сообщил нужную информацию – АС Северо-Кавказского округа;
• не передал проектную документацию – АС Западно-Сибирского округа.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Возрождение интереса к арбитражам ad hoc

Третейское разбирательство в России переживает непростую трансформацию. После реформы 2015 года, когда в правовую систему был внедрён институт «постоянно действующих арбитражных учреждений» (ПДАУ), пространство для арбитражей ad hoc — разовых третейских судов, создаваемых сторонами под конкретный спор, — заметно сузилось.

Тем не менее, потребность в гибком, независимом и менее формализованном способе разрешения споров не исчезла. В деловой среде сохраняется запрос на простую альтернативу государственным судам, где процедура определяется не бюрократией, а волей сторон. И именно здесь арбитражи ad hoc могли бы занять свою нишу — если бы законодательство не ставило перед ними почти непреодолимые барьеры.

В центре внимания в 2024 году оказалась жалоба гражданина Павла Каркачева, рассмотренная Конституционным Судом РФ. Его дело стало отправной точкой для переосмысления правового статуса арбитражей ad hoc и их места в российской системе правосудия.

Суть спора: где заканчивается ad hoc и начинается «администрирование»

Павел Каркачев заключил договор займа с гражданкой А., а возникший спор передал в третейский суд, созданный сторонами специально для разрешения этого конфликта. Суд в составе единоличного арбитра удовлетворил его требования и вынес решение в пользу истца. Однако государственные суды — сначала Останкинский районный суд Москвы, затем Второй кассационный суд общей юрисдикции — отказали Каркачеву в выдаче исполнительного листа.

Мотивировка была жёсткой: третейский суд ad hoc якобы вышел за рамки своих полномочий, фактически осуществив функции по администрированию арбитража, что законом разрешено лишь ПДАУ.

В результате, когда дело дошло до Конституционного Суда, ключевой вопрос приобрёл системное значение: может ли ad hoc-третейский суд иметь собственный регламент, порядок отвода арбитров и приём арбитражных сборов — или всё это является прерогативой исключительно «постоянных» арбитражных институтов?

Позиция Конституционного Суда: свобода арбитража, но в рамках закона

Определением от 9 апреля 2024 года № 826-О Конституционный Суд отказал в принятии жалобы Каркачева, однако сформулировал несколько принципиальных правоположений, которые фактически очертили допустимые границы ad hoc-арбитража в России.

Суд признал: арбитражи ad hoc — это законная форма третейского разбирательства, вытекающая из свободы договора и диспозитивности гражданского права. Однако их автономия не может подменять установленный федеральным законом порядок организации арбитражных учреждений.

Ключевая мысль в том, что ad hoc-третейский суд не вправе выполнять функции по администрированию арбитража. Конституционный Суд уточнил: организационное обеспечение — это деятельность, предполагающая системное ведение дел, назначение арбитров, учёт арбитражных сборов, разработку регламентов и иное постоянное сопровождение споров. Всё это — не «разовые действия», а признаки институционального арбитража, который может существовать только при ПДАУ, получившем разрешение Минюста России.

Тем не менее, Суд оставил пространство для разума и гибкости. Он подчеркнул, что ad hoc может совершать отдельные вспомогательные действия — обмен документами, организацию заседания, найм помещения. Всё, что носит разовый характер и не претендует на системное администрирование, допустимо.

Доктринальные дискуссии: между свободой договора и публичным контролем

Позиция Конституционного Суда стала компромиссом между двумя полюсами — автономией воли сторон и необходимостью государственного контроля.

С одной стороны, доктрина третейского разбирательства традиционно рассматривает арбитраж ad hoc как проявление частной инициативы, не требующей институционального посредничества. Эта модель близка к англо-американской традиции, где ad hoc активно применяется, особенно в международных коммерческих спорах.

С другой стороны, российский законодатель, опасаясь злоупотреблений и «карманных арбитражей», построил систему, в которой практически любое организационное действие требует институциональной лицензии.

В результате, свобода выбора арбитра и процедуры, декларируемая законом, в реальности ограничена. Ad hoc-арбитраж может существовать, но только в стерильных рамках: без регламента, без арбитражных сборов и, по сути, без арбитражного администрирования. Это сводит на нет саму идею независимого арбитража, который в мировой практике опирается именно на договорные механизмы самоуправления.

Юридическая наука всё чаще указывает на противоречие: российская модель ad hoc формально допускается, но фактически — парализована. Она возможна только в «чистом» виде, где стороны самостоятельно договариваются обо всех процедурных деталях и сами обеспечивают исполнение решения, без участия какой-либо структуры.

Международный контекст: ad hoc между Гаагой и Москвой

На международной арене арбитражи ad hoc имеют устойчивую репутацию инструмента суверенного равенства. Государства нередко прибегают к ним для разрешения межгосударственных споров, не прибегая к услугам постоянных судов.

Пример — арбитражи по делам о морских границах, энергетических инвестициях или территориальных разногласиях, действующие по регламенту UNCITRAL.

В таких арбитражах государство и частная сторона находятся в равных условиях — никто не диктует регламент, нет «администрирующего органа». Именно поэтому ad hoc стал символом доверия к саморегулированию и договорной дисциплине.

Российская модель, напротив, ориентирована на централизованное регулирование. Конституционный Суд, по сути, подчеркнул, что публично-правовой элемент арбитража в России преобладает над частно-правовым. Это отражает традицию правового монизма, где даже добровольное третейское разбирательство рассматривается как часть судебной системы, а не как альтернатива ей.

Практические проблемы: от теории к исполнению

На практике ограничение ad hoc-арбитражей выливается в невозможность реализации арбитражного решения. Даже если спор разрешён корректно, суды нередко отказывают в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение публичного порядка.

Так произошло и в деле Каркачева. Суд общей юрисдикции счёл, что третейский суд фактически «маскировался» под ПДАУ, так как имел собственный регламент и депонировал его у нотариуса. Однако Конституционный Суд отметил: вывод о нарушении публичного порядка должен быть конкретным и мотивированным, а не формальным. Публичный порядок не может пониматься как инструмент административного отказа в исполнении частноправового решения.

Это замечание имеет принципиальное значение. Суд, по сути, напомнил государственным судам: проверка решений ad hoc-арбитражей должна быть не карательной, а юридически выверенной. Отказ в признании решения возможен лишь при реальном нарушении основополагающих принципов правопорядка — а не просто из-за того, что арбитраж «не похож на ПДАУ».

Перспективы развития: нужна новая философия арбитража

Конституционный Суд в финале определения № 826-О аккуратно оставил дверь открытой: законодатель вправе уточнить критерии разграничения функций ad hoc и ПДАУ. Эта оговорка — сигнал законодателю о необходимости «тонкой настройки» арбитражной системы.

Очевидно, что дальнейшее развитие требует баланса между свободой и контролем. Для делового оборота важно сохранить возможность разовых арбитражей, особенно в сфере B2B-отношений, где стороны доверяют друг другу и готовы нести риск добровольного исполнения.

Для государства — важно предотвратить злоупотребления и сохранить публичное доверие к институту третейского разбирательства.

Одним из возможных решений может стать модель «легализованного ad hoc» — когда стороны уведомляют Минюст или Торгово-промышленную палату о создании временного арбитража, не проходя при этом полную процедуру получения статуса ПДАУ. Такой механизм уже обсуждается в экспертной среде и мог бы стать компромиссом между формальной регламентацией и свободой арбитража.

Дело Каркачева стало не просто очередным отказом в принятии жалобы — оно обозначило системную проблему. Российское арбитражное право, формально признавая арбитражи ad hoc, фактически не оставляет им пространства для существования.

Конституционный Суд не изменил этот баланс, но сделал важный шаг — признал необходимость дальнейшего совершенствования регулирования и уточнения границ допустимого.

В конечном счёте, вопрос об ad hoc-арбитражах — это вопрос доверия. Доверия государства к частной инициативе, доверия сторон друг к другу и доверия общества к арбитражу как институту. Без восстановления этого доверия третейское разбирательство так и останется формально признанной, но практически недостижимой альтернативой государственным судам.

Материал подготовлен на основе анализа текста Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каркачева Павла Петровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 20 статьи 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Все оценки и выводы отражают профессиональное мнение автора. При перепечатке ссылка на первоисточник обязательна.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Правительство запланировало много изменений. Если их примут, НДС нужно будет перечислять по ставке 22%. Кроме того, уменьшат порог доходов, при превышении которого нужно будет платить этот налог на УСН. Об этих и других поправках в обзоре.

НДС

Предлагают среди прочего:

• повысить ставку НДС с 20% до 22% (пп. «б» п. 7 ст. 2 проекта);
• сократить с 60 млн до 10 млн руб. предельный размер дохода для УСН, при превышении которого надо платить НДС (п. 1 ст. 2 проекта);
• сократить перечень необлагаемых операций (п. 4 ст. 2 проекта).

О важных моментах повышения ставки НДС в 2019 году см. обзор.

Страховые взносы

Планируют предусмотреть среди прочего такие изменения:

• увеличить с 2026 года для ИТ-организаций единый пониженный тариф взносов до 15% с сумм в рамках единой предельной величины базы и сохранить его на уровне 7,6% сверх единой предельной величины базы (пп. «в» п. 115 ст. 2 проекта);
• оптимизировать льготные тарифы страховых взносов для МСП. Пониженный тариф сохранят для приоритетных отраслей по перечню правительства, остальных переведут на общие тарифы (пп. «и» п. 115 ст. 2 проекта);
• ввести обязанность для коммерческих организаций исчислять взносы с выплат и иных вознаграждений в пользу руководителей с доначислением базы исходя из МРОТ в случаях, когда таким работникам выплачивают зарплату ниже МРОТ (п. 113 ст. 2 проекта);
• снизить до 0% единый пониженный тариф взносов с выплат работникам сверх единой предельной величины базы для организаций радиоэлектронной промышленности (пп. «а» п. 115 ст. 2 проекта);
• освободить от обложения цену полиса ДМС для служебной командировки за границу (пп. «б» п. 114 ст. 2 проекта).

Имущественные налоги

Предлагают, например, такие новшества:

• передать налоговикам обязанность организаций исчислять транспортный и земельный налоги, налог на имущество по кадастровой стоимости (пп. «а» п. 89, пп. «а» п. 103, п. п. 93, 96 проекта);
• перенести крайний срок уплаты таких налогов и авансов по ним на месяц позже (пп. «а» п. 90, пп. «а» п. 105, пп. «а» п. 98 ст. 2 проекта).

Налог на прибыль

Хотят, в частности:

• продлить действие нормы, ограничивающей уменьшение базы текущего периода на убытки прошлых лет, до 2030 года (п. 48 ст. 2 проекта);
• уточнить правила применения повышающего коэффициента для исключения его многократного использования при исчислении налога. Речь идет о расходах на покупку права на использование ЭВМ и баз данных, программно-аппаратных комплексов по лицензионным и сублицензионным соглашениям в рамках одной цепочки лицензиатов (пп. «а» п. 42 ст. 2 проекта);
• признавать сомнительным долгом задолженность по уплате штрафов, пеней и санкций, начисленных решением суда по договорам с сомнительным долгом по реализации товаров, работ, услуг (пп. «а» п. 44 ст. 2 проекта);
• установить порядок уплаты налога российскими участниками МГК для достижения минимального уровня обложения в 15% (пп. «в» п. 49, п. 55 ст. 2 проекта).

НДФЛ

Планируют ввести, например, такие новшества:

• установить единые условия для льготы в виде освобождения от налога доходов от реализации акций и долей участия в УК российских организаций. При этом они должны принадлежать налогоплательщику более 5 лет (пп. «в» п. 30 ст. 2 проекта);
• уточнить, что для стандартного вычета на детей учитываются только доходы основной базы, исчисленные нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 32 ст. 2 проекта);
• включить расходы на полис ДМС для служебной командировки за границу в перечень компенсируемых расходов, освобождаемых от обложения (пп. «а» п. 30 ст. 2 проекта);
• не облагать доходы в виде возмещения виновным стоимости утраченного имущества по законодательству РФ, актам субъектов РФ и решениям местных органов (пп. «а» п. 30 ст. 2 проекта);
• обязать налогоплательщиков декларировать доход и платить налог не только при его полном неудержании налоговым агентом, но и при частичном неудержании (пп. «а» п. 38 ст. 2 проекта).

Налоговое администрирование

Планируют, в частности:

• установить, что, если последний день уплаты налога выпадает на нерабочий день, срок переносится на предыдущий рабочий день (пп. «б» п. 2 ст. 1 проекта);
• перенести крайний срок подачи сообщения о наличии транспорта и недвижимости с 31 декабря на 31 мая (п. 9 ст. 1 проекта);
• улучшить институт ЕНС. Например, уточнить порядок учета на ЕНС решений о досрочном прекращении отсрочки или рассрочки, а также о полной или частичной отмене вычетов (пп. «б» п. 6 ст. 1 проекта);
• оптимизировать число уведомлений о налогах и взносах. Хотят отменить их подачу по имущественным налогам. То же правило собираются ввести для НДФЛ и взносов в части периодов, по которым плательщик уже представлял уведомление с планируемыми суммами за эти периоды (п. 18 ст. 1 проекта);
• увеличить предельный срок инвестиционного кредита с 5 до 10 лет (п. 23 ст. 1 проекта);
• расширить перечень случаев, когда контролеры могут отказать в зачете сумм или зачесть их частично (пп. «а» п. 30 ст. 1 проекта);
• предусмотреть возможность подачи электронных возражений на акт проверки, а также рассмотрения материалов проверки с помощью видео-конференц-связи (п. 40, пп. «а» п. 41, п. 42 ст. 1 проекта);
• расширить периметр налогового мониторинга. Кандидату нужно будет соответствовать одному из критериев (объем выручки, величина активов, размер уплаченных налогов), а не всем трем, как сейчас (пп. «а» п. 43 ст. 1 проекта);
• разрешить налоговикам осматривать территории и помещения, а также проводить выемку документов и предметов у лица, у которого проводится мониторинг, если выявлены нарушения (п. п. 38, 39 ст. 1 проекта).

В проекте есть изменения и по другим налогам: туристическому, акцизам и др.

Документ:

Проект Федерального закона N 1026190-8

По материалам сайта: ТелекомПлюс