Все записи автора Екатерина Кудрявцева

В Пермском крае подведены предварительные итоги муниципальных выборов, прошедших в регионе в единый день голосования 12-14 сентября 2025 года. В регионе состоялись 8 основных и 3 дополнительных выборов в органы местного самоуправления. Распределение мандатов на прошедших кампаниях с учетом основных и дополнительных выборов выглядит следующим образом.

Из 140 распределённых мандатов:

— «Единая Россия» — 117 мандатов;

— «Новые люди» — 6 мандатов;

— «ЛДПР» — 5 мандатов;

— «КПРФ» — 4 мандата;

— «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» — 4 мандата;

Кандидаты в порядке самовыдвижения – 4 мандата.

По материалам сайта: Избирательная комиссия Пермского края

Министерство юстиции России представило в правительство РФ законопроект, направленный на совершенствование третейского разбирательства и укрепление статуса России в качестве проарбитражной юрисдикции. Об этом сообщил замдиректора Департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Минюста РФ Антон Бенов, выступая на Всероссийском молодежном юридическом форуме «ЮрСлёт».

«Необходимо четко разделять вопросы администрирования арбитража, где разумный уровень контроля со стороны государства необходим, и непосредственное осуществление арбитража третейским судом, где вмешательство в процесс разрешения споров недопустимо», — отметил Антон Бенов.

Проект, который подготовлен Министерством юстиции России, направлен на создание благоприятных условий для повышения эффективности разрешения споров в рамках третейского разбирательства. Как напомнил председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях и вправе осуществлять свою деятельность при условии предоставления такой некоммерческой организации соответствующего права.

Он рассказал, что в 2024 году на рассмотрение российских ПДАУ передано 2905 споров, что на 29% превышает показатели 2023 года (2249 споров). Последовательное увеличение количества поступивших в ПДАУ за последние годы исковых заявлений демонстрирует рост заинтересованности предпринимательского и профессионального сообществ в использовании арбитража как эффективного альтернативного способа разрешения споров.

«По данным Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, большая часть споров, поступивших в 2024 году на рассмотрение в российские ПДАУ, традиционно относится к арбитражу внутренних споров. Количество споров указанной категории за отчетный период показало существенный рост и на 33,6 процента превышает соответствующие значения 2023 года», — сообщил Владимир Груздев.

Сохраняется положительная динамика количества международных коммерческих споров, переданных на рассмотрение в российские ПДАУ, количество которых в 2024 году (303 иска) на 6,7% превышает показатели 2023 года (284 иска). В данном секторе традиционно лидирует Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, сохраняя за собой более 80% поступающих на рассмотрение споров.

Несмотря на сложившуюся вокруг Российской Федерации сложную геополитическую обстановку, в прошлом году российские арбитражные суды рассматривали споры с участием компаний из 55 стран. Законопроект Минюста позволит повысить привлекательность системы третейского разбирательства.

«В основу проекта федерального закона легли нормотворческие предложения, рассмотренные на открытых заседаниях Совета по совершенствованию третейского разбирательства в рамках XI и XIII Петербургского международного юридического форума», — сказал председатель Правления АЮР.

Положения законопроекта были проработаны созданной при Совете рабочей группой, в состав которой входят представители ведущих российских ПДАУ, научного, юридического и бизнес-сообществ.

Ранее в Минюсте сообщали, что законопроектом предлагается внедрить механизм принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым постоянно действующими арбитражными учреждениями. Также предлагается закрепить положение о том, что рассмотрение заявления о принудительном исполнении решения третейского суда должно осуществляться государственными судами без проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, предусматривается расширение практики использования электронного документооборота между ПДАУ и государственными судами при осуществлении ими функций контроля и содействия третейскому разбирательству. Помимо этого, предлагается закрепить возможность использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

По итогам первого дня голосования 12 сентября явка избирателей по Пермскому краю c учетом ДЭГ составляет 18,41% или 363 184 человека. Участки сегодня посетили избиратели разных профессий. Среди них доктора, пожарные, рабочие предприятий, сотрудники полиции, спортивные тренеры. Мы напоминаем, что голосование продлится еще два дня – 13 и 14 сентября. Избирательные участки будут работать с 8:00 до 20:00, а проголосовать дистанционно, если ранее была подана соответствующая заявка, можно круглосуточно. В дни голосования работает «горячая линия» в Центре общественного наблюдения для приема обращений граждан и консультаций по выборам губернатора Пермского края по телефону 8 (800) 200-76-94.

По материалам сайта: Избирательная комиссия Пермского края

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела спор об ошибке с запятой, которая привела к выплате сотруднику чрезмерно повышенного оклада — 1,8 миллиона рублей вместо 20 тысяч. Работодатель счел перечисление лишних денег неосновательным обогащением и в судебном порядке попросил «надбавку» вернуть.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляционный суд признал решение законным, а кассационный — отправил дело на новое рассмотрение.

Коварная запятая 

Из объяснительной записки бухгалтерии охранного предприятия следует, что ответчику из-за ошибки с запятой была проставлена отработка 1064 смен вместо 10,64, что и привело к выплате колоссального оклада. Обнаружив «утечку», работодатель сообщил сотруднику о расчетной ошибке и попросил деньги вернуть. Однако охранник отдать излишек отказался и подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Мнения судебных инстанций 

Районный суд согласился, что лишняя зарплата является неосновательным обогащением, и, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о возврате излишне выплаченных из-за счетной ошибки средств.

Суд первой инстанции указал, что непроставление запятой при вводе данных в компьютерную программу привело к неверному математическому подсчету, что свидетельствует о допущенной работодателем счетной ошибке. Доказательств обратного судом не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами, отклонив доводы сотрудника, что работодателем допущена не счетная, а техническая ошибка.

Однако кассационный суд счел, что была допущена как раз техническая, а не счетная ошибка, а значит, дело следует рассмотреть заново с учетом этого нюанса.

Позиция ВС

Часть четвертая статьи 137 Трудового кодекса допускает, что излишне выплаченная работнику зарплата не может быть с него взыскана, но при этом устанавливает в виде исключений ситуацию со счетной ошибкой, напоминает ВС.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, действующее законодательство не содержит определения понятия «счетная ошибка» (постановление от 11 января 2022 г. № 1-П).

«В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона», — указывает ВС со ссылкой на ранее высказанную им позицию: определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Он также напоминает, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина и возвращение которых поставило бы его в трудное материальное положение. 

«Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям — при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника)», — разъясняет высшая инстанция.

По ее мнению, суд кассационной инстанции неверно проанализировал касающиеся этого дела правовые нормы.

К тому же, указывает ВС, признавая ошибку не счетной, а технической, кассационный суд не раскрыл, что же следует понимать под этим термином и чем такие ошибки отличаются. 

Он еще раз обращает внимание, что счетной является арифметическая ошибка.

«То есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника)», — уточняет высшая инстанция. 

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что непроставление запятой в компьютерной программе привело к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы и к неосновательному обогащению ответчика, приходит к выводу ВС.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила оставить в силе решения районного и областного судов. № 46-КГ25-8-К6.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Краевой филиал фонда «Защитники Отечества» приглашает ветеранов СВО, их родных и близких, а также членов семей погибших бойцов на очередной расширенный прием.

В четверг, 11 сентября, консультации проведут специалисты Военного комиссариата Пермского края, Пермского гарнизонного военного госпиталя, министерства труда и социального развития, отделения СФР в Пермском крае, госюрбюро, Центробанка, краевого ГУФССП России, военной и краевой прокуратуры, центра занятости населения. Также на вопросы ветеранов ответят представители Ассоциации ветеранов СВО Пермского края.

На очном приеме с 15.00 до 18.00 в здании Дома офицеров Пермского гарнизона (г. Пермь, ул. Сибирская, 59) семьи ветеранов СВО и родственники погибших бойцов могут получить социальную, консультационную и юридическую помощь. Расширенные приемы проходят каждый второй и четвертый четверг месяца.

Также ветераны специальной военной операции, члены их семей и близкие погибших бойцов могут как и раньше обратиться в филиал фонда «Защитники Отечества» по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75, корпус 1, или по телефону: +7 (342) 258-01-59. Специалисты ведут приём с понедельника по субботу с 9.00 до 18.00, воскресенье – выходной. Предварительная запись не требуется.

По материалам сайта: Сайт Губернатора и Правительства Пермского края

В Государственной Думе в ходе разработки законопроекта о регулировании искусственного интеллекта ему дали точное определение. По мнению депутатов, ИИ — любая программа или система, которая обрабатывает данные подобно разумному существу. Ей по силам создавать контент, давать прогнозы, рекомендации или принимать решения, влияющие на реальный и цифровой мир. Однако трактовка народных избранников вызвала споры в экспертном сообществе — многие сочли ее не совсем удачной.

Закон «Об эксперименте по искусственному интеллекту» в Москве дает такое определение ИИ:

Искусственный интеллект — набор технологий, которые копируют человеческое мышление. Такие системы могут самостоятельно учиться и находить решения без готовых инструкций, достигая результатов, сравнимых с человеческими. В этот набор входят компьютеры, сети, программы с возможностью обучения, а также процессы и услуги по обработке данных.

Технологии ИИ — это конкретные применения: распознавание изображений и речи, работа с текстом, помощь в принятии решений и другие современные разработки.

Главное отличие между двумя толкованиями:

• первое описывает ИИ как сложную систему, которая пытается повторить человеческое мышление;
• второе определяет ИИ как практический инструмент для решения задач и влияния на окружающий мир

В руки ученым

Член Центрального совета Независимого профсоюза «Новый труд», кандидат экономических наук Саид Гафуров считает предложенное понятие неудачным и даже опасным. По его словам, искусственный интеллект — это коммерческое название, ярлык, который подменяет научное содержание термина. Существуют четкие математические дисциплины: распознавание образов, дискриминантный анализ. Именно они составляют суть того, что принято называть ИИ в науке.

«Предложенная же формулировка — маркетинговый штамп. Его можно навесить на что угодно, от калькулятора до компьютерной игры, что обесценивает термин и создает угрозу финансового пузыря. Это коммерческое понимание продвигается бизнесом для привлечения инвестиций, в то время как реальная цель — моделирование функций высшей нервной деятельности человека — будет забыта. Разрабатывать определение должны не юристы и коммерсанты, а математики, нейроученые и инженеры», — подчеркивает Саид Гафуров в комментарии «Сфере».

Юридический взгляд

С юридической точки зрения необходимость в определении очевидна. Юрист, член Ассоциации Юристов России Никита Тарновский видит в этом процессе естественное развитие права.

Юриспруденция занимается конкретизацией явлений, их упорядочиванием и выстраиванием причинно-следственных связей. Рисков в самом определении нет, так как все законы со временем изменяются и совершенствуются.

«Как наказывать за плагиат или вредоносный совет, если непонятно, что такое ИИ? Это аналогично определению холодного оружия: нам нужно понять, с чем мы имеем дело, чтобы выработать правила обращения. Наше законодательство будет базироваться на международном опыте, и вырабатывать его придётся совместно со всеми странами», — отмечает Никита Тарновский.

ИИ vs автор

Участница рабочей группы по созданию определения для ИИ, старший партнер адвокатского бюро «Дубровская, Кузнецова и партнеры» Марина Дубровская немного порассуждала о законопроекте в целом. По ее словам, инициатива направлена на то, чтобы сделать искусственный интеллект безопасным, а также защитить личные данные граждан.

Также Марина Дубровская затронула сложную тему авторского права. По ее словам, если человек внес творческий вклад в создание контента с помощью нейросети, он сможет доказать авторство, независимо от степени участия ИИ. Однако эксперт признает, что законы об авторском праве неизбежно изменятся и станут гибче. 

Марина Дубровская считает, что пытаться полностью защитить авторов в новых условиях — утопия, и что распространение технологий — это благо, которое даст людям доступ к огромным масштабам знаний за считанные минуты.

Спор о формулировках искусственного разума выходит далеко за рамки юридических тонкостей. Но именно право призвано уравновесить интересы всех сторон в этом процессе.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

На рассмотрение краевого парламента поступил проект изменений в закон об образовании.
Ключевое изменение касается деятельности учебно-методических объединений (УМО) в системе образования. Теперь их работа будет осуществляться в соответствии с федеральным типовым положением. Это централизует управление системой подготовки будущих специалистов. УМО, в которые входят педагоги, занимаются в том числе актуализацией содержания программ профессионального образования, учитывая реальные потребности работодателей.
Планируется, что законопроект будет рассмотрен на заседании Законодательного Собрания в октябре.

По материалам сайта: Законодательное Собрание Пермского края

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам налогоплательщику доначислили НДС, налог на имущество и начислили штрафы.

Налоговый орган обнаружил действия, направленные на создание схемы дробления бизнеса между обществом и третьими лицами. Это привело к искажению сведений об объектах налогообложения, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании специальных систем налогообложения.

ФНС оставила жалобу организации на это решение без удовлетворения. Тогда общество подало исковое заявление с требованием признать решение инспекции недействительным.

Суды трех инстанций не поддержали налогоплательщика. Они пришли к следующим выводам:
— по мере развития (расширения) бизнеса и приобретения нового недвижимого имущества при одновременном сохранении ограничений для применения УСН истец создавал новые организации, также применяющие данный специальный налоговый режим;
— основной целью организации данной деятельности явилось получение обществом налоговых преференций. Поскольку фактически расширяющийся единый бизнес был разделен на несколько формально самостоятельных субъектов, координируемых истцом в целях недопущения превышения предусмотренных законодательством ограничений и сохранения права на применение УСН,
— установлено использование спорными контрагентами одного IP-адреса при управлении расчетными счетами и представлении налоговой отчетности, регистрация по одному адресу;
— контрагенты формально арендовали у общества рабочие места площадью 1—3 кв. м и заключали с ним договоры на оказание услуг управления. У них отсутствовали собственные средства для приобретения имущества;
— документы, представленные банками, подтверждают, что все организации позиционируют себя как единая группа компаний, осуществляющих совместное ведение бизнеса. Приняты во внимание материалы следственного комитета, которыми также подтверждено единство деятельности группы компаний под контролем налогоплательщика.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Можно ли вызвать работника с удаленки в офис без оформления командировки? Достаточно ли уведомить о продлении поездки по телефону? Удастся ли работнику взыскать расходы, если работодатель не оформлял командировку? Ответы на эти и другие вопросы рассмотрим в обзоре.

Если работник трудится дистанционно, вызов в офис нужно оформлять как командировку

Специалист работал удаленно по месту жительства. Его несколько раз приглашали в офис компании в другой город для встречи с директором, но командировки не оформляли. За неявки объявили взыскания.

Суды признали выговор и увольнение незаконными. Работодатель не издавал приказы о направлении в командировки, поэтому неявки в офис нельзя считать прогулами. 1-й КСОЮ поддержал подход.

Подобная позиция встречалась в практике 2-го КСОЮ.

Не всегда можно наказать работника за отказ продолжить командировку

Специалисту объявили выговор за то, что он не исполнил указание продолжить командировку. О продлении он узнал по телефону в день вылета, уже после регистрации на рейс. Он оспорил наказание.

Суды признали взыскание незаконным. Чтобы продлить командировку, работодатель должен не просто уведомить об этом сотрудника, но и выделить средства на расходы. К тому же специалисту только по телефону о сообщили о продлении, приказ о нем не издавали. Так как работодатель нарушил порядок продления командировки, оснований для выговора не было.

У работника есть шанс взыскать расходы на командировку, даже если ее не оформили

Директор по внешним коммуникациям работал дистанционно. После выезда на встречу с контрагентом в другой город он хотел взыскать командировочные.

Сперва суды отказали истцу, но при новом рассмотрении его требования поддержали. Поездка состоялась не по инициативе работника, он выполнял свою трудовую функцию в интересах компании. На встрече вместе с ним был гендиректор общества.

Издать приказ о командировке должен был работодатель, однако он обычно оформлял документы постфактум. Суды защитили работника как слабую сторону трудовых отношений и взыскали оплату.

Нельзя заменить командировками вахтовый метод работы

Работник хотел взыскать долг по зарплате, так как трудился в районах Крайнего Севера, но не получал за это доплат. Работодатель отмечал, что они не положены, так как организация не расположена в таких районах, сотрудника направляли в командировки.

Суды указали, что общество уклонилось от надлежащего оформления условий труда, чтобы минимизировать расходы. У сотрудника не было постоянного рабочего места там, где находилась организация. Он трудился только на объекте на Крайнем Севере. Командировки оформляли незаконно.

7-й КСОЮ подтвердил, что характер работы отвечал признакам вахтового метода. Сотрудник трудился вне места жительства и места нахождения общества, на значительном удалении. Приняли во внимание также периодичность смен и проживание в общежитии.

Подобный подход встречался у 1-го, 4-го и 6-го КСОЮ.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Автомобильные транспортные средства (АТС) и грузы, оставленные российскими таможенными органами на хранение, обратят в федеральную собственность, если владельцы не заберут их в течение месяца после завершения досмотра. Соответствующие поправки Минфина в ст. 261 и 323 закона «О таможенном регулировании в РФ» 2 сентября одобрила правительственная комиссия по законопроектной деятельности при условии проработки отдельных предложений.

Предлагаемые поправки не затронут АТС и грузы, изъятые и арестованные в соответствии с законодательством об административных правонарушениях либо уголовно-процессуальным законодательством, следует из текста законопроекта.

Если раньше автомобили и товары хранились у таможенных органов до момента возврата владельцу после таможенного досмотра, то законопроектом этот срок также продлевается до момента «обращения в федеральную собственность», если владелец не заявляет о своих правах в установленные законом сроки, рассказал «Ведомостям» председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. В связи с этим сокращается срок публикации информации о невостребованных транспортных средствах и товарах на официальном сайте Федеральной таможенной службы (ФТС) России с 60 до 30 дней.

В ст. 323 закона о таможенном регулировании, которая касается обращения товаров в федеральную собственность, будет добавлен термин «транспортные средства», чтобы охватить и их в процессе конфискации, добавил Груздев.

С апреля 2023 г. по декабрь 2024 г. на сайте ФТС были размещены данные о 88 транспортных средствах с различными категориями товаров общим весом 400 т, говорится в пояснительной записке. Товары 12 партий весом 35 т были признаны бесхозяйными и обращены в федеральную собственность. Еще по 66 партиям весом 200 т готовятся материалы, их направят в суды, чтобы обратить грузы в госсобственность. Лишь 6% владельцев возвращаются за товарами и делают это преимущественно в срок, не превышающий семь дней с момента размещения информации на сайте таможни, сказано там же. За возвратом АТС и товара, по мнению авторов законопроекта, не обращаются лица, которые хотят избежать административной или уголовной ответственности.

Сроки обращения товаров в федеральную собственность достигают шести месяцев, как отмечается в пояснительной записке, это может приводить к негодности товаров, затариванию складов и задержкам в проведении таможенного контроля. Внесение предлагаемых изменений положительным образом скажется на сроках обращения в госсобственность социально значимых товаров, резюмируется в ней же.

Полномочия сотрудников МВД по остановке автомобилей, согласно предлагаемым поправкам, будут исключены из ст. 261 о таможенном регулировании. Таким образом, за остановку транспортных средств будут отвечать только должностные лица таможенных органов, продолжил Груздев. Взаимодействие с МВД по этим вопросам будет осуществляться на основе действующих соглашений.

Если при хранении автомобилей или товаров будут выявлены нарушения, не относящиеся к компетенции таможни, таможенный орган будет оперативно передавать эту информацию уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, также следует из поправок.

Основные риски инициативы связаны с затягиванием процесса возврата имущества владельцам из-за продления сроков хранения. А сокращение периода публикации информации вдвое может привести к тому, что владельцы не успеют узнать о задержании своего имущества, что увеличит количество случаев перехода активов в федеральную собственность.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России