Все записи автора Екатерина Кудрявцева

Не совсем обычный спор рассмотрел районный суд в Мурманске. Там сотрудник одной местной организации пошел в суд с иском о взыскании с работодателя компенсации за переработку. Он регулярно задерживался на службе. Но платить ему за такие задержки как за сверхурочный труд руководство отказалось.

Суды первых двух инстанций — районный и областной — с требовательным работником согласились и велели заплатить гражданину. Но работодатель не успокоился и пошел дальше. И в итоге победил. Почему работодатель в такой ситуации не должен платить за сверхурочный труд, объяснила уже третья судебная инстанция. И это важное решение для тех, кто тоже задерживается на службе.

Оказалось, что в табелях учета рабочего времени сверхурочная работа сотрудника не была зафиксирована. Но местные суды двух инстанций пришли к выводу, что платить надо, потому что есть данные пропускной системы о времени входа работника на территорию и выхода оттуда.

Житель Мурманска потребовал от своего руководства компенсировать ему не только сверхурочные, но и моральный вред. Когда уже третья инстанция начала изучать дело по жалобе работодателя, выяснилось, что режим работы и ежедневная продолжительность рабочего дня в этой конторе установлены Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно пункту 3.6 Правил, работодатель по письменному распоряжению в случае необходимости выполнения «заранее непредвиденных работ» может привлекать работников к сверхурочной работе, но с их письменного согласия.

Представитель работодателя объяснил в суде, что начиная с даты подписания трудового договора этому сотруднику было известно о фактическом режиме его рабочего времени. Но он ни разу не обращался к работодателю с заявлениями об изменении этого режима, равно как и о несогласии с условиями труда или размером своей заработной платы.

Районный суд, защищая такого сотрудника, перечислил несколько статей Трудового кодекса РФ и заявил, что основания требовать оплаты за сверхурочные есть. Но кассационный суд такую аргументацию забраковал. Он заявил, что само по себе нахождение работника на территории работодателя «не порождает последствий, предусмотренных статьей 152 ТК РФ, в виде оплаты работы в повышенном размере». Интересно, что никаких других доказательств, подтверждающих выполнение работником в этот период работы по инициативе работодателя «за пределами установленной продолжительности рабочего времени», районный и областной суды в своем решении не указали. Нет таких доказательств и в деле. В итоге дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

На работу бухгалтера могут повлиять не только нормативные документы и разъяснения ведомств, но и судебные акты. В прошедшем квартале суды рассмотрели много споров. Мы отобрали те, о которых писали в новостях и которые больше всего заинтересовали бухгалтеров.

Госслужба и антикоррупционные требования

Рейтинг включения госслужащих в кадровый резерв

Чиновник обратился в КС РФ. Он вместе с другими госслужащими набрал баллы при включении в резерв, но должность в итоге предложили тому, чей рейтинг был ниже, чем у него. Суды общей юрисдикции нарушений не нашли.

Суд указал: рейтинг определяет тех, кого включать в резерв, а именно у кого сумма баллов по результатам конкурса будет не менее 50% от максимального показателя. По мнению КС РФ, другого значения у ранжирования нет. То, что чиновник в резерве, не говорит о его праве замещать конкретную должность.

Служебная характеристика при увольнении госслужащего

Чиновник при увольнении попросил выдать на руки в том числе служебную характеристику. В назначенное время он за документами не пришел, а позднее, когда забирал трудовую книжку и вкладыш, характеристику он не потребовал. Затем служащий обратился в суд. 3-й КСОЮ обязал нанимателя выслать документы и взыскал моральный вред за задержку с ними.

Служебная характеристика относится к связанным с работой документам, которые наниматель обязан выдать не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления. Суд отклонил довод о том, что служащий не приехал в назначенный день за документами, а значит, нанимателя можно освободить от ответственности за задержку их выдачи.

Справки о доходах супруги директора муниципального учреждения

Директор муниципального казенного учреждения не отразил поступления по договорам возмездного оказания услуг в справках о своих доходах и о доходах супруги. 5-й КСОЮ признал законным увольнение за неполные сведения и конфликт интересов.

Среди прочего директор считал, что он не муниципальный служащий, значит, требования об антикоррупционных мерах на него не распространяются. Суд этот довод отклонил: обязанность предотвращать и урегулировать конфликт интересов распространяется по закону и на иных лиц.

Нецелевой расход субсидий

Выплаты к отпуску госслужащего

Когда увольнялись госслужащие, перерасчет перечисленных ранее единовременной выплаты к отпуску и матпомощи не делали. Проверяющие полагали: раз в календарном году работник трудился менее полугода, выплаты нужно было пересчитать, значит, наниматель допустил нецелевой расход. АС Северо-Кавказского округа с таким подходом не согласился.

Суд отметил, что право на выплаты не зависит от отработанного времени. Служащие начали работать не в том календарном году, в котором уволились и в котором ходили в отпуск.

Неосновательное обогащение подрядчика

Проверяющие решили, что региональный департамент оплатил расходы в пределах лимита, фактически не примененного при работах. Поэтому по представлению департамент должен был либо подтвердить документами, что подрядчик вернул средства, либо сам перечислить в бюджет израсходованную субвенцию.

Суд не взыскал с подрядчика неосновательное обогащение. Из-за этого госорган решил, что оснований для возврата средств нет. Однако 20-й ААС посчитал такое поведение неправомерным.

Выяснилось, что все работы были приняты без замечаний, поэтому неосновательное обогащение не взыскали. Преюдициального значения для спора о возврате средств в бюджет данный вывод не имеет.

Неверный расчет отпускных

Казенное учреждение неверно рассчитало отпускные ряду работников: использовало среднемесячное число дней 27,41 вместо 29,3 и учло в среднем заработке премию за квартал до расчетного периода. АС Северо-Западного округа не нашел оснований для возврата переплаты в бюджет.

Учреждение не опровергло факты нарушений, контролеры правомерно обязали его проанализировать ошибки и принять меры, чтобы устранить их и контролировать начисление зарплаты.

Объем бюджетных средств по ФОТ не превышен, перерасхода не было. Деньги перечислили по целевому назначению – оплата труда.

Нецелевой расход средств ОМС

Покрытие нецелевого расхода за счет ОМС

После того как проверяющие выявили нецелевой расход, медучреждение вернуло деньги в бюджет, но со счета для расчетов по ОМС. Фонд попробовал через суд взыскать сумму. ВС РФ отказался пересматривать вывод судов, которые согласились с проверяющими, но удовлетворили и встречный иск о возврате уже перечисленных средств.

Суды отметили: на момент перечисления суммы фонд знал об источнике денег, но не отклонил платеж. Если средства не возвращать, тот фактически получит спорную сумму дважды.

Отказ пациента от дневного стационара

Пациент подписал добровольный отказ от дневного стационара. Лекарства из перечня ЖНВЛП, которые закупали за счет ОМС, медучреждение выдало на руки. 2-й ААС нецелевого расхода не увидел.

Лекарства нужны для лечения по назначенным врачом схемам. Если бы пациент остался в дневном стационаре, спорную сумму можно было бы оплатить за счет ОМС. Довод фонда об отсутствии контроля при приеме лекарств на дому суд отклонил.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

В Государственную Думу внесён проект федерального закона № 1023998-8 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”», направленный на комплексное регулирование деятельности агрегаторов туристских услуг. Законопроект представляет собой очередной шаг в систематизации цифровой среды туризма и защите прав потребителей при онлайн-покупке путешествий, туров и отдельных услуг в сфере гостеприимства.

Необходимость законодательного регулирования

Развитие цифровых платформ радикально изменило структуру туристского рынка. По данным Ассоциации туроператоров России (АТОР), более 90 % продаж туров сегодня осуществляется через интернет-ресурсы. Туристские агрегаторы, по сути, выступают новым типом посредника между туроператорами, турагентами и конечным потребителем, однако до сих пор их деятельность не имела правового статуса в российском законодательстве.

Отсутствие легального определения приводило к коллизиям в судебной практике: суды вынуждены были квалифицировать действия таких площадок по аналогии с турагентской или информационной деятельностью, что создавало правовую неопределённость как для бизнеса, так и для потребителей.

Ключевые новеллы законопроекта

Проект вводит два новых понятия — «агрегатор информации о туристских продуктах и (или) услугах» и «владелец агрегатора».

Агрегатор определяется как программа для ЭВМ или сайт в сети «Интернет», предоставляющие пользователю информацию о туристских продуктах и услугах, а также возможность заключения договоров с туроператорами, турагентами или иными исполнителями, включая оплату по безналичной форме.

Владельцем агрегатора может быть исключительно юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Российской Федерации. Таким образом, исключается возможность контроля над российскими туристскими данными со стороны нерезидентов, за исключением случаев, специально разрешённых Правительством РФ.

В закон вводится новая статья 105, определяющая особенности деятельности агрегаторов.
Среди основных положений:

• закрепление публичной оферты или пользовательского соглашения как формы договора с туристом;
• обязанность владельца агрегатора информировать клиента о порядке предъявления претензий, мерах защиты имущественных интересов, в том числе о страховании рисков;
• право агрегатора расторгнуть договор с партнёром в случае предоставления недостоверной информации;
• обязательное указание сведений о туроператорах, турагентах и объектах размещения с ссылкой на государственные реестры.

Важно, что владелец агрегатора освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение услуг, предоставленных сторонними исполнителями. Однако если он сам заключает договоры перевозки и размещения на одно и то же лицо и срок, такая деятельность квалифицируется как туроператорская, с соответствующими обязанностями и включением в единый федеральный реестр.

Правовые последствия для участников рынка

Введение отдельного правового статуса агрегаторов создаёт прозрачные условия взаимодействия всех участников туристского рынка.

Для туроператоров и турагентов — это установление новых стандартов информационного обмена и ответственности перед потребителем. Для самих агрегаторов — переход от статуса «информационной площадки» к субъекту, включённому в правовое регулирование отрасли.

Особое внимание уделено информированию туриста, что соотносится с общими принципами Закона РФ «О защите прав потребителей» и направлено на предупреждение злоупотреблений, характерных для цифровой среды (подмена поставщика, несоответствие услуги заявленным характеристикам, отсутствие страхового покрытия).

Также законопроект защищает национальные интересы и данные российских граждан: предоставление возможности иностранного участия допускается только по решению Правительства РФ, что согласуется с текущим курсом на технологический суверенитет и защиту персональных данных.

Соотношение с действующим законодательством

Законопроект органично вписывается в систему действующих норм Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» и восполняет существенный пробел в регулировании цифрового туризма.

С точки зрения правовой техники, предложенные поправки согласованы с нормами Закона «О защите прав потребителей», а также корреспондируют положениям Гражданского кодекса РФ о публичной оферте и дистанционном заключении договоров.

Отдельно отметим, что в проекте учтён баланс интересов между свободой предпринимательства и защитой прав граждан. Освобождение агрегатора от прямой ответственности за качество услуг не исключает его косвенной ответственности — в частности, в части достоверности размещаемой информации и исполнения требований по раскрытию данных.

Сравнительно-правовой анализ: международная практика регулирования онлайн-платформ

Опыт зарубежных юрисдикций подтверждает актуальность рассматриваемых поправок.

• Европейский союз: с 2022 года действует Регламент ЕС 2019/1150 (P2B Regulation), устанавливающий обязательства онлайн-платформ по прозрачности и недискриминационному доступу к цифровому рынку. Туристские агрегаторы, включая Booking.com и Expedia, обязаны раскрывать алгоритмы ранжирования предложений и условия взаимодействия с поставщиками.
• США: регулирование носит фрагментарный характер, но судебная практика (дела Doe v. Expedia и Miller v. Airbnb) постепенно формирует концепцию «ограниченной платформенной ответственности», когда агрегатор освобождается от ответственности за действия поставщика, но несёт ответственность за вводящую в заблуждение рекламу.
• Китай: Закон о защите прав потребителей (ред. 2021 г.) прямо возлагает на онлайн-платформы обязанность по верификации продавцов и информированию пользователей, а также солидарную ответственность при непредоставлении достоверных данных.
• ЕАЭС: в договоре о Евразийском экономическом союзе закреплены общие принципы защиты потребителей и информационной безопасности, что делает российский законопроект совместимым с союзным правом.

Российская модель, предложенная законопроектом № 1023998-8, занимает срединную позицию: она сохраняет ограниченную ответственность агрегатора, но устанавливает чёткие правила добросовестного информирования и взаимодействия с зарегистрированными участниками туристского рынка.

Потенциальное влияние на рынок и потребителей

Принятие законопроекта создаст единую правовую основу для функционирования туристских цифровых платформ.
Это приведёт к:

• повышению прозрачности сделок и доверия пользователей;
• снижению числа конфликтов и судебных споров;
• формированию новых стандартов электронного документооборота в сфере туризма;
• защите российских данных и финансовых потоков от внешнего контроля.

В то же время агрегаторы будут обязаны инвестировать в юридическую и технологическую инфраструктуру — системы идентификации поставщиков, API-интеграции с государственными реестрами и механизмы подтверждения достоверности информации.

Для потребителя это означает рост гарантий при бронировании и оплате услуг, возможность чётко определить, с кем именно заключается договор и как защищать свои права.

Законопроект № 1023998-8 представляет собой значимый этап развития правового регулирования цифрового туризма в России. Он сочетает гибкость частноправовых механизмов с государственным контролем за информационной прозрачностью, отвечает международным тенденциям и способствует укреплению доверия к отечественным цифровым сервисам.

Предлагаемые нормы направлены не на ограничение предпринимательства, а на установление правил честной конкуренции и защиты потребителя в онлайн-туризме, что полностью соответствует стратегическим целям государственной политики в сфере туризма и цифровой экономики.

Материал подготовлен на основе анализа текста федерального законопроектa № 1023998-8 О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (о регулировании деятельности агрегаторов информации о туристских продуктах и (или) услугах), заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также пояснительных и сопроводительных писем профильных комитетов.
Все оценки и выводы отражают профессиональное мнение автора. При перепечатке ссылка на первоисточник обязательна.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Краевой филиал фонда «Защитники Отечества» приглашает ветеранов СВО, их родных и близких, а также членов семей погибших бойцов на очередной расширенный прием.

В четверг, 9 октября, консультации проведут специалисты Пермского гарнизонного военного госпиталя, министерства труда и социального развития, отделения СФР в Пермском крае, госюрбюро, Центробанка, краевого ГУФССП России, военной и краевой прокуратуры, а также центра занятости населения. 

На очном приеме с 15.00 до 18.00 в здании Дома офицеров Пермского гарнизона (г. Пермь, ул. Сибирская, 59) семьи ветеранов СВО и родственники погибших бойцов могут получить социальную, консультационную и юридическую помощь. Расширенные приемы проходят каждый второй и четвертый четверг месяца. Также на вопросы ветеранов ответят сотрудники Военно-социального центра Министерства обороны Российской Федерации.

Также ветераны специальной военной операции, члены их семей и близкие погибших бойцов могут как и раньше обратиться в филиал фонда «Защитники Отечества» по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75, корпус 1, или по телефону: +7 (342) 258-01-59. Специалисты ведут приём с понедельника по субботу с 9.00 до 18.00, воскресенье – выходной. Предварительная запись не требуется.

По материалам сайта: Сайт Губернатора и Правительства Пермского края

С 1 октября в России стартовал пилотный проект по перечислению государственных пособий в цифровой валюте.

В случае успешного внедрения инициатива может охватить пенсии и другие виды социальной поддержки. Главная цель — сделать бюджетные расходы более прозрачными и упростить контроль за целевым использованием средств.

Преимущества цифрового рубляПо словам замдиректора АНО «Центр развития законодательства» Дмитрия Матюшенкова, цифровая валюта позволит:

• снизить риски мошенничества;
•  сократить административные издержки;
•  обеспечить бесплатные переводы;
•  повысить защиту от несанкционированных операций;
•  проводить платежи даже в удаленных регионах страны.

Вице-президент Ассоциации управленцев и предпринимателей Юлия Хайдер отмечает, что цифровой рубль внедряется не как замена, а как дополнение к существующим способам расчетов. Это стимулирует банковский сектор к развитию цифровых сервисов и ускоряет движение финансовых потоков, снижая долю теневого оборота.

Как это коснется граждан

Переход на цифровую валюту будет добровольным. Любой желающий сможет продолжать получать выплаты привычным способом — наличными или на банковскую карту.

В пилотную программу могут войти:

•  пособия по рождению ребенка и уходу за ним;
•  материнский капитал;
•  выплаты по безработице;
•  больничные листы;
•  меры поддержки многодетных семей и инвалидов.

Для тех, кто получает выплаты через «Почту России», цифровые рубли будут автоматически конвертироваться в наличные. Управление кошельками осуществляет Банк России через приложения коммерческих банков.

Возможные риски

Эксперты отмечают, что у системы есть уязвимые места:

•  Технические сбои. При конвертации цифровых рублей через почтовые отделения возможны ошибки из-за различий в системах учета.
•  Потенциальные комиссии. На старте переводы бесплатны, но в будущем не исключено введение тарифов, аналогичных эквайринговым операциям.
•  Повышенная прозрачность расходов. Государственные органы смогут отслеживать траты граждан, выявляя случаи нецелевого использования средств.

Как подчеркнул член Ассоциации юристов России Евгений Кривцун, массовые блокировки или проблемы с доступом к цифровым рублям на данный момент маловероятны.

Дальнейшие планы

С сентября 2026 года все банки будут обязаны обеспечить клиентам возможность повсеместного использования цифрового рубля и универсального QR-кода, что создаст полноценную инфраструктуру для повседневных расчетов в цифровой валюте. 

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Законно ли расторгать сделку соглашением при наличии оснований для одностороннего отказа? Допустимо ли разрывать контракт из-за медленного исполнения? Может ли подрядчик оспорить отказ заказчика, если тот не содействовал в работе? Ответы – в обзоре.

Расторжение сделки соглашением могут признать незаконным, если доказано нарушение публичных интересов

ВС РФ поддержал суды, которые решили, что стороны незаконно расторгли контракт соглашением, поскольку подрядчик выполнил лишь часть работ, а их результат не соответствовал проекту.

Суды отметили: расторжение сделки соглашением в подобной ситуации позволило недобросовестному подрядчику избежать негативных последствий, что нарушило публичные интересы.

11-й ААС в похожей ситуации признал соглашение о расторжении контракта притворной сделкой, стороны которой хотели прикрыть неизбежный односторонний отказ.

Заказчик вправе разорвать сделку из-за медленного исполнения, но должен доказать, что работы не завершат в срок

ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.

АС Дальневосточного округа не увидел таких доказательств. Заказчик заявил об одностороннем отказе до наступления промежуточных сроков работ и не подтвердил, что подрядчик не сможет закончить этап вовремя. ВС РФ не стал пересматривать дело.

15-й ААС тоже не нашел оснований для отказа от контракта из-за того, что контрагент отстал от графика производства ремонта. Подрядчик доказал, что вел работы без остановки и имел достаточно времени, чтобы закончить ремонт. Суд учел, что в силу логической производственной последовательности темпы работ могли меняться.

Подрядчик может оспорить односторонний отказ, если заказчик не содействовал ему в работе

По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре. В практике нередки случаи, когда исполнитель успешно оспаривал односторонний отказ, если заказчик не помогал решать сложности при исполнении контракта, например:

• не сообщил нужную информацию – АС Северо-Кавказского округа;
• не передал проектную документацию – АС Западно-Сибирского округа.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Возрождение интереса к арбитражам ad hoc

Третейское разбирательство в России переживает непростую трансформацию. После реформы 2015 года, когда в правовую систему был внедрён институт «постоянно действующих арбитражных учреждений» (ПДАУ), пространство для арбитражей ad hoc — разовых третейских судов, создаваемых сторонами под конкретный спор, — заметно сузилось.

Тем не менее, потребность в гибком, независимом и менее формализованном способе разрешения споров не исчезла. В деловой среде сохраняется запрос на простую альтернативу государственным судам, где процедура определяется не бюрократией, а волей сторон. И именно здесь арбитражи ad hoc могли бы занять свою нишу — если бы законодательство не ставило перед ними почти непреодолимые барьеры.

В центре внимания в 2024 году оказалась жалоба гражданина Павла Каркачева, рассмотренная Конституционным Судом РФ. Его дело стало отправной точкой для переосмысления правового статуса арбитражей ad hoc и их места в российской системе правосудия.

Суть спора: где заканчивается ad hoc и начинается «администрирование»

Павел Каркачев заключил договор займа с гражданкой А., а возникший спор передал в третейский суд, созданный сторонами специально для разрешения этого конфликта. Суд в составе единоличного арбитра удовлетворил его требования и вынес решение в пользу истца. Однако государственные суды — сначала Останкинский районный суд Москвы, затем Второй кассационный суд общей юрисдикции — отказали Каркачеву в выдаче исполнительного листа.

Мотивировка была жёсткой: третейский суд ad hoc якобы вышел за рамки своих полномочий, фактически осуществив функции по администрированию арбитража, что законом разрешено лишь ПДАУ.

В результате, когда дело дошло до Конституционного Суда, ключевой вопрос приобрёл системное значение: может ли ad hoc-третейский суд иметь собственный регламент, порядок отвода арбитров и приём арбитражных сборов — или всё это является прерогативой исключительно «постоянных» арбитражных институтов?

Позиция Конституционного Суда: свобода арбитража, но в рамках закона

Определением от 9 апреля 2024 года № 826-О Конституционный Суд отказал в принятии жалобы Каркачева, однако сформулировал несколько принципиальных правоположений, которые фактически очертили допустимые границы ad hoc-арбитража в России.

Суд признал: арбитражи ad hoc — это законная форма третейского разбирательства, вытекающая из свободы договора и диспозитивности гражданского права. Однако их автономия не может подменять установленный федеральным законом порядок организации арбитражных учреждений.

Ключевая мысль в том, что ad hoc-третейский суд не вправе выполнять функции по администрированию арбитража. Конституционный Суд уточнил: организационное обеспечение — это деятельность, предполагающая системное ведение дел, назначение арбитров, учёт арбитражных сборов, разработку регламентов и иное постоянное сопровождение споров. Всё это — не «разовые действия», а признаки институционального арбитража, который может существовать только при ПДАУ, получившем разрешение Минюста России.

Тем не менее, Суд оставил пространство для разума и гибкости. Он подчеркнул, что ad hoc может совершать отдельные вспомогательные действия — обмен документами, организацию заседания, найм помещения. Всё, что носит разовый характер и не претендует на системное администрирование, допустимо.

Доктринальные дискуссии: между свободой договора и публичным контролем

Позиция Конституционного Суда стала компромиссом между двумя полюсами — автономией воли сторон и необходимостью государственного контроля.

С одной стороны, доктрина третейского разбирательства традиционно рассматривает арбитраж ad hoc как проявление частной инициативы, не требующей институционального посредничества. Эта модель близка к англо-американской традиции, где ad hoc активно применяется, особенно в международных коммерческих спорах.

С другой стороны, российский законодатель, опасаясь злоупотреблений и «карманных арбитражей», построил систему, в которой практически любое организационное действие требует институциональной лицензии.

В результате, свобода выбора арбитра и процедуры, декларируемая законом, в реальности ограничена. Ad hoc-арбитраж может существовать, но только в стерильных рамках: без регламента, без арбитражных сборов и, по сути, без арбитражного администрирования. Это сводит на нет саму идею независимого арбитража, который в мировой практике опирается именно на договорные механизмы самоуправления.

Юридическая наука всё чаще указывает на противоречие: российская модель ad hoc формально допускается, но фактически — парализована. Она возможна только в «чистом» виде, где стороны самостоятельно договариваются обо всех процедурных деталях и сами обеспечивают исполнение решения, без участия какой-либо структуры.

Международный контекст: ad hoc между Гаагой и Москвой

На международной арене арбитражи ad hoc имеют устойчивую репутацию инструмента суверенного равенства. Государства нередко прибегают к ним для разрешения межгосударственных споров, не прибегая к услугам постоянных судов.

Пример — арбитражи по делам о морских границах, энергетических инвестициях или территориальных разногласиях, действующие по регламенту UNCITRAL.

В таких арбитражах государство и частная сторона находятся в равных условиях — никто не диктует регламент, нет «администрирующего органа». Именно поэтому ad hoc стал символом доверия к саморегулированию и договорной дисциплине.

Российская модель, напротив, ориентирована на централизованное регулирование. Конституционный Суд, по сути, подчеркнул, что публично-правовой элемент арбитража в России преобладает над частно-правовым. Это отражает традицию правового монизма, где даже добровольное третейское разбирательство рассматривается как часть судебной системы, а не как альтернатива ей.

Практические проблемы: от теории к исполнению

На практике ограничение ad hoc-арбитражей выливается в невозможность реализации арбитражного решения. Даже если спор разрешён корректно, суды нередко отказывают в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение публичного порядка.

Так произошло и в деле Каркачева. Суд общей юрисдикции счёл, что третейский суд фактически «маскировался» под ПДАУ, так как имел собственный регламент и депонировал его у нотариуса. Однако Конституционный Суд отметил: вывод о нарушении публичного порядка должен быть конкретным и мотивированным, а не формальным. Публичный порядок не может пониматься как инструмент административного отказа в исполнении частноправового решения.

Это замечание имеет принципиальное значение. Суд, по сути, напомнил государственным судам: проверка решений ad hoc-арбитражей должна быть не карательной, а юридически выверенной. Отказ в признании решения возможен лишь при реальном нарушении основополагающих принципов правопорядка — а не просто из-за того, что арбитраж «не похож на ПДАУ».

Перспективы развития: нужна новая философия арбитража

Конституционный Суд в финале определения № 826-О аккуратно оставил дверь открытой: законодатель вправе уточнить критерии разграничения функций ad hoc и ПДАУ. Эта оговорка — сигнал законодателю о необходимости «тонкой настройки» арбитражной системы.

Очевидно, что дальнейшее развитие требует баланса между свободой и контролем. Для делового оборота важно сохранить возможность разовых арбитражей, особенно в сфере B2B-отношений, где стороны доверяют друг другу и готовы нести риск добровольного исполнения.

Для государства — важно предотвратить злоупотребления и сохранить публичное доверие к институту третейского разбирательства.

Одним из возможных решений может стать модель «легализованного ad hoc» — когда стороны уведомляют Минюст или Торгово-промышленную палату о создании временного арбитража, не проходя при этом полную процедуру получения статуса ПДАУ. Такой механизм уже обсуждается в экспертной среде и мог бы стать компромиссом между формальной регламентацией и свободой арбитража.

Дело Каркачева стало не просто очередным отказом в принятии жалобы — оно обозначило системную проблему. Российское арбитражное право, формально признавая арбитражи ad hoc, фактически не оставляет им пространства для существования.

Конституционный Суд не изменил этот баланс, но сделал важный шаг — признал необходимость дальнейшего совершенствования регулирования и уточнения границ допустимого.

В конечном счёте, вопрос об ad hoc-арбитражах — это вопрос доверия. Доверия государства к частной инициативе, доверия сторон друг к другу и доверия общества к арбитражу как институту. Без восстановления этого доверия третейское разбирательство так и останется формально признанной, но практически недостижимой альтернативой государственным судам.

Материал подготовлен на основе анализа текста Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каркачева Павла Петровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 20 статьи 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Все оценки и выводы отражают профессиональное мнение автора. При перепечатке ссылка на первоисточник обязательна.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Правительство запланировало много изменений. Если их примут, НДС нужно будет перечислять по ставке 22%. Кроме того, уменьшат порог доходов, при превышении которого нужно будет платить этот налог на УСН. Об этих и других поправках в обзоре.

НДС

Предлагают среди прочего:

• повысить ставку НДС с 20% до 22% (пп. «б» п. 7 ст. 2 проекта);
• сократить с 60 млн до 10 млн руб. предельный размер дохода для УСН, при превышении которого надо платить НДС (п. 1 ст. 2 проекта);
• сократить перечень необлагаемых операций (п. 4 ст. 2 проекта).

О важных моментах повышения ставки НДС в 2019 году см. обзор.

Страховые взносы

Планируют предусмотреть среди прочего такие изменения:

• увеличить с 2026 года для ИТ-организаций единый пониженный тариф взносов до 15% с сумм в рамках единой предельной величины базы и сохранить его на уровне 7,6% сверх единой предельной величины базы (пп. «в» п. 115 ст. 2 проекта);
• оптимизировать льготные тарифы страховых взносов для МСП. Пониженный тариф сохранят для приоритетных отраслей по перечню правительства, остальных переведут на общие тарифы (пп. «и» п. 115 ст. 2 проекта);
• ввести обязанность для коммерческих организаций исчислять взносы с выплат и иных вознаграждений в пользу руководителей с доначислением базы исходя из МРОТ в случаях, когда таким работникам выплачивают зарплату ниже МРОТ (п. 113 ст. 2 проекта);
• снизить до 0% единый пониженный тариф взносов с выплат работникам сверх единой предельной величины базы для организаций радиоэлектронной промышленности (пп. «а» п. 115 ст. 2 проекта);
• освободить от обложения цену полиса ДМС для служебной командировки за границу (пп. «б» п. 114 ст. 2 проекта).

Имущественные налоги

Предлагают, например, такие новшества:

• передать налоговикам обязанность организаций исчислять транспортный и земельный налоги, налог на имущество по кадастровой стоимости (пп. «а» п. 89, пп. «а» п. 103, п. п. 93, 96 проекта);
• перенести крайний срок уплаты таких налогов и авансов по ним на месяц позже (пп. «а» п. 90, пп. «а» п. 105, пп. «а» п. 98 ст. 2 проекта).

Налог на прибыль

Хотят, в частности:

• продлить действие нормы, ограничивающей уменьшение базы текущего периода на убытки прошлых лет, до 2030 года (п. 48 ст. 2 проекта);
• уточнить правила применения повышающего коэффициента для исключения его многократного использования при исчислении налога. Речь идет о расходах на покупку права на использование ЭВМ и баз данных, программно-аппаратных комплексов по лицензионным и сублицензионным соглашениям в рамках одной цепочки лицензиатов (пп. «а» п. 42 ст. 2 проекта);
• признавать сомнительным долгом задолженность по уплате штрафов, пеней и санкций, начисленных решением суда по договорам с сомнительным долгом по реализации товаров, работ, услуг (пп. «а» п. 44 ст. 2 проекта);
• установить порядок уплаты налога российскими участниками МГК для достижения минимального уровня обложения в 15% (пп. «в» п. 49, п. 55 ст. 2 проекта).

НДФЛ

Планируют ввести, например, такие новшества:

• установить единые условия для льготы в виде освобождения от налога доходов от реализации акций и долей участия в УК российских организаций. При этом они должны принадлежать налогоплательщику более 5 лет (пп. «в» п. 30 ст. 2 проекта);
• уточнить, что для стандартного вычета на детей учитываются только доходы основной базы, исчисленные нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 32 ст. 2 проекта);
• включить расходы на полис ДМС для служебной командировки за границу в перечень компенсируемых расходов, освобождаемых от обложения (пп. «а» п. 30 ст. 2 проекта);
• не облагать доходы в виде возмещения виновным стоимости утраченного имущества по законодательству РФ, актам субъектов РФ и решениям местных органов (пп. «а» п. 30 ст. 2 проекта);
• обязать налогоплательщиков декларировать доход и платить налог не только при его полном неудержании налоговым агентом, но и при частичном неудержании (пп. «а» п. 38 ст. 2 проекта).

Налоговое администрирование

Планируют, в частности:

• установить, что, если последний день уплаты налога выпадает на нерабочий день, срок переносится на предыдущий рабочий день (пп. «б» п. 2 ст. 1 проекта);
• перенести крайний срок подачи сообщения о наличии транспорта и недвижимости с 31 декабря на 31 мая (п. 9 ст. 1 проекта);
• улучшить институт ЕНС. Например, уточнить порядок учета на ЕНС решений о досрочном прекращении отсрочки или рассрочки, а также о полной или частичной отмене вычетов (пп. «б» п. 6 ст. 1 проекта);
• оптимизировать число уведомлений о налогах и взносах. Хотят отменить их подачу по имущественным налогам. То же правило собираются ввести для НДФЛ и взносов в части периодов, по которым плательщик уже представлял уведомление с планируемыми суммами за эти периоды (п. 18 ст. 1 проекта);
• увеличить предельный срок инвестиционного кредита с 5 до 10 лет (п. 23 ст. 1 проекта);
• расширить перечень случаев, когда контролеры могут отказать в зачете сумм или зачесть их частично (пп. «а» п. 30 ст. 1 проекта);
• предусмотреть возможность подачи электронных возражений на акт проверки, а также рассмотрения материалов проверки с помощью видео-конференц-связи (п. 40, пп. «а» п. 41, п. 42 ст. 1 проекта);
• расширить периметр налогового мониторинга. Кандидату нужно будет соответствовать одному из критериев (объем выручки, величина активов, размер уплаченных налогов), а не всем трем, как сейчас (пп. «а» п. 43 ст. 1 проекта);
• разрешить налоговикам осматривать территории и помещения, а также проводить выемку документов и предметов у лица, у которого проводится мониторинг, если выявлены нарушения (п. п. 38, 39 ст. 1 проекта).

В проекте есть изменения и по другим налогам: туристическому, акцизам и др.

Документ:

Проект Федерального закона N 1026190-8

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Бизнес опасается проектируемых Федеральной антимонопольной службой (ФАС) мер, которые лишат правообладателей иммунитета от обвинений в монополизации рынков в сфере интеллектуальной собственности,— письмо четырех главных деловых ассоциаций РФ с аргументами против принятия законопроекта поступило вице-премьеру Александру Новаку. Речь о поправках к закону о защите конкуренции, нужду в которых регулятор обосновывает рядом случаев неоправданного завышения цен разработчиков ПО на свою продукцию после ухода из РФ в 2022 году иностранных компаний. Инициатива нацелена на возвращение ФАС возможности бороться с монополизацией IT-рынка. Ключевое же возражение бизнеса состоит в том, что для такого контроля достаточно изменить лишь отраслевые нормативные акты. Руководство ФАС, со своей стороны, уверяет, что применять проектируемые ограничения будут точечно и только с декларируемой целью.

Сразу четыре крупнейших деловых объединения РФ — «Опора России», «Деловая Россия», Торгово-промышленная палата и Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) — направили вице-премьеру Александру Новаку письмо, где привели аргументы против принятия законопроекта ФАС, который предусматривает ограничение действий антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности (ими по действующему законодательству пользуются ее правообладатели).

Позиция ассоциаций строится на нескольких доводах. Во-первых, отмечается в письме, необязательно распространять инициативу на все отрасли.

«Можно, например, предложить изменить нормативное регулирование исключительно на данном рынке», — пишут авторы обращения. 

Во-вторых, особенность «правовой природы» интеллектуальной собственности и состоит в том, что ею обладает ограниченное количество лиц, значит, она носит монопольный характер, подчеркивают в бизнес-ассоциациях и предупреждают, что отмена иммунитетов может лишить разработчиков «новейших инновационных решений» стимулов к ведению такой деятельности. Кроме того, необходимость в проектируемых мерах не подтверждается и зарубежной практикой в антимонопольном регулировании интеллектуальной собственности: «практически во всех юрисдикциях» она носит «исключительный характер».

Речь, напомним, идет о законопроекте, который предусматривает поправки к закону «О защите конкуренции» — 135-ФЗ. Их суть сводится к тому, чтобы в случае нарушения правообладателями принципов конкуренции у ФАС была возможность проводить в отношении них антимонопольные и антикартельные расследования. Сейчас закон защищает такие действия от преследования службы даже в случае их монополизации.

Вопросы к IT-рынку возникли у правительства в связи с резким повышением цен со стороны российских разработчиков программного обеспечения (ПО) после ухода из РФ иностранных компаний при наличии принятых планов по очередному расширению цифровизации госуправления.

Однако нововведения затронут не только рынок IT, но и все рынки, связанные с инновационными разработками, отмечает замглавы комитета РСПП по конкуренции Татьяна Каменская. По ее словам, принятие законопроекта фактически даст регулятору возможность «преследовать» правообладателей за злоупотребление своим доминирующим положением, которое может проявляться не только в завышении ими цен, но и, например, в выборе определенных контрагентов и отказе от заключения ряда договоров.

Партнер, руководитель антимонопольной практики Delcredere Анастасия Тараданкина опасения бизнеса считает обоснованными. 

«Ужесточение требований к правообладателю и фактически размывание уникальности его продукта… приведет к снижению инвестиций в инновации и R&D (исследования и разработку)», — отмечает она.

Как пояснил статс-секретарь—заместитель руководителя ФАС Сергей Пузыревский, в предложенных ведомством поправках речи о снятии защиты с интеллектуальной собственности не идет, права на нее по-прежнему будут подтверждены Конституцией, Гражданским кодексом и профильным административным и уголовным законодательством, ни о каком изъятии прав по антимонопольным основаниям также говорить нельзя.

«ФАС добивается равных правил регулирования IT-сектора с другими секторами экономики, и проведение антимонопольных расследований в этой сфере возможно только на тех же основаниях, на которых служба сейчас проводит их на товарных рынках. Для этого ей нужно либо зафиксировать антиконкурентное поведение доминирующего игрока на конкретном рынке (при контроле им свыше 35% его объема), либо доказать наличие картельного сговора игроков — и суть предложенных изменений в ФЗ-135 именно в этом. Конкретные пороги мы готовы с рынком обсуждать», — говорит чиновник и отмечает, что в ФАС уже объясняли деловым объединениям свою позицию.

При этом в службе не скрывают, что возврат к инициативе вызван необходимостью ограничить «резкое и зачастую необоснованное удорожание IT-продуктов на российском рынке».

ФАС намерена получить возможность изучать причины такого удорожания и применять антимонопольные методы только в ситуациях, когда рост цен является результатом доказанного и устоявшего в суде решения о монополизации или картельном сговоре.

Если изменение цен на ПО вызвано объективными причинами (например, необходимостью IT-вендоров инвестировать в разработку продуктов, которые стали недоступны на рынке, при этом разработчики должны доказать обоснованность затрат), претензий со стороны антимонопольного регулятора не будет. Ситуация, отмечают в ФАС, аналогична той, что сложилась с цифровыми платформами, на которые распространяется антимонопольное регулирование и где иммунитеты не действуют. Сейчас служба применяет к ним антимонопольные меры, например в виде предупреждений цифровым платформам.

«Де-факто ФАС предлагает исправить искажения, внесенные в российское антимонопольное законодательство процессом присоединения РФ к ВТО. В законе “О защите конкуренции” 1991 года право антимонопольного органа вести такую работу и бороться с монополизацией и картелями на рынках интеллектуальной собственности было. Оно было скорректировано в 2002 году, а действующая конструкция сложилась в 2006–2009 годах, когда в законе появились нынешние нормы — об иммунитете для игроков рынков ИС от антикартельных и антимонопольных расследований», — говорит чиновник, близкий к обсуждению вопроса.

«По сути, это была уступка крупным западным IT-компаниям в обмен на “мягкую” легализацию их продуктов», — добавляет собеседник.

Отметим, что применение антимонопольного регулирования в сфере интеллектуальных прав ФАС пытается ввести уже на протяжении нескольких лет.

Так, с 2016 года регулятор разрабатывал пятый антимонопольный пакет, первая редакция которого предполагала отмену таких иммунитетов для всех участников цифровой среды. Позже документ предстал в смягченной версии и был принят только в 2023 году. В 2024 году глава ФАС Максим Шаскольский вернулся к вопросу антимонопольного регулирования в сфере интеллектуальных прав и заявил, что иммунитеты правообладателей должны быть отменены.

По сути, происходящее — как реакция службы на резко снизившийся уровень конкуренции на IT-рынке, так и реакция рынка на попытку ФАС изменить правила игры на нем — это отражение передела рынков и «адаптации экономики РФ к новым условиям», о котором говорят и которого ждут власти после 2022 года. Однако следует признать, что потенциал поддержки конкуренции самими регуляторами до сих пор далеко не исчерпан.Так, в рамках того же госзаказа на ПО конкуренция зачастую снижается действиями самих госзаказчиков — заключением госконтрактов с единственным поставщиком без торгов.

Практика эта, вызванная потребностями государства сразу во многих отраслях «купить рабочее решение у надежного поставщика за любые деньги» в последние годы становится только шире – и возможно, причину дороговизны ПО и монополизма на рынке властям следовало бы искать в первую очередь именно в ней. Та же ФАС, отметим, всегда последовательно выступала за ограничение госконтрактов с «едпоставщиками» — однако вряд ли способна продавливать эту идею наперекор сопротивлению коллег по Белому дому – в отличие от идеи обвинить в завышении цен самих поставщиков и расширить инструментарий давления на них.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях гражданка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с постановлением, водитель обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи районного суда постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях просит решение судьи районного суда отменить, поскольку лицом, привлекаемом к административной ответственности, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 13.06.2025 в 20:29:59 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля, собственником которого является ответчик, управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Прекращая производство по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ответчику, находился в пользовании иного лица, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности. При этом судья сослался на фотоматериалы. Указанный вывод судьи является преждевременным ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение своего довода о невиновности ответчик представила в суд первой инстанции постановление с фотоматериалом.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судьей не был допрошен водитель, на которого ответчик указывала как на лицо, управляющее транспортным средством, по вопросу управления им транспортным средством; не выяснен был характер взаимоотношений собственника автомобиля и водителя. Документы, на основании которых водитель был допущен к управлению транспортным средствам судьей не исследовались. При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности факта нахождения автомобиля, собственником которого является ответчик, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, является преждевременным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств.

Учитывая изложенное, судьей районного суда допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства являются основанием к отмене решения, так как судьей не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Кроме того, в нарушение требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде была извещена путем отправки смс-сообщения, при этом согласия лица, привлекаемого в административной ответственности, на получение извещений указанным способом материалы дела не содержат.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного по делу судебного акта. В настоящее время в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения материалов дела на новое рассмотрение в суд отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ответчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. При этом также подлежит отмене постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, отмененное решением судьи, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Документ: Решение Пермского краевого суда от 24.09.2025 по делу N 72-793/2025 (УИД 59RS0001-01-2025-003630-47)

По материалам сайта: ТелекомПлюс