Архив 19.08.2025

Верховный суд России отменил решение нижестоящих инстанций, которые, изучив фотографии, признали объект в одном из южных городов самовольной постройкой. Принципиальный момент: ни одна фотокарточка не может подменять заключение эксперта.

В данном случае в суд обратилась администрация одного из южных городов. Чиновники потребовали признать самовольной постройкой и снести объект, расположенный на земельном участке площадью 1,96 сотки, «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на заключение экспертизы. Эксперт сделал вывод, что строение не является капитальным и к объектам недвижимости не относится, а также никаких технических норм и норм безопасности не нарушает. Но суд второй инстанции решил верить не эксперту, а собственным глазам. Чиновники представили фотографии, суд апелляционной инстанции счел, что на фото ясно видно — строение капитальное. Потому иск о сносе был удовлетворен. Кассация поддержала апелляционную инстанцию. Тогда владелец земельного участка обратился в Верховный суд.

«Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции, которым в иске о сносе отказано, — рассказывает руководитель договорной, корпоративной и законотворческой практики Бюро адвокатов «Де-юре» Елена Тимошенко. — Суд подчеркнул: если строение признано некапитальным, не относится к объектам недвижимости, соответствует нормам и законами не требует разрешений, оснований для признания его самовольной постройкой нет. Он также указал, что выводы апелляции и кассации не были основаны на специальных знаниях, отклонили экспертное заключение без должных оснований и не оценили роль экспертизы должным образом».

Почему это решение важно?

«Верховный суд подтвердил ключевой принцип: при квалификации объектов (как капитальных или некапитальных построек) решающее значение имеет экспертное заключение, которое не может быть проигнорировано судами, не обладающими специальными знаниями, — поясняет Елена Тимошенко. — Это повышает стандарты для рассмотрения подобных дел и защищает права собственников от формального или поверхностного подхода к доказательствам».

По ее словам, по делам о самовольной постройке экспертиза нужна не всегда. «Но экспертиза необходима, если спор касается технических признаков объекта: капитальности, соответствия строительным, санитарным, противопожарным нормам, возможности перемещения объекта и т.д., — говорит руководитель практики. — Если квалификация объекта напрямую связана с техническими характеристиками, суд должен назначить экспертизу, а ее выводы обязаны учитываться. В данном деле суд первой инстанции опирался на экспертизу, а суд апелляции не вправе был ее игнорировать, не имея собственных специальных знаний».

Как рассказывает представитель Бюро адвокатов, после выхода в конце 2023 года постановления пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при защите интересов собственника предмет доказывания намного упростился.

«Есть шанс «отстоять» постройку, даже если нет разрешительной документации, но соблюдены требования сейсмических, противопожарных, санитарных, строительных норм и правил, строение расположено в границах земельного участка, — рассказывает Елена Тимошенко. — В целом, можно сказать, что практика становится более сбалансированной, но всё ещё тенденция к «жесткости» сохраняется, особенно по явно незаконным объектам».

По словам собеседника «РГ», компетентных экспертов лучше всего искать через: Единый реестр судебных экспертов Российской Федерации или специализированные негосударственные экспертные организации (строительные, технические). Можно искать индивидуальных экспертов с публикациями и экспертной лицензией.

«Поиск эксперта действительно может быть проблемой — как для судов, так и для участников дел, — говорит Елена Тимошенко. — Экспертизы, проведённые только ведомственными организациями, могут считаться недостаточно объективными, особенно по сложным кейсам. Важно добиваться назначения эксперта вне подведомственности местной администрации или истца, ходатайствовать о включении согласованных стороной специалистов. Многие эксперты работают в государственных учреждениях (например, при Минюсте РФ), но независимых экспертов становится больше. Качество экспертизы во многом зависит от грамотности вопросов, поставленных судом».

Советы эксперта

Ключевой вывод ВС: суды не могут игнорировать экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний, и обязаны детально мотивировать их отклонение.

Признание постройки самовольной по формальному отсутствию разрешения не всегда правомерно: критически важна фактическая характеристика объекта (капитальность, назначение, безопасность).

В делах о сносе важно активное личное участие в процессе (выбор эксперта, грамотная постановка вопросов, сбор альтернативных заключений, рецензия на экспертизу).

Собственникам следует быть крайне внимательными с доказыванием — правильно поставленные вопросы на экспертизу могут сохранить строение даже при отсутствии разрешения.

Главное: при тщательном доказывании (экспертиза, акцент на фактические характеристики, соблюдение границ, соответствие целевому использованию) шансы защитить свое право на строение реальны.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Гражданка обратилась в суд с иском к соседям о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в течение восьми лет ответчики каждый день курят дома, в туалете, и дым сигарет потоками воздуха затягивается к ней в квартиру летом из окна, осенью, зимой и весной из санузла по системе вентиляции. Курят оба и очень часто, днем и ночью. На неоднократные просьбы не курить дома, обеспечить вытяжку табачного дыма ответчики не реагируют. Действия ответчиков вынуждают ее постоянно ощущать запах сигаретного дыма, что является насилием над ее здоровьем и волей и способствует возникновению табачной зависимости. Кроме того, ответчики постоянно подвергают риску ее здоровье, заставляя своим поведением ограничивать доступ свежего воздуха в квартиру, из-за постоянного курения она вынуждена закрывать окна. Ее квартира находится на третьем этаже, квартира ответчиков находится над ее квартирой, на четвертом этаже. Вышеуказанные действия ответчиков приносят ей нравственные страдания. Она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Табачный дым пагубно влияет на ее самочувствие. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчики постоянно курят, при этом курят тогда, когда она дома одна, а в присутствии в ее квартире друзей и родственников воздух нормальный, поэтому она не смогла пригласить свидетелей в суд. Выражает несогласие с доводами ответчиков о том, что дым не может проникать с верхнего этажа на нижний, полагая, что в современных сигаретах содержатся токсичные и канцерогенные ингредиенты, в связи с чем, дым может быть тяжелее воздуха. Также полагает, что табачный дым не может проникать в ее квартиру с улицы и от автобусной остановки, так как расстояние до ее дома большое. Указывает, что отказалась от экспертизы, поскольку у нее отсутствуют средства на ее проведение. Суд не запросил сведения о состоянии ее здоровья в подтверждение ее доводов о влиянии дыма. В решении суда указано, что с соседями была проведена профилактическая беседа о недопущении в дальнейшем каких-либо правонарушений, однако ни на одном из 5 судебных заседаний такая беседа не проводилась. Ответчики продолжают курить и после рассмотрения дела, в частности, 18.04.2025 в квартире был насыщенный запах, что подтвердила соседка.

Руководствуясь ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1, абз.2 ст. 8, абз.4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1, п. 1 ст. 4, пп.п.1 п. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 2 ст. 2, ст. 150, 151, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав в результате курения ответчиками в своей квартире, в том числе наличие запаха в квартире, источник проникновения запаха в квартиру истца из квартиры ответчиков, принимая во внимание систему вентиляции в доме и нормативное состояние тяги в вентиляционных каналах, при рассмотрении дела истец претензий относительно курения ответчиками на балконе или через окно их квартиры, расположенной над ее квартирой, не предъявляла, указанные обстоятельства также отрицались ответчиками в судебном заседании и судом не установлены, истец от проведения по делу судебной экспертизы относительно источника проникновения запаха в ее квартиру отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

По смыслу положений примененного судом действующего законодательства граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Нормы статей 12, 150, 151, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» — допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются факт потребления ответчиками табака, в результате которого происходит распространение табачного дыма или запаха табака за пределы помещения курящего лица, и проникновение вследствие этого табачного дыма или запаха табака в жилое помещение истца. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Ответчики, не оспаривая факт курения в санузле, возможность подпадания табачного дыма из их квартиры в нижерасположенную квартиру истца отрицали. Представитель управляющей компании также пояснил, что в доме схема вентиляции — с горизонтальными сборными каналами на чердаке, при которой невозможно попадание запаха в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в квартире истца установлена принудительная вентиляция, вентиляционные каналы и тяга в норме, механическая очистка проведена, посторонние запахи могут попадать в квартиру истцу через негерметичные окна со стороны улицы, на которую выходит квартира.

Принимая во внимание, что факт проникновения дыма и запаха в квартиру истца вследствие курения ответчиками в своей квартире истцом не доказан, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда как гражданско-правовой ответственности за нарушение неимущественных прав истца, поскольку совокупность необходимых условий, в частности факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом последствиями, для возложения обязанности по компенсации морального вреда не установлена.

Объективных данных о том, что в результате курения ответчиков в своей квартире дым и запах табака поступали бы в квартиру истца, суду первой инстанции не представлено, доказательства причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчиков также отсутствуют. Доводы истца в данной части являются голословными и надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждаются. При этом судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из материалов дела, обращение истца по факту курения ответчиков в квартире имело место однократно в 2019 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что в присутствии в ее квартире других лиц запах табака не ощущается.

Судебная коллегия также учитывает, что спорная квартира, из которой согласно доводам истца в ее квартиру проникает табачный дым, находится выше квартиры, в которой проживает истец, и очевидным является факт того, что выделяемый табачный дым осуществляет движение вверх, а нарушение действия вентиляционного оборудования многоквартирного дома, при котором исключается вертикальный подъем дыма, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец отказалась от экспертизы вследствие того, что является пенсионером и инвалидом, тратит много денег на лекарства, необходимо оплачивать ЖКХ, приобретать продукты, поэтому если экспертиза будет не в ее пользу, она не сможет оплатить судебные издержки, ответчики также оказались от проведения экспертизы, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае именно на истце лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.

Довод апелляционной жалобы, что суд не запросил сведения о состоянии здоровья истца в подтверждение ее доводов о влиянии дыма, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Так, согласно ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Вместе с тем, истец не указала причины, по которым не может получить соответствующие сведения о состоянии своего здоровья самостоятельно. Кроме того, суд, не обладая специальными познаниям, не может установить причинно-следственную связь между наличием в квартире истца запаха табака и ухудшением состояния здоровья истца, о проведении соответствующей экспертизы истец не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на проведение с ответчиками профилактической беседы о недопущении в дальнейшем каких-либо правонарушений, однако ни на одном из 5 судебных заседаний такая беседа не проводилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о профилактической беседе приводились судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылка истца на то, что ответчики продолжают курить и после рассмотрения дела, правового значения для оценки законности обжалуемого решения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.08.2025 по делу N 33-6600/2025(2-655/2025) (УИД 59RS0002-01-2024-008368-23)

По материалам сайта: ТелекомПлюс

МВД: в РФ зафиксировали более 142 тысяч преступлений через мессенджеры

За последние полгода в России зафиксировали более 142 тысяч преступлений, совершенных с помощью мессенджеров, сообщил пресс-центр МВД РФ. Там отметили, что эти приложения чаще всего применяют для правонарушений, в частности, дистанционных хищений. В МВД подчеркнули, что злоумышленники обманывают россиян в мессенджерах через звонки, сообщения и видеосвязь.

За шесть месяцев 2025 года зарегистрировано 142 191 преступление, совершенное с использованием средств мгновенного обмена сообщениями, — говорится в сообщении.

Ранее в МВД заявили, что среди всех схем обмана россиян лидирует мошенничество с инвестициями. Там отметили, что злоумышленники находят жертв в мессенджерах, после чего входят в доверие и предлагают поработать «трейдером». Для того чтобы убедить человека, они могут отправить ему деньги.

До этого член Ассоциации юристов РФ Ярослав Остапенко заявил, что в России все чаще стали орудовать ресторанные мошенники. По его словам, это люди, которые приглашают незнакомцев в заведомо выбранное кафе и потом выставляют завышенные счета.

По материалам сайта: News.Ru

Можно ли подтвердить страну товара из ЕАЭС простым ее указанием в заявке? Приравнивают ли товары без реестровых записей к иностранным после допуска участника с сертификатом СТ-1? Нужно ли учитывать особенности определения цен при закупках у единственного поставщика?

Можно ли подтвердить страну товара из ЕАЭС простым ее указанием в заявке?

Нет. Подтвердить страну происхождения продукции из ЕАЭС можно только выпиской из евразийского реестра. Заявки с простым указанием страны считают предложениями о поставке иностранного товара.

Приравнивают ли товары без реестровых записей к иностранным после допуска участника с сертификатом СТ-1?

Нет. Участники могут подтверждать страну товара простым ее указанием в заявке, если в реестре российских промтоваров нет продукции с характеристиками, которые нужны заказчику, и он задекларировал это в извещении.

При закупках по Закону N 44-ФЗ такие заявки приравнивают к иностранным, только если заказчик допустит участника с товаром из российского (евразийского) реестра промпродукции и номером реестровой записи. Наличие участника с сертификатом СТ-1 не основание для этого.

Нужно ли учитывать особенности определения цен при закупках у единственного поставщика?

Да. Особенности определения цен применяют независимо от способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документы:

Письмо Минфина России от 25.07.2025 N 24-06-06/72389

Письмо Минфина России от 01.08.2025 N 24-06-09/74774

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Как отметила одна из экспертов «АГ», заключение мирового соглашения, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, является правом лиц, участвующих в процессе, и возможно на любой его стадии до вынесения судом решения. Другая полагает, что теперь суды в делах о жилищных правах детей-сирот будут тщательнее обращать внимание на значимость мировых соглашений о замене предоставления жилья в натуре соцвыплатами.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 55-КГ25-2-К8, в котором указано на допустимость предоставления по условиям мирового соглашения гражданину соцвыплаты на приобретение жилья вместо предоставления недвижимости по договору найма специализированного жилищного фонда.

Осенью 2021 г. суд удовлетворил иск Татьяны Бугвиной к администрации Алтайского района Республики Хакасия, которую он обязал предоставить истцу специализированное жилье на условиях найма ввиду необходимости исполнения обязанности по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Далее Татьяна Бугвина, сменившая фамилию на Саркина после замужества, и администрация обратились в суд с заявлением об утверждении на стадии исполнительного производства мирового соглашения, согласно которому взыскатель согласилась на замену исполнения требования к должнику о предоставлении жилья однократным получением соцвыплаты на приобретение в собственность жилья на территории Республики Хакасия, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом региона, в размере, рассчитанном в соответствии с ч. 3 ст. 3(3) Закона Республики Хакасия от 15 августа 2005 г. № 55-ЗРХ «О социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и являющемся неизменным на весь срок его действия.

Однако в утверждении мирового соглашения было отказано со ссылкой на то, что выдача жилищного сертификата не будет способствовать исполнению решения суда и выступать альтернативной формой предоставления дополнительной соцгарантии по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жильем, поскольку действующее законодательство устанавливает приоритет реального обеспечения реализации жилищных прав лиц этой категории. Также суд указал, что предметом мирового соглашения является предоставление истцу жилищного сертификата взамен обязанности ответчика предоставить жилье специализированного жилищного фонда, также в мировое соглашение включены новые обязательства и права должника и взыскателя, связанные с выдачей жилищного сертификата и его использованием. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу администрации Алтайского района, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, в этом случае суд не может утвердить его согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ. В силу п. 1 ст. 8 Закона о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанным лицам, которые не являются нанимателями жилья по договорам соцнайма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма либо собственниками жилья, а тем, кто является нанимателями жилья по договорам соцнайма или членами семьи нанимателя недвижимости по договору соцнайма либо собственниками жилых помещений, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого находится место жительства указанных лиц, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилья.

Законом Республики Хакасия от 22 июля 2022 г. № 62-ЗРХ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Хакасия по вопросам обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» в Закон РХ от 15 августа 2005 г. № 55-ЗРХ внесена ст. 3(3). Согласно ей гражданину, который относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляется право на однократное получение за счет средств республиканского бюджета соцвыплаты на приобретение жилья в собственность, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Согласно ч. 2 (2) ст. 3(3) Закона № 55-ЗРХ, если заявитель был или является стороной судебного разбирательства об обеспечении жильем по договору найма специализированного жилого помещения, помимо документов, подтверждающих соответствие заявителя условиям для получения соцвыплаты, он дополнительно представляет в уполномоченный орган местного самоуправления один из следующих судебных актов, вступивших в законную силу: об отказе заявителя от иска или об отказе заявителя от взыскания; об утверждении мирового соглашения, предусматривающего предоставление заявителю соцвыплаты в соответствии с вышеуказанной статьей; об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которому заявитель должен быть обеспечен жилым жильем.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, нижестоящие суды не учли, что ст. 3(3) Закона № 55-ЗРХ была введена в этот закон после вынесения по делу Татьяны Саркиной судебного решения. Предусмотренные этот нормой положения направлены на реализацию прав граждан, относящихся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жильем. Татьяна Саркина на момент разрешения спора была лишена возможности реализовать свое право на обеспечение жильем путем получения соцвыплаты.

Выражая согласие на заключение мирового соглашения, истец пояснила, что проживает в арендуемом жилом помещении, воспитывает двух несовершеннолетних детей, планирует дополнительно вложить средства материнского капитала в приобретение жилья в собственность на территории Республики Хакасия. Администрация Алтайского района также ссылалась на то, что не имеет возможности предоставить Татьяне Саркиной жилье на условиях договора найма специализированного жилого помещения в натуре, поэтому поддерживает условия мирового соглашения. В связи с этим, заметил ВС, заключение между сторонами мирового соглашения и предоставление истцу соцвыплаты на приобретение жилья в собственность вместо предоставления недвижимости по договору найма специализированного жилищного фонда не противоречит требованиям текущего законодательства, тогда как отказ в утверждении мирового соглашения, напротив, препятствует Татьяне Саркиной как лицу, имеющему вступившее в законную силу решение суда об обеспечении жильем, в реализации ее прав на обеспечение таковым.

«Ссылки судов на то, что условия мирового соглашения содержат новые обязательства как должника, так и взыскателя, связанные с выдачей жилищного сертификата и его использованием, не являются основанием к отказу в его утверждении. Администрация Алтайского района Республики Хакасия указывает на то, что подзаконными нормативными актами разработан соответствующий механизм реализации получения за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, а также установлен необходимый контроль со стороны государственных органов», – заключил ВС и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина поддержала выводы Верховного Суда. Она обратила внимание на существенное нарушение нижестоящими судами при разрешении спора норм как процессуального, так и материального права. «Особое значение для разрешения указанного спора имело применение судом положений ГПК о мировом соглашении. Заключение мирового соглашения, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, является правом лиц, участвующих в процессе, и возможно на любой его стадии до вынесения судом решения. Кроме того, в Республике Хакасия принят специальный закон о социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, который был дополнен специальной нормой, предусматривающей помимо предоставления определенным категориям граждан жилья на условиях договора найма специализированного жилого помещения в натуре соцвыплаты на приобретение жилого помещения в собственность путем выдачи жилищного сертификата», – отметила эксперт.

Гульнара Ручкина подчеркнула, что реализация права истца на удовлетворение потребности в жилье путем использования жилищного сертификата за счет средств бюджета республики и осуществление контроля со стороны госорганов за реализацией данного права не противоречат требованиям законодательства о соцподдержке специальных субъектов и являются логическим решением этого вопроса.

Адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова полагает, что это определение ВС РФ частично корректирует устоявшуюся судебную практику, опираясь на новые правовые реалии. «Традиционно российские суды придерживались принципа “предоставления жилья в натуре” детям-сиротам, как прямо предписано п. 1 ст. 8 Закона о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где замена жилья денежным эквивалентом обычно отвергалась. Однако в рассматриваемом случае Верховный Суд допустил исключение, допустив утверждение мирового соглашения о замене предоставления жилья соцвыплатой, что стало возможным вследствие установления фактической невозможности администрации Алтайского района РХ предоставить жилье в натуре и добровольного согласия истца на вышеуказанную замену. ВС также верно указал на существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами. Так, их отказ в утверждении мирового соглашения из-за “новых прав и обязательств” признан ошибочным, поскольку такой отказ препятствует Татьяне Саркиной в реализации ее законных прав», – пояснил эксперт.

По мнению Екатерины Антоновой, определение ВС создаст тенденцию для будущей судебной практики и восполнит пробелы в правоприменении: «В делах о жилищных правах детей-сирот суды будут тщательнее обращать внимание на значимость мировых соглашений о замене предоставления жилья в натуре социальными выплатами».

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Краевой филиал фонда «Защитники Отечества» приглашает ветеранов СВО, их родных и близких, а также членов семей погибших бойцов на очередной расширенный прием.

В четверг, 14 августа, консультации проведут специалисты Военного комиссариата Пермского края, Пермского гарнизонного военного госпиталя, министерства труда и социального развития, отделения СФР в Пермском крае, госюрбюро, Центробанка, краевого ГУФССП России, военной и краевой прокуратуры, а также центра занятости населения. 

На очном приеме с 15.00 до 18.00 в здании Дома офицеров Пермского гарнизона (г. Пермь, ул. Сибирская, 59) семьи ветеранов СВО и родственники погибших бойцов могут получить социальную, консультационную и юридическую помощь. Расширенные приемы проходят каждый второй и четвертый четверг месяца.

Также ветераны специальной военной операции, члены их семей и близкие погибших бойцов могут как и раньше обратиться в филиал фонда «Защитники Отечества» по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75, корпус 1, или по телефону: +7 (342) 258-01-59. Специалисты ведут приём с понедельника по субботу с 9.00 до 18.00, воскресенье – выходной. Предварительная запись не требуется.

По материалам сайта: Сайт Губернатора и Правительства Пермского края

В министерстве юстиции РФ планируют бороться с мошенниками, прикрывающимися оказанием бесплатной юридической помощи, сообщил в интервью РИА Новости заместитель главы Минюста России Максим Бесхмельницын.

«Человек обращается к юристу, который говорит – мы на 100% решим ваш вопрос в судебном порядке, вы нам аванс внесите только, все остальное мы сделаем. И акт подпишите, пожалуйста, сразу на оказание услуг. А по факту оказывается, что там и перспектив никаких судебных не было, а если даже и были, то все было сделано настолько безграмотно и бестолково, что результат получился ровно противоположный обещанному… Государство фактически лишено возможности реагировать на такие нарушения, не имеет возможности ограничивать допуск непрофессиональных и недобросовестных юристов к оказанию услуг, исключать их из профессии», — сказал Бесхмельницын.

По его словам, особо беспокоит, что подобные мошенники прикрываются оказанием бесплатной юридической помощи. 

«Именно поэтому мы сейчас активно занимаемся развитием государственной системы бесплатной юридической помощи, в которую входят государственные юрбюро и адвокаты – чтобы люди знали, куда можно и нужно обращаться, что в госюрбюро их точно не обманут и навязывать платные услуги не будут. И федеральную государственную информационную систему «Правовая помощь» мы создаем, где граждане через портал госуслуг смогут обращаться к надежным юристам», — добавил замминистра.

Ранее Минюст объявил, что разработал законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законопроектом предлагается ввести общее правило о наличии у судебных представителей статуса адвоката. Такая мера повысит уровень защищенности прав граждан, обращающихся за юридическими услугами. Также будут созданы условия для объединения профессиональных юристов на единой площадке адвокатуры.

Предлагаемые изменения не будут распространяться на споры, рассматриваемые мировыми судьями, и дела об административных правонарушениях, уточнило министерство.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Прекратится выдача (в форме документов) разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Появится постоянная возможность заверять некоторые заявления в сфере лицензирования неквалифицированной ЭП представителей-физлиц. Останется 1 наиболее простой способ подать декларацию пожарной безопасности.

Рассмотрим отдельные изменения. Они заработают с 1 марта 2026 года, кроме поправок в сфере недвижимости. Те вступят в силу с 1 сентября того же года.

Недвижимость

Выдавать разрешение на строительство в форме документа перестанут. Подтверждать наличие таких разрешений будут записи в их реестре. Заинтересованные лица смогут получить выписку из него.

Аналогичные поправки коснутся разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию.

Разрешения в форме документов и их дубликаты можно использовать до окончания действия.

Лицензии

Закрепят право физлиц – представителей бизнеса по машиночитаемым доверенностям подписывать заявления о внесении изменений в реестр лицензий даже неквалифицированной ЭП. При этом нужно соблюсти ряд техусловий.

Сейчас по закону можно применять лишь квалифицированную ЭП. Однако правительство, например, в порядке широкого эксперимента разрешило использовать неквалифицированную подпись.

Аналогично изменят правила подачи заявлений о выдаче лицензии.

Наличие разрешения пользоваться недрами будет подтверждаться записью в спецреестре. Лицензии в форме документа, которые выданы до 1 марта 2026 года, продолжат действовать, пока не истекут.

Пожарная безопасность

Декларацию пожарной безопасности нужно будет подавать только через Госуслуги. По общему правилу документ надо заверить квалифицированной ЭП, а если его по доверенности направляет физлицо, то при соблюдении ряда техусловий можно выбрать и неквалифицированную ЭП.

Сейчас есть еще 2 способа подачи: лично и по почте с уведомлением о вручении. При направлении через Госуслуги декларацию заверяют квалифицированной ЭП.

Защита конкуренции

Отменят обязанность прилагать к ходатайству или уведомлению о сделках (иных контролируемых действиях) нотариальные копии учредительных документов российского юрлица. Сведения об этих документах поступят по межведомственному запросу.

Антимонопольному органу отведут 15 рабочих дней на то, чтобы рассмотреть ходатайство и письменно сообщить заявителю результат. Как и сейчас, срок будут исчислять с даты, когда госорган получит документ. Пока срок – 30 календарных дней.

Документ: Федеральный закон от 31.07.2025 N 304-ФЗ

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Семья хотела уехать в отпуск в Таиланд, но погранслужбы не выпустили супругу за границу. Причиной стало то, женщина — банкрот и в отношении нее еще шло разбирательство. Но, как оказалось, процедура давно закончилась, а ограничения на выезд сняли. Информацию не обновили из-за ошибки судебного секретаря: он не отправил копию итогового решения суда в погранслужбы. Суды отказали в возмещении убытков из-за сорванного отпуска, а ВС разъяснил понятие правосудия и уточнил, что в случае правового пробела нужно применять общие нормы о возмещении вреда.

Сорванный отпуск из-за неотправленного решения

В конце декабря 2022 года Александр Соловьев* купил тур в Таиланд на всю семью за 331 500 руб. Поездка была запланирована на март 2023 года. Но семье не удалось улететь, потому что погранслужбы не выпустили супругу Соловьева. Согласно их данным, в мае 2022 года женщину признали банкротом. Суд также воспользовался своим правом и ограничил ей выезд из страны на время процедуры. Но оказалось, что имущество банкрота закончили продавать осенью 2022-го, тогда же сняли и ограничение на выезд. Обновленной информации у погранслужб не было, поэтому они порекомендовали Соловьевым обратиться в АС Амурской области, который рассматривал дело о несостоятельности (дело № А04-2657/2022).

В суде провели служебную проверку и выяснили, что решение о снятии запрета на выезд направили в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ только 29 марта 2023 года, уже после обращения Соловьевых. При этом судебный акт вынесли 31 октября 2022 года. В итоге комиссия пришла к выводу, что секретарь судебного заседания нарушил срок отправки копии определения суда, и применила к нему дисциплинарное взыскание.

Одновременно Соловьев пытался вернуть деньги за билеты и отель. Туроператор возвратил только 18 000 руб., а авиакомпания вовсе отказалась возмещать стоимость перелета. Тогда Соловьев подал иск в суд и потребовал солидарно взыскать с Минфина, Федеральной службы судебных приставов, Суддепа при Верховном суде, Федерального казначейства по Амурской области, туроператора и авиакомпании больше 400 000 руб. (дело № 2-188/2024). 

Действия секретаря — осуществление правосудия или нет?

Суд первой инстанции решил, что супругу Соловьева не выпустили за границу из-за бездействия секретаря. А значит, материальный вред нужно взыскать с Суддепа при ВС.

Такую позицию не поддержали апелляция и кассация. Амурский областной суд указал, что действия секретаря, в том числе отправка копий судебных актов, подпадают под исполнение судом своих полномочий и связаны с осуществлением правосудия. При этом в законе не прописаны основания для возмещения вреда, который возник из-за действий или бездействия суда или в ситуации, когда вина судьи установлена не приговором. Апелляция отменила решение нижестоящего суда, а кассация согласилась с этим.

Спор дошел до Верховного суда, который пришел к другому выводу и разъяснил, что вред возник не из-за действий судей, а при осуществлении должностным лицом аппарата суда организационных функций (дело № 59-КГ25-1-К9). Это не относится к осуществлению правосудия для целей применения п. 2 ст. 1070 ГК («Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»), на которую ссылались нижестоящие инстанции. И в таком случае нужно использовать ст. 1069 ГК («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»), которая позволяет возмещать вред по общим основаниям.

Дополнительно гражданская коллегия напомнила о Постановлении Конституционного суда от 25.01.2001 № 1-П. Согласно ему, понятие «осуществление правосудия» не охватывает судебные акты, которые не разрешают дела по существу и не определяют материально-правовое положение граждан. Это значит, что в таком случае ответственность за причинение вреда может наступать, если вина установлена не только приговором суда, но и другим судебным актом. С учетом этого ВС отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение.

Почему сложно возместить вред, который причинили судьи и работники суда

На практике люди часто сталкиваются с подобными ошибками. Не всегда вовремя отправляют документы, дела или исполнительные листы теряют, а извещение направляют не по тому адресу, перечисляет партнер юридической компании ЗАО «Сотби»
 Антон Красников. «Значительная нагрузка на судебный аппарат создает риски подобных ситуаций», — объясняет юрист.

Ошибка секретаря может стать основанием для обжалования или пересмотра дела в связи с процессуальными нарушениями. Одновременно люди несут убытки, которые пытаются взыскать в суде. При этом, по словам юриста судебной практики CLS
 Марины Бондаренко, сложился подход, в соответствии с которым суды отказывают в рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действиями или бездействием работников суда и судьями. В качестве доводов указывают следующее:

• действия и бездействие судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства;
• если нет приговора суда, которым установлена вина судьи, то нет и необходимого условия для возмещения вреда по п. 2 ст. 1070 ГК;
• в законодательстве не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда или судьи.

Но в определении ВС разграничил нарушения при осуществлении правосудия и при выполнении работником суда других функций, указывает Красников. «Так ВС подчеркивает ответственность государства за действия государственных служащих, не связанных с отправлением правосудия напрямую», — говорит юрист.

Еще один важный вывод, по мнению Бондаренко, — это указание на то, что пробел в законодательстве в части порядка и оснований для возмещения вреда государством не должен быть препятствием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Налоговики собрали обзор позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2025 года по налогам. Среди прочего они отметили такие выводы:

• при переквалификации ГПД в трудовой договор переплату по НПД нельзя зачесть в счет НДФЛ без согласия работника. Это не исключает права налогоплательщика распорядиться ей для исполнения обязательств налогового агента. Об этом споре мы писали;

• срок на возврат налога, который плательщик сам исчисляет, декларирует и уплачивает, начинается по окончании налогового периода, но не ранее срока подачи декларации. В этот момент плательщик узнает сумму налога к уплате по итогам периода. Об этом споре мы также писали.

Документ: Письмо ФНС России от 24.06.2025 N БВ-4-7/6081@

По материалам сайта: ТелекомПлюс