Все записи автора Екатерина Петрова

В социальных сетях и мессенджерах утверждают, что вскоре в России введут уголовное наказание за уклонение от общественно полезного труда. В публикациях сообщается, что таким способом планируют решать проблемы пополнения бюджета и кадрового дефицита.

А что на самом деле?

О том, что в стране начнут наказывать за тунеядство, стали писать после того, как с этим предложением выступил глава Федерального проекта по безопасности и борьбе с коррупцией Виталий Бородин. Соответствующее обращение он направил председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко. В настоящий момент наказание за отказ от труда — не более чем инициатива.

«Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, и принудительный труд запрещен, — комментирует член Ассоциации юристов России, юрист ЮК «Легес Бюро» Валерия Стародубова. — То есть введение уголовной ответственности за отсутствие легальной занятости или иной деятельности, приносящей доход, приведет к нарушению Конституции РФ, что недопустимо в правовом государстве».

Кроме того, по мнению эксперта, причина проблем не в нежелании граждан работать, а в условиях, в которых приходится трудиться. В частности, Валерия Стародубова отмечает существование на рынке труда неофициального трудоустройства, ограниченное количество предложений, низкий уровень заработной платы, непрофессиональный подбор кадров и т.д. Юрист добавляет, что согласно данным одной из платформ для поиска работы в 2025 году соотношение резюме к вакансиям возросло, что указывает как раз на рост числа соискателей и желания работать.

«Действительно, в СССР существовало уголовное наказание за тунеядство, но с 1991 года в России действует норма о добровольности труда и свободы в выборе формы занятости, профессии, характера и режима труда, — разъясняет старший научный сотрудник Центра ИНСАП ИПЭИ Президентской академии Виктор Ляшок. — Незанятость сейчас не может служить основанием для привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности. Наконец, общественное мнение по данному вопросу остается противоречивым. Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному летом этого года, 45% респондентов были за принятие такого закона, 46% — против, остальные затруднились с ответом. Таким образом, значительная часть населения не поддерживает принятие подобного закона».

Как отмечает эксперт, возможно, введение уголовной ответственности за тунеядство способно хотя бы отчасти решить проблему дефицита кадров, но в ответ обострит демографические проблемы. 

«Значительную часть неработающих среди населения трудоспособного возраста составляют домохозяйки в многодетных семьях, соответственно, наказание приведет к дальнейшему снижению уровня рождаемости в России», — заключает Виктор Ляшок.

Краткие итоги

Нормативных изменений, принуждающих россиян к труду, нет. Введение уголовной ответственности за тунеядство не соответствует нормам Конституции РФ и, по мнению экспертов, значимо не изменит ситуацию на рынке труда к лучшему, а может привести к дополнительным демографическим проблемам.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Можно ли использовать субсидию на выплату премий работникам на неполной ставке или перечисление матпомощи к отпуску? Разрешается ли зачесть перевыполненное госзадание по одной услуге в счет невыполненного по другой? Ответы судов на эти и другие вопросы в обзоре.

Средства можно тратить на сопутствующие затраты

Премии при неполной нагрузке и на выплаты за спецобразование

Больница из субсидии на госзадание выплатила премии за интенсивность и высокие результаты двум сотрудникам, которых оформила на полставки. Проверяющие посчитали это нецелевыми расходами и потребовали пересчитать выплаты исходя из отработанного времени. АС Северо-Кавказского округа с таким подходом не согласился:

• решение о стимулирующих выплатах, их размерах и условиях получения учреждение принимает само;
• один сотрудник фактически выполнял работу на ставку, а другой – на 2,25 ставки;
• показатели и объемы госзадания отделение, где работали только спорные сотрудники, выполнило.

Другой спор о премиях за счет субсидии на муниципальное задание рассмотрел 4-й КСОЮ. Проверяющие посчитали, что детсад незаконно перечислял стимулирующие выплаты работникам за высшее или среднее спецобразование. Такие премии установили в локальном нормативном акте. Суд поддержал учреждение.

Перечень стимулирующих выплат, который определили местные власти, не был исчерпывающим. Значит, учреждение могло установить иные премии в пределах бюджетных средств на оплату труда.

Матпомощь к отпуску

Учреждение выплачивало сотрудникам матпомощь к отпуску. Проверяющие решили, что это нецелевой расход, поскольку выплата была социальной. АС Северо-Западного округа поддержал учреждение.

По локальному акту матпомощь получали все работники, которые не привлекались к дисциплинарной ответственности. За максимальные и минимальные лимиты выплат учреждение не вышло. Как отметила апелляция, матпомощь как соцвыплата по ТК РФ и локальному акту относилась к системе оплаты труда. Значит, нецелевого расхода учреждение не допустило.

Замена окон

Образовательное учреждение заменило часть окон в общежитии и корпусах. Работы отразили по КВР 244 как текущий ремонт и использовали субсидию на госзадание. Проверяющие посчитали работы капремонтом, которого не было в плане ФХД, а значит, нецелевым расходом. 7-й ААС с ними не согласился.

Среди прочего проверяющие указывали, что материал оконных блоков и балконных дверей влияет на микроклимат в помещении и влечет изменение характеристик зданий. Ссылаясь на ГОСТ, СНиП и СанПИН, суд отметил: доказательств изменения параметров зданий не представили. Кроме того, удельный вес замененных окон был значительно ниже 15% их общего объема. Здания или их части на капремонт не ставились. Значит, работы нужно считать текущим ремонтом.

Перевыполненное госзадание по одной услуге нельзя зачесть в счет невыполненного по другой

По ряду услуг вуз не достиг показателей объема, которые были в госзадании. Проверяющие посчитали, что по этим услугам госзадание не выполнено, и потребовали вернуть часть субсидии в бюджет. Вуз с подходом не согласился. Он сослался на то, что по другим услугам госзадание перевыполнил.

АС Московского округа поддержал контролеров:

• размер субсидии рассчитывают из достигнутых показателей объема;
• достигнут ли показатель, рассчитывают в разрезе каждой отдельной услуги;
• законных оснований взаимозачета невыполненных и перевыполненных показателей по разным услугам нет;
• вопросы распределения сумм по услугам нужно было решать с учредителем.

Учредителя могут проверить, даже когда объект проверки – подведомственное учреждение

Контролеры при проверке учреждения выявили, что его учредитель допустил нецелевое использование бюджетных средств, и потребовали устранить нарушения. Учредитель счел такие действия незаконными, поскольку:

• в плане контрольных мероприятий его не было;
• учредителя надлежаще не уведомили;
• оснований для проверки не было (не оформили распоряжение).

Суды трех инстанций доводы не приняли, а ВС РФ отказал в пересмотре дела. Проверка учреждения всегда связана с проверкой госзадания, формирование и обеспечение которого – компетенция учредителя. Проверяющие направляли запросы в том числе учредителю, поэтому он не мог не знать о контрольных мероприятиях.

По материалам сайта: ТелекомПлюс

В Китае блогеров обязали показывать дипломы, прежде чем раздавать советы своей аудитории. В России планируют сделать то же самое. Разбираемся, в чем плюсы и минусы этой инициативы.

В Китае вступил в силу закон, который требует от блогеров иметь официальную квалификацию в области медицины, юриспруденции, образования или финансов — соответственно теме, на которую они создают контент. В подтверждение своей компетентности инфлюенсеры из Поднебесной должны показать диплом, лицензию или сертификат. За соблюдением правил будут следить сами китайские интернет-платформы. Более того, теперь блогеры должны указывать, на основе каких исследований они строят свои рекомендации.

Государственная канцелярия интернет-информации КНР (звучит как шутка, однако такое ведомство действительно существует) заявила, что закон поможет бороться с дезинформацией в сети и защитит пользователей от вредных советов. Однако инициатива вызвала критику со стороны сообщества блогеров и не только. По мнению противников закона, он наносит ущерб творческой свободе и свободе слова.

Российские законотворцы тоже оценили опыт китайских коллег. И теперь хотят принять закон, требующий от блогеров подтверждать образование, если они планируют затрагивать темы медицины, питания или психологии. Во всяком случае, об этом заявил заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по информационной политике Андрей Свинцов.

— Конечно же, для нас такой вариант тоже возможен, и он не просто возможен, он будет реализован в ближайшие год-полтора. Совет блогеров — организация, которая объединяет большое количество законопослушных блогеров, говорит о том, что на рынке данных услуг огромное количество мошенников, откровенных жуликов, которые занимаются только лишь выманиванием денег у своих подписчиков. Я думаю, Госдума определит список профессий и компетенций, которые потребуются от блогеров для подтверждения тех или иных знаний, — отметил Андрей Свинцов.

Чтобы понять, действительно ли такой закон может быть принят, нужно разобраться, как в России сейчас законодательно регулируются действия блогеров.

Сегодня у нас нет единого специализированного закона, полностью регулирующего деятельность блогеров. Даже как такового понятия «блогер» в законе нет. По сути, блогер — тот, кто ведет деятельность, в том числе предпринимательскую, путем создания и размещения контента в своем блоге.

— Таким образом, на блогера распространяются Конституция РФ, Гражданский кодекс, Налоговый кодекс, Кодекс РФ об административных нарушениях и Уголовный кодекс, — рассказывает Надия Самарханова, юрист и член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.

По словам эксперта, деятельность блогеров попадает под федеральные законы «О рекламе», «О защите конкуренции», «О персональных данных», «О защите прав потребителей», «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и другие.

— В частности, контент блогера должен быть добросовестным, достоверным, этичным, не нарушать прав третьих лиц и не вводить потребителей в заблуждение или искажать смысл информации, — отмечает Надия Самарханова.

По словам эксперта, существует еще один полезный для инфлюенсеров документ, но это не закон — «Рекомендации блогерам по добросовестным практикам в маркетинговых коммуникациях», подписанные в Торгово-промышленной палате РФ в марте 2025 года. В них согласованы общие положения сотрудничества и взаимодействия государства и блогеров.

И в этом документе нет рекомендации инфлюенсерам подтверждать свой уровень знаний дипломом или как-то еще. Но указано, что контент должен производиться и распространяться с учетом знаний, опыта, профессиональных компетенций блогера, кроме того, должны учитываться социальные, культурные и лингвистические характеристики и особенности целевой аудитории.

— Предполагается, что потребители в целом обладают разумным опытом, знаниями и здравым смыслом, в разумной степени наблюдательны и осмотрительны, а специалисты или другие квалифицированные лица имеют соответствующий уровень специальных знаний и опыта в своих областях деятельности, — сказано в документе.

Вопрос, нужно ли регулировать деятельность блогеров, особенно остро встал, когда российское инфопространство захватили так называемые инфоцыгане и разномастные коучи. В лучшем случае они торговали видео и методичками «ни о чем» с находящейся в открытом доступе информацией, а в худшем — советами, которые могли навредить физическому и психическому здоровью. Это не могло остаться без внимания государственных деятелей.

— В настоящее время в российском законодательстве активно разрабатываются и обсуждаются меры по регулированию деятельности блогеров, коучей и представителей «инфобизнеса», — рассказывает заместитель директора АНО «Центр развития законодательства», кандидат юридических наук Дмитрий Матюшенков. — Парламентарии и профильные ведомства работают над несколькими ключевыми инициативами, направленными на защиту потребителей и упорядочение рынка онлайн-образования и просветительских услуг. Например, в настоящее время разрабатывается законопроект, согласно которому организации дополнительного и дополнительного профессионального образования (которые также ведут активную деятельность на полях соцсетей) должны будут уведомлять клиентов, что прохождение рекламируемых программ не гарантирует получение или увеличение заработка обучающегося, а также получение им иного дохода.

По словам эксперта, особое внимание в целом уделяется вопросу лицензирования и аккредитации.

— Депутаты рассматривают возможность обязать блогеров, продающих образовательные услуги, получать специальные лицензии. Отдельное внимание уделяется медицинскому контенту: планируется запретить вести медицинские блоги лицам без соответствующего образования, а тех, кто затрагивает околомедицинские темы, обязать проходить специальные курсы по основам биохимии, физиологии и анатомии. Также обсуждается создание реестра коучей и бизнес-тренеров, а также введение системы общественно-экспертной аккредитации с участием ведущих университетов России.

Еще, как отмечает Дмитрий Матюшенков, депутатами рассматривалась возможность внесения поправок в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ. В КоАП может появиться новая статья «Предоставление информационных услуг с использованием дистанционных технологий лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации». Это означает, что блогеры, продающие информационные продукты без специальной аккредитации, будут нести административную ответственность.

— Однако эти инициативы сталкиваются с рядом сложностей. Основная проблема — трудность четкого разграничения информационно-просветительской деятельности от коммерческого обучения и просто платных рекомендаций. Также возникает вопрос о том, как регулировать совершенно разнородные услуги: от финансовых консультаций до астрологии и оккультизма. Отсутствие унифицированных стандартов для нетрадиционных направлений (тарология, фудблогинг и другие) создает дополнительные сложности для разработки нормативной базы, — подмечает эксперт.

И поспорить с этими тезисами трудно. Простой пример: если блогер порекомендует клинику, в которой ему хорошо вылечили зубы, является ли это просто бытовой рекомендацией или уже заявлением, которое требует соответствующих медицинских компетенций? А если инфлюенсер, как это часто бывает, «и чтец, и жнец, и на дуде игрец», то есть он рассказывает сразу обо всем понемногу? Можно определить те сферы, где он обязан будет подтвердить свои знания. Но как определить, что достойно контроля, а что нет? Более-менее очевидной кажется только сфера здоровья (физического и психического). Остальные неизбежно вызовут дискуссии. Например, в обсуждениях предполагаемого закона не звучат творческие направления. Но кто-то точно может возмутиться, мол, а с какой стати кто-то обучает в соцсетях других рисованию или пению, не имея должного образования? И назовет это посягательством на русскую культуру.

Председатель Общероссийского движения предпринимателей Андрей Ковалев уверен, что инициатива не сработает еще и из-за особенностей российского интернет-пространства.

— В Китае это работает, потому что там нет такого разгула инфоцыганства, как у нас. Регулирование деятельности блогеров предлагают ввести давно. Но у нас ситуация слишком запущена. Каждый день инфоцыган и их курсов становится все больше, — говорит Ковалев.

Эксперт предлагает радикальное решение — временно полностью запретить продажу онлайн-продуктов.

— Конечно, пострадают хорошие авторы курсов. Но те, кто действительно является мастером своего дела, смогут преподавать очно и не потеряют клиентов. И все-таки по большей части это мошенники. Они по сути основывают деструктивные секты. Миллионы россиян страдают из-за действий горе-блогеров. Поэтому необходим мораторий. За два-три года можно полностью отрегулировать законодательство, — заключает Андрей Ковалев.

Правда, законотворцы о таких радикальных мерах даже не заикаются. Ведь в таком случае деятельность инфоцыган может полностью уйти в подполье, и можно будет полностью выпустить из рук государства контроль над ней. Кроме того, не все блогеры продают напрямую курсы или ролики. Они могут давать бесплатные рекомендации, набирая аудиторию, и зарабатывать на рекламе брендов, совсем не обязательно связанных с направлением их блога. Например, известные сети супермаркетов рекламируются и у бьюти-блогеров, и у стендап-комиков, и у ЗОЖ-инфлюенсеров, да и вообще у всех.

Кстати, а что думают сами представители сферы об инициативе? Далеко не все отзывы критические.

— Думаю, что ограничения в сфере экспертных блогеров, особенно в области медицины, обязательно нужны, — рассказывает Роман Масленников, основатель PR-агентства. — Нашим людям не надо принимать это близко к сердцу, мол, «везде зажимают». А законотворцам нужно преподнести инициативу не как ограничение, а как заботу о населении. Кроме того, можно заимствовать опыт других стран не только в ограничениях, но и в сотрудничестве, например, вовлекать блогеров в государственные проекты. Так можно показать инфлюенсерам: мы не только запрещаем, но и разрешаем и поощряем. И вообще можно ввести должность по типу «министр по блогерам» или «блогер-амбассадор».

Кстати

1 ноября 2024 года Роскомнадзор создал реестр персональных страниц с аудиторией более 10 тысяч подписчиков. По состоянию на июль 2025 года туда включены 149 тысяч страниц. Регистрация, возможность которой была предоставлена через портал «Госуслуги», позволяет владельцам каналов защититься от страниц-двойников и повысить доверие аудитории, обеспечивая пользователям возможность убедиться в подлинности источника информации. На каналах/ страницах, которые не зарегистрированы в реестре, запрещено распространять рекламу и собирать пожертвования. А другие каналы не вправе распространять информацию из каналов, подлежащих регистрации, но не внесенных в перечень.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Городской прокурор в интересах гражданки обратился в суд с иском к владельцу собаки о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что городской прокуратурой по факту причинения вреда здоровью истца в результате укуса ее собакой, владельцем которой является ответчик, проведена проверка, которой установлено, что 03.05.2024 около 17 часов истец находилась у забора в огороде своего дома, в это время на нее набросилась собака породы овчарка, принадлежащая ответчику, укусила за голень около 3 раз, после чего ей была оказана скорая медицинская помощь, она была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение. После случившегося ответчик стала бояться собак, ей было страшно выходить в огород, она стала плохо спать, нервничает при виде собак. Ее состояние здоровья в целом ухудшилось, рана на ноге до сих пор не зажила. Согласно заключению эксперта повреждения у истца повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости прокурор считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением городского суда Пермского края исковые требования городского прокурора удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Полагает, что суд не учел обстоятельства произошедшего: истец проходила вдоль забора из сетки-рабицы, которая провисла, называла крупную немецкую овчарку по кличке и указывала ей идти домой, что является явной провокацией собаки на агрессию. В адрес истца неоднократно направлялись просьбы отремонтировать забор, которые остались без внимания, что и послужило причиной нападения собаки. Свидетель подтвердила, что истец спровоцировала нападение собаки своими обращениями к ней в отсутствие надлежащего забора. Считает, что обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Также находит завышенным размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что являются соседями с истцом более 20 лет, и она постоянно напоминала истцу о необходимости подтянуть сетку-рабицу. Указывает, что просила истца отойти от забора, однако она продолжала идти вдоль забора. Ответчик просила истца остановиться, но истец продолжала идти. Собака побежала на зов своего имени, ответчик схватила ее сзади, но не удержала. Приводит доводы о том, что не имела физической возможности контролировать действия собаки, которая отреагировала на свою кличку и прыгнула в огород истца, охраняя свою территорию. Также считает, что суд недостаточно учел ее материальное положение, физическое состояние, пенсионный возраст и маленькую пенсию. Правая рука после двойного перелома фактически не работает. Между участками за счет ответчика построен новый забор высотой 1,7 метра, потрачено более 70 000 рублей, уплачен штраф в размере 10 000 рублей. Истцом и городской прокуратурой представлены письменные возражения с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 151, 209, 210, 1101, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12, 14, 15, 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», частями 1, 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства в области обращения с животными, вследствие чего истец причинен вред здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей травм, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда ее здоровью, последствия причинения вреда, что повлекло в период лечения истца ограничения, затруднения в быту, невозможность ведения ею привычного образа жизни и обычного передвижения, форму и степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание достижение ответчиком пенсионного возраста, ее нетрудоспособность в силу возраста, материальное положение и, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большей степени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она неоднократно просила соседей отремонтировать забор из сетки-рабицы, которая провисла, суд первой инстанции, не усмотрел в действиях потерпевшей грубой неосторожности, указав, что именно ответчиком, как владельцем животного, должны были быть приняты меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, а доказательств такого поведения истца, которое могло бы спровоцировать собаку, принадлежащую ответчику, на агрессию, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апеллянта о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегий отклоняется. Из положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проходила вдоль забора из сетки-рабицы, которая провисла, называла крупную немецкую овчарку по кличке и указывала ей идти домой, собака отреагировала на свою кличку и прыгнула в огород истца, охраняя свою территорию, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, учитывая, что истец находилась на своем участке, а ответчик, будучи владельцем собаки, в силу действующего законодательства была обязана контролировать животное с целью недопущения его свободного передвижения и предотвращения возможного причинения вреда окружающим, однако должным образом контроль за своей собакой не обеспечила и не приняла мер к исключению ситуации, при которой животное оказалось на территории истца, причинив ей причинен вред здоровью.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных имеющих значение обстоятельств определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, допустившей нарушение правил содержания собаки и не обеспечившей должным образом контроль за ее поведением, что привело к причинению истцу вреда здоровью, отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения истца, приведшего к укусу, характер нравственных и физических страданий истца, безусловно испытывающей боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, необходимость прохождения лечения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе ее материальное положение, соответствующие мотивы приведены в решении. Исполнение в добровольном порядке административного наказания (уплата административного штрафа) и принятие ответчиком мер по недопущению причинения вреда в будущем (несение расходов на возведение забора) не свидетельствуют о безусловном отсутствии возможности выплатить истцу взысканную судом первой инстанции денежную компенсацию морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2025 по делу N 33-8262/2025(2-790/2025) (УИД 81RS0006-01-2025-001901-54)

По материалам сайта: ТелекомПлюс

В Госдуме обсудили доработку закона о компенсации за утраченное жилье жертвам мошенников. Как отметила замглавы комитета по строительству и ЖКХ Светлана Разворотнева, закон предложили уточнить и расширить, чтобы защитить добросовестных покупателей жилья и повысить ответственность риелторов. Член Совета Московского областного отделения Ассоциации юристов России, заместитель председателя коллегии адвокатов «Сулим и партнеры», адвокат Даниил Черных-Аипов пояснил, должно ли государство брать на себя ответственность за действия жертв мошенников.

«Инициатива о расширении категорий добросовестных покупателей недвижимости, претендующих на компенсацию от государства, чрезвычайно актуальна. Феномен так называемых «бабушек 007» приобрел угрожающие масштабы. В судах рассматривается около 250 тыс. дел по оспариванию прав на недвижимость, в споры вовлечены более полумиллиона человек. В ноябре, например, неизвестные убедили 67-летнюю жительницу Сочи продать квартиру. Вырученные за нее 7,3 млн руб. она через банкомат перевела мошенникам.

Несмотря на ряд усилий в борьбе с таким мошенничеством, проблема защиты прав добросовестных приобретателей по-прежнему стоит крайне остро и уже успела приобрести характер правового кризиса.

Суды чаще встают на сторону продавцов. При этом покупатели, проверившие документы, получившие справки о дееспособности, использовавшие услуги профессионалов, все равно теряют квартиру, а деньги остаются у мошенников.Особенно драматичны ситуации с семьями, взявшими ипотеку на 20–30 лет и продолжающими выплачивать кредит за утраченное жилье.

Поэтому озвученную инициативу вполне можно оценивать как весьма позитивный шаг в правильном направлении. Расширение действия статьи 68.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на случаи, когда жилье продавал сам владелец под влиянием мошенников, устранит существующий правовой пробел. Действующая редакция статьи применяется только при истребовании имущества по 302 статье Гражданского кодекса, то есть когда квартира приобретена у лица, не имевшего права ее отчуждать. В случаях с «бабушками 007» собственник формально действует сам, хотя и под психологическим воздействием злоумышленников. Поэтому применяется статья 167 ГК о реституции при недействительности сделок.

Распространение компенсационного механизма на эти ситуации, безусловно, даст покупателям хоть какую-то надежду на защиту.

Но даже если защита будет как-то обозначена, могут остаться неразрешенные вопросы в части определения размера такой компенсации и сроками ее получения. Есть риск, что эти вопросы могут решаться годами.

Что касается вопроса требования компенсации от государства при таких случаях, то должен быть соблюден ряд условий. Покупатель должен быть признан жертвой мошенников, а также должна быть подтверждена его добросовестность. Если квартира возвращена владельцу и была продана не им самим, а мошенниками, то покупатель теоретически может рассчитывать на взыскание ущерба с виновника проблем. То есть инициируется суд с соответствующими требованиями. Но если в течение полугода при положительном решении суда деньги не перечисляются, такой потерпевший может обратиться за компенсацией от государства — это обусловлено в рамках действия как раз упомянутой выше статьи 302 ГК РФ».

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Проект закона о введении полного запрета на розничную продажу устройств для потребления никoтинcoдepжaщeй продукции на территории Прикамья был представлен молодым парламентариям на заседании. Также члены Молодежного парламента рассмотрели законопроект о выплатах молодым специалистам в АПК и проект бюджета Пермского края на следующие три года.

Молодежный парламент Прикамья поддержал инициативу губернатора Пермского края Дмитрия Махонина о введении полного запрета на розничную продажу электронных приборов, используемых для получения никoтинcoдepжaщeгo или бeзникoтинoвoгo аэрозоля, то есть вейпов, а также электронных сигарет, их составных частей и элементов.

Напомним, Молодежный парламент Пермского края еще в 2023 году начал работу по контролю продажи вейпов. В Перми, Соликамске и других городах Прикамья проходили рейды совместно с сотрудниками МВД России, где неоднократно были выявлены случаи продажи вейпов несовершеннолетним.

Кроме этого, Молодёжный парламент рассмотрел проект закона о выплатах молодым специалистам сельскохозяйственных организаций. Правительство региона планирует повысить стимулирующие выплаты более чем в два раза. Так, сотрудникам с высшим образованием предложено увеличить стимулирующую выплату с 150 до 350 тысяч рублей, а для специалистов со средним профессиональным образованием – c 100 до 250 тысяч рублей. Проектом закона предложено устанавливать размер стимулирующих выплат молодым специалистам постановлением Правительства. Эту инициативу молодые парламентарии поддержали и рекомендовали принять её на заседании Законодательного Собрания. 

Отдельное внимание молодые парламентарии уделили проекту регионального бюджета на ближайшую трехлетку. В нем предусмотрены средства на строительство 12 школ, 9 детских садов и 23 объектов инфраструктуры среднего профессионального образования. Также большой объем финансирования запланирован на модернизацию и реконструкцию объектов здравоохранения. На эти цели будет выделено более 11,4 млрд рублей.

Как ранее отмечал председатель Законодательного Собрания Валерий Сухих, представленный проект бюджета отвечает реальным приоритетам регионального развития. «Расходные статьи бюджета сверстаны с учетом конкретных запросов жителей Прикамья. Даже в непростых макроэкономических условиях удалось подготовить документ, который обеспечивает и социальные гарантии наших граждан, и инвестиционное развитие края на долгосрочную перспективу», – подчеркнул спикер.

По материалам сайта: Законодательное Собрание Пермского края

Судам при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора следует учитывать, что налоговый орган при переходе на внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций информационным сообщением однократно извещает физическое лицо об имеющихся у него задолженностях, разъясняет Президиум Верховного суда РФ. 

В документе уточняется, что частью 2 статьи 3 Закона № 287-ФЗ предусмотрено формирование налоговым органом в переходный период информационного сообщения о задолженности, в отношении которой налоговый орган до 1 ноября 2025 года включительно не направил в суд заявление о взыскании. 

«По смыслу названной нормы такое сообщение создается в отношении задолженностей, не учтенных налоговым органом при определении размера совокупной обязанности на 1 ноября 2025 г., в связи с которыми налогоплательщик – физическое лицо до истечения тридцати дней со дня формирования информационного сообщения вправе оспорить соответствующие решения, действия (бездействие) налогового органа, что является гарантией взыскания с налогоплательщиков во внесудебном порядке бесспорных задолженностей, а также способом досудебного урегулирования спора в переходный период. 

Таким образом, судам при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора следует учитывать, что налоговый орган при переходе на внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций информационным сообщением однократно извещает налогоплательщика – физическое лицо об имеющихся у него задолженностях, не включенных в совокупную обязанность единого налогового счета (далее – ЕНС) на 1 ноября 2025 г.», — обращает внимание ВС. 

При этом информационное сообщение направляется налогоплательщику в течение 6 месяцев со дня вступления в силу названного закона — то есть до 1 мая 2026 года — вне зависимости от способа его направления: через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или по почте заказным письмом, разъясняет высшая инстанция.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Предложили устанавливать квоты для инвалидов в любых обособленных подразделениях, которые находятся в разных регионах с головной организацией. К подразделениям хотят применять квоты субъектов РФ, в которых они расположены.

Сейчас по такому принципу квоты определяют только для представительств и филиалов. Учитывают среднесписочную численность работников подразделения за предыдущий квартал. Остальных сотрудников берут в расчет при исчислении квоты для головной организации.

Поправки могут вступить в силу с 1 марта 2026 года.

Документ: Проект Федерального закона N 944763-8

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Периоды пребывания в добровольческих формированиях будут учитываться при назначении пенсий за выслугу лет. Это коснется военнослужащих, сотрудников МВД, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, Государственной противопожарной службы, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), Федеральной службы судебных приставов (ФССП), а также тех, кто состоит в войсках национальной гвардии РФ.

Законопроект подготовило Министерство обороны. Он вносит изменения в закон о пенсионном обеспечении перечисленных лиц. Поправки 17 ноября одобрила правительственная комиссия по законопроектной деятельности.

Право на пенсию за выслугу лет будут иметь лица, у которых на день увольнения со службы выслуга была меньше 20 лет, но с учетом периода пребывания в добровольческом формировании она достигла 20 лет и более. Пенсия будет назначаться после исключения из добровольческих формирований, следует из текста поправок в закон. Ее пересмотр проведут с первого дня после исключения.

Если поправки примут, они вступят в силу с 1 января 2026 г. Лица, которые состояли в добровольческих формированиях, смогут обратиться с заявлением о назначении пенсии либо о пересмотре ее размера со дня вступления закона в силу.

Обеспечивать пенсиями граждан будут в соответствии с ведомственной принадлежностью, в зависимости от их последнего места службы, говорится в проекте поправок в закон. В документе уточняется, что при зачете в выслугу лет два дня пребывания в добровольческом формировании считаются за один день службы.

Например, те, кто уволился с 18 годами службы и не достиг права на получение пенсии по выслуге лет, будет иметь возможность «дослужить» в добровольческих формированиях, объяснил военный юрист Максим Гребенюк. Таким образом повышается привлекательность участия в добровольческих формированиях, отметил он. С учетом этого порядка два года, недостающих до выслуги лет, можно будет получить за один год, добавил Гребенюк.

Законодательством уже предусмотрен зачет периодов пребывания в добровольческих формированиях в страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии по старости, уточнил председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. Проект закона направлен на дальнейшее совершенствование мер социальной поддержки участников спецоперации, отметил он.

•  50 000 – 60 000 добровольцев поступают на службу в зоне проведения спецоперации, сообщал в мае 2025 г. президент Владимир Путин на встрече с представителями «Деловой России». В конце 2024 г. зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев сообщал, что за год контракты с Минобороны заключили почти 440 000 человек. В 2023 г. контракты заключили более 300 000 добровольцев, говорил Путин

Добровольцы в зоне проведения специальной военной операции расположены по эшелонам, рассказал сотрудник Института мировой военной экономики и стратегии НИУ ВШЭ Андрей Демуренко. По его словам, в зависимости от того, в каком эшелоне находится боец, их нужно дифференцировать, т. е. ввести коэффициент надбавки к пенсии. 

«Рискуют все, но разница [бывает] гигантская», – уточнил он. Говоря о возможном количестве тех, кого затронут изменения в законе, Демуренко предположил, что их будет от 10 до 20% от общего количества добровольцев.

В феврале 2025 г. президент Владимир Путин подписал закон об индексации военных пенсий на 9,5% с начала года. Она затронула всех пенсионеров силовых структур. Согласно закону о пенсионном обеспечении, военнослужащие, сотрудники МВД, ФСИН, ФССП, МЧС, Росгвардии получают пенсию за выслугу 20 лет, равную 50% от денежного довольствия. А за каждый год выслуги более 20 лет им добавляется 3% от денежного довольствия. В общей сложности пенсия не должна превышать 85% от сумм денежного довольствия.

Если же общий трудовой стаж 25 лет и более, из которых не менее 12,5 года составляет военная служба, служба в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, войсках нацгвардии, ФССП и ФСИН, пенсия тоже будет равна 50% денежного довольствия. За каждый год стажа свыше 25 лет добавляется 1% от денежного довольствия.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

За октябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 6400 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о повороте исполнения судебного акта, неосновательном обогащении, переходе из предварительного заседания в основное.

Поворот исполнения во время банкротства

Общество взыскало неосновательное обогащение, но позже суд принял решение о повороте исполнения. Возникло обязательство вернуть деньги. Так как общество было в процессе банкротства, следовало решить вопрос об очередности удовлетворения требований.

Две инстанции отнесли их к пятой очереди текущих обязательств должника. Кассация с ними не согласилась.

Мнение судов:

• Нет оснований для внеочередного удовлетворения требований.
• Обязательство по возврату денег возникло после возбуждения дела о банкротстве, оно относится к текущим, учитывается в пятой очереди.

Позиция кассации:

• Если после исполнения судебный акт отменен, ответчику возвращают все, что взыскали с него в пользу истца.
• В Законе о банкротстве нет особенностей применения норм о повороте исполнения, он не ограничивает возможность возврата взысканных средств.
• Деньги, которые нужно вернуть, не считаются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу.
• Их нужно перечислить вне очереди: перед исполнением текущих и реестровых требований.

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу N А40-50996/2018

Взыскание неосновательного обогащения

Организация произвела несколько платежей в пользу ИП, в назначении которых указывала на абонентскую плату по договору. Позже она уступила требования цессионарию, и он решил взыскать перечисленные суммы, ссылаясь на то, что ИП получил их без оснований.

Суды взыскали неосновательное обогащение, но кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Договор об оказании услуг по проверке контрагентов не был подписан со стороны заказчика-организации.
• ИП не подтвердил, что оказал услуги на взыскиваемую сумму.
• Само по себе указание в платежных поручениях на некий договор нельзя рассматривать как акцепт на его заключение на условиях из проекта документа, который подписала только одна сторона.
• Ответчик неосновательно сберег деньги, он должен вернуть их с процентами.

Позиция кассации:

• Суды не исследовали должным образом мотивы и причины неоднократного систематического перечисления денег ИП.
• Переводы произвели как абонентскую плату на основании выставленных счетов. Истец должен был разумно объяснить, почему платежи безосновательны, но он ссылался лишь на неподписание договора.
• Так как в назначении платежей была ссылка на конкретные операции, нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для переводов, пока не доказано иное.
• Вывод судов о том, что нет доказательств встречного предоставления, не учитывает абонентский характер отношений. Плату нужно вносить независимо от затребования исполнения.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу N А45-31110/2024

Переход из предварительного заседания в основное

Подрядчик хотел взыскать с общества долг по оплате работ. В предварительном заседании ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в ту же дату.

Первая инстанция перешла в основной процесс и приняла решение, апелляция его поддержала. Кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Доводы общества об отложении заседания не были убедительными.
• В деле было достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Позиция кассации:

• Общество считало дело не подготовленным к судебному разбирательству, ссылалось на то, что нужно сформировать позицию с учетом рассмотрения иного спора.
• Ответчика лишили возможности уточнить свою правовую позицию, хотя он отрицал долг. Это могло повлиять на исход дела.
• Суды не обеспечили равноправие и состязательность сторон, а также полное и всестороннее рассмотрение дела.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу N А56-106662/2024

По материалам сайта: ТелекомПлюс