Постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях гражданка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с постановлением, водитель обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи районного суда постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях просит решение судьи районного суда отменить, поскольку лицом, привлекаемом к административной ответственности, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 13.06.2025 в 20:29:59 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля, собственником которого является ответчик, управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Прекращая производство по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ответчику, находился в пользовании иного лица, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности. При этом судья сослался на фотоматериалы. Указанный вывод судьи является преждевременным ошибочным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение своего довода о невиновности ответчик представила в суд первой инстанции постановление с фотоматериалом.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судьей не был допрошен водитель, на которого ответчик указывала как на лицо, управляющее транспортным средством, по вопросу управления им транспортным средством; не выяснен был характер взаимоотношений собственника автомобиля и водителя. Документы, на основании которых водитель был допущен к управлению транспортным средствам судьей не исследовались. При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности факта нахождения автомобиля, собственником которого является ответчик, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, является преждевременным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств.
Учитывая изложенное, судьей районного суда допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства являются основанием к отмене решения, так как судьей не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.
Кроме того, в нарушение требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде была извещена путем отправки смс-сообщения, при этом согласия лица, привлекаемого в административной ответственности, на получение извещений указанным способом материалы дела не содержат.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного по делу судебного акта. В настоящее время в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения материалов дела на новое рассмотрение в суд отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ответчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. При этом также подлежит отмене постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, отмененное решением судьи, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Документ: Решение Пермского краевого суда от 24.09.2025 по делу N 72-793/2025 (УИД 59RS0001-01-2025-003630-47)
По материалам сайта: ТелекомПлюс
Share this content:
