Суд не вправе менять заявленное в иске требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату взносов в садоводческое товарищество и без уточнений со стороны истца вместо неустойки взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Верховного суда РФ, в котором он не согласился с тем, что суды изменили предъявленную в иске санкцию.
Взыскали долг и проценты
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственник трех земельных участков, находящихся на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ), сам не являясь членом товарищества, не вносил плату за управление территорией, ее обслуживание и эксплуатацию, задолжав 84 тысячи рублей. В связи с этим СНТ обратилось в суд с просьбой взыскать с должника эти средства, а также пени в размере 12,5 тысячи рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе и в части требования о взыскании неустойки, посчитав, что к ответчику можно применить штрафные санкции, установленные решением общего собрания СНТ.
Но апелляционный суд посчитал, что согласно уставу СНТ штрафные санкции могут быть применены только к члену товарищества, которым ответчик не является, и поэтому он отменил решение первой инстанции в части взыскания неустойки, и а сам взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,5 тысячи рублей.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил данное положение вещей в силе.
Неустойка для членов СНТ
Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, ВС РФ согласился с тем, что заявитель, не являющийся членом товарищества, может владеть участками, расположенными в его границах. При этом ВС РФ отметил, что такой собственник вносит уже не взносы, а плату «за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке». Просто сумма такой платы по закону должна быть равна суммам целевых и членских взносов.
Далее ВС РФ разъяснил, что согласно федеральному закону № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов, и уставом данного СНТ такие пени предусмотрены.
И здесь ВС РФ указал, положения вышеупомянутого федерального закона предполагают возможность установления уставом СНТ ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении своих членов, каковым ответчик не является. Поэтому апелляционный суд и взыскал вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поэтому ВС РФ напомнил, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. И отметил, что в данном деле истцом было заявлено требования о взыскании пеней, которое не уточнялось, не изменялось. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора истцом не заявлялось.
Поэтому ВС РФ отменил определения апелляционного и кассационного судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
(Определение ВС РФ по делу №78-КГ25-31-КЗ)
По материалам сайта: Ассоциация юристов России
