Архив 06.11.2025

По мнению одной из адвокатов, постановление ВС несколько спорно, поскольку противоречит ранее утвержденному постановлению Пленума ВС РФ, посвященному вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП. Другая отметила, что если не будут приняты ограничения о количестве зафиксированных камерами штрафов до одного в течение суток, то в свете позиции Суда, например за отсутствие полиса ОСАГО, водителя смогут штрафовать несколько раз в день.

Верховный Суд опубликовал Постановление по делу № 14-АД25-18-К1, в котором посчитал, что транспортная компания была законно дважды привлечена к административной ответственности за превышение скорости ее водителем на коротком участке дороги, поскольку нарушения были зафиксированы в разное время и в разных точках дороги.

4 мая 2023 г. водитель микроавтобуса, собственником которого является ООО «Автомобильно-транспортное предприятие – 1», дважды был зафиксирован дорожными камерами при движении, при этом между фиксациями прошло всего 22 сек. Впоследствии транспортная компания была дважды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административных штрафов.

Генеральный директор общества Юлия Телепняк обратилась в суд для обжалования второго постановления инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12 мая 2023 г. о привлечении компании к административной ответственности. Однако суды оставили данное постановление без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд, Юлия Телепняк выразила несогласие с состоявшимися по делу актами и поставила вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконном привлечении общества к административной ответственности. Заявитель приводила доводы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Изучив жалобу, ВС отметил, что ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч. Суд указал, что водитель микроавтобуса в нарушение требования п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 85 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения в 60 км/ч на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В постановлении поясняется, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники ТС. Как указал Суд, общество привлечено к административной ответственности исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

ВС посчитал безосновательными доводы жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением инспектора ГИБДД от 12 мая 2023 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за совершение аналогичного нарушения, но зафиксированного другим техническим средством измерения, в иное время, в другом месте, с иными координатами и превышением установленной скорости на 24 км/ч.

Таким образом, Верховный Суд указал, что каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения, а потому законность привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае сомнений не вызывает. Он обратил внимание, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судами в установленном порядке, доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, ВС оставил вынесенные судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Комментируя постановление ВС, член АП Москвы Анжелика Тамбовская отметила, что оно несколько спорно, поскольку противоречит п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации». Так, в данном пункте разъясняется, что частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных ТС, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения.

Адвокат подчеркнула: как следует из материалов дела, водитель совершил два нарушения скоростного режима на одном участке дороги в течение 22 сек., что позволяет говорить о невозможности снижения скорости автомобиля, так как на скорости 85 км/ч автомобиль проходит примерно 500 м за это время. Анжелика Тамбовская отметила, что согласно Постановлению Правительства от 1 июня 2024 г. № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» расстояние между камерами фиксации в населенных пунктах должно составлять не менее 1 км, на загородных трассах – не менее 5 км. Однако на момент совершения правонарушения данные правила не действовали, что послужило основанием для возбуждения двух дел об административных правонарушениях. 

«Проблема двойных штрафов обсуждается очень давно, с момента внедрения автоматической фиксации. Однако по мере развития технологий и нормативной базы споров по этому поводу становится меньше. Полагаю, что Постановление Правительства РФ № 754 установит баланс между безопасностью и правами водителей», – считает Анжелика Тамбовская.

Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова полагает, что данное постановление является очень важным для правоприменительной практики. Как подчеркнула адвокат, фактически Верховный Суд указал на то, что фотофиксация нарушения с каждой камеры составляет отдельный состав правонарушения, даже если камеры расположены на относительно небольшом расстоянии друг от друга. 

«В настоящее время вводится автоматическое фиксирование отсутствия полиса ОСАГО. В свете позиции ВС, если не будут приняты ограничения о количестве штрафов, зафиксированных камерами, до одного в течение суток, то за отсутствие полиса ОСАГО водителя смогут штрафовать несколько раз в день», – рассказала адвокат.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

В соответствии с главой 33.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 марта 2025 г. N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», пунктом 2 части 1 статьи 5, пунктом 3 части 1 статьи 25 Устава Пермского муниципального округа Пермского края на территории Пермского муниципального округа Пермского края установлен и введен в действие с 1 января 2026 г. туристический налог. Налоговая ставка установлена в размере 1 процента от налоговой базы.

Налоговая база, объект налогообложения, налоговый период, порядок исчисления, а также порядок и сроки уплаты туристического налога определяются в соответствии с главой 33.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлена дополнительная категория физических лиц, стоимость услуг по временному проживанию которых не включается в налоговую базу, при условии представления налогоплательщику документов, подтверждающих соответствующий статус физического лица — лица в возрасте до 18 лет.

Документ вступает в силу с 01.01.2026, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован на официальном сайте Пермского муниципального округа http://www.permokrug.ru — 24.10.2025).

Документ Решение Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23.10.2025 N 448

По материалам сайта: ТелекомПлюс

Законопроект Минюста о привилегиях адвокатов получил множество негативных отзывов от профессионального сообщества, которое прогнозирует дефицит юридической помощи и рост цен.

Реформа судебного представительства не произойдет в ближайшее время. Минюст опубликовал соответствующий проект закона 11 июля 2025 г. Поправки предлагается внести в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства и Уголовный процессуальный кодекс. Суть изменений сводится к тому, что участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя смогут только лица, обладающие статусом адвоката после сдачи соответствующего экзамена. Исключение предлагается сделать для штатных сотрудников компаний, если организация является стороной дела, а также для близких родственников граждан, но только в судах первой инстанции. В остальных случаях участие представителя без статуса адвоката будет возможно только с разрешения суда – при наличии исключительных обстоятельств. 

Между тем изменения, суть которых заключается в том, что интересы граждан и компаний в судах смогут представлять исключительно адвокаты, до сих пор не согласованы. Инициатива об адвокатской монополии «зависнет надолго», рассказали два источника, близких к Администрации Президента. По словам одного из них, министр не согласовал данную инициативу с рядом акторов. К примеру, говорит источник, к нему остались вопросы у правоведов, а АП в период подготовки к федеральным выборам опасается возможных «политических рисков». Не поддерживает инициативу и Верховный Суд, который возглавил бывший генпрокурор Игорь Краснов, говорят источники.

На круглом столе Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству 22 октября 2025 г. судья ВС Татьяна Вавилычева высказала ряд замечаний к законопроекту. В частности, по ее мнению, введение в качестве общего правила требования о наличии статуса адвоката для судебного представительства сопряжено со значительным ограничением прав на свободный выбор представителя и доступ к правосудию. Вавилычева также обратила внимание на проблему возможного роста стоимости услуг профессиональных адвокатов.

Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, сопредседатель Ассоциации юристов России Павел Крашенинников заявил 3 октября на IV Казанском международном юридическом форуме, что профильный комитет нижней палаты выступает против предлагаемой адвокатской монополии.

«В таком виде, как это предлагается, ущерб будет и государству, и бизнесу, и гражданам. Нужно сделать так, чтобы орган бесспорной юрисдикции продолжал функционировать. Это касается жизни, смерти, сделок и бизнеса. Законопроект будет внесен только после тщательной выверки», — сказал он. 

Публично поддерживает проект Минюста Федеральная палата адвокатов.

Почему это важно

По мнению Андрея Крючкова, управляющего партнера Адвокатского бюро «Акцепт», принятие данного закона позволит сделать более прозрачными оказываемые юридические услуги гражданам, поскольку для того, чтобы надлежащее качество юридических услуг было предоставлено, необходимо проверять квалификацию каждого представителя, который в настоящий момент в индивидуальном порядке оказывает такие услуги, представляет интересы граждан и организации в судах.

Сейчас, отметил он, адвокатские палаты контролируют всех адвокатов, которые входят в их состав.

1.  Финансовая дисциплина. К сожалению, есть случаи, когда простые представители набирают денежные средства с граждан под видом оказания юридических услуг и пропадают, фактически совершая преступления по мошенничеству. Адвокаты же обязаны строго соответствовать Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», который регламентирует порядок внесения и контроль денежных средств, поступающих от граждан. И дальше граждане защищены тем, что есть такой орган, как адвокатская палата, которая контролирует все эти моменты в случае возникновения спорных отношений.
2.  Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» обязывает каждого адвоката повышать свою квалификацию для того, чтобы уровень оказываемой юридической помощи соответствовал всегда действующему законодательству, а это отсутствует у представителей.

«Если кто-то считает, что адвокаты хотят занять полностью все юридическое поле, создать так называемую монополию, то это не так. Адвокатура лишь пытается упорядочить те спорные моменты, которые сейчас существуют между представителями и гражданами, а также гарантировать то, что юридические услуги, оказываемые в судах, будут соответствовать надлежащему уровню», – считает Андрей Крючков, управляющий партнер адвокатского бюро «Акцепт».

Критика законопроекта об адвокатской монополии вскрыла системный конфликт между целями реформы, поэтому его судьба решается уже не в плоскости юридической техники, а в сфере политико-экономических рисков, отметил Давид Кононов, адвокат, член Комиссии по реструктуризации и несостоятельности (банкротству) Московского отделения Ассоциации юристов России, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».

С одной стороны, анализирует он, Минюст через монополию стремится создать унифицированный, контролируемый корпус юристов. Это задача управления и минимизации рисков для государства. Однако эта цель вступает в прямое противоречие с другой государственной задачей – обеспечением доступности правосудия, особенно для малого бизнеса и регионов. Математика (75 тыс. адвокатов против 42 млн дел) и экономика (высокие взносы) делают эту доступность призрачной.

«Главный порок законопроекта в том, что он пытается стандартизировать «последнюю милю» правосудия – судебное представительство, – игнорируя всю предшествующую экосистему. Реальное правосудие – это гораздо более широкая территория. Его доступность и качество определяются не только тем, кто представляет сторону в процессе, но и тем, какие инструменты есть у сторон до обращения в суд. Данным законопроектом предлагается ужесточить контроль над финальным, зачастую наиболее конфликтным и затратным этапом. Однако по-настоящему обеспечить доступ к правосудию – значит выстроить целостную инфраструктуру, где судебный процесс является крайней, а не единственной мерой», – заявил Давид Кононов.

Дальнейшее развитие событий, подчеркнул он, будет зависеть от того, какая из этих целей будет признана приоритетной.

Сценарий 1 – наиболее вероятный исход: опасаясь социального недовольства от отсутствия инфраструктуры, удорожания юридических услуг и удара по малому бизнесу, политически рисковая реформа не станет форсироваться. Законопроект будет бессрочно дорабатываться в рабочих группах без реальных шансов на принятие.

Сценарий 2 – более сложный, но возможный путь: Минюст может пойти на создание новой системы через снижение барьеров входа в адвокатуру и длительный переходный период. Логичной альтернативой нынешнему проекту была бы связанная реформа: параллельно с обсуждением стандартов для судебных представителей происходит запуск программ по развитию досудебных процедур и лишь затем – четкое определение круга лиц для ведения сложных судебных дел.

Вопрос введения в России адвокатской монополии обсуждается уже не один год, но каждый раз инициатива сталкивается с критикой и вопрос принятия откладывается на неопределенный срок, констатировала Анастасия Блиндер, старший юрист Юридической группы «Пилот».

Очередная попытка, напомнила она, состоялась в 2025 г.: в мае был опубликован законопроект, предполагающий, что представление интересов в судах будет осуществляться только лицами, имеющими статус адвоката. Основной мотивацией для принятия законопроекта стало потенциальное повышение уровня оказания юридических услуг, а также защита лиц, нуждающихся в профессиональной юридической помощи, от недобросовестных действий юристов.

Однако и в этот раз инициатива столкнулась с жесткой критикой как со стороны профессионального сообщества, так и со стороны некоторых чиновников, указала Анастасия Блиндер. Это, уточнила она, связано с тем, что Минюст так и не смог обосновать преимущества данной реформы ни для практикующих юристов, ни для потенциальных получателей юридических услуг.

1.  Совершенно не ясно, каким образом наличие статуса адвоката дает гарантию на получение более качественных юридических услуг и защиту от мошеннических действий. На регулярной основе в СМИ появляются новости о нарушении закона адвокатами, при этом статистику нарушений закона как адвокатами, так и юристами никто не ведет, поэтому выявить процент недобросовестных действий ни со стороны адвокатов, ни со стороны юристов не представляется возможным.
2.  Очевидно, что введение адвокатской монополии приведет к значительному повышению цен на юридические услуги, что в первую очередь ударит по карману обычным гражданам, малому бизнесу, а также и государственным учреждениям.

По материалам сайта: Ассоциация юристов России

Соответствующую инициативу внес в Законодательное Собрание губернатор Дмитрий Махонин.
Правительство Пермского края предлагает ввести запрет на розничную продажу устройств для потребления никoтинcoдepжaщeй продукции на территории Пермского края. Запрет касается продажи электронных приборов, используемых для получения никoтинcoдepжaщeгo или бeзникoтинoвoгo аэрозоля, пара, в том числе электронных систем доставки никотина и устройств для нагревания табака, a также их составных частей и элементов.
За нарушение запрета законопроектом предусмотрены административные штрафы для должностных лиц в размере от 15 до 20 тысяч рублей, на юридических лиц — от 50 до 100 тысяч рублей.
Планируется, что проект закона депутаты рассмотрят на пленарном заседании в ноябре. В случае принятия законопроекта запрет продажи вейпов начнет действовать с 1 марта 2026 года. 

По материалам сайта: Законодательное Собрание Пермского края

Когда долг работника можно вычесть из зарплаты? 

Удержания из заработной платы могут производиться (ст. 137 Трудового кодекса РФ):

•  для возврата сумм, излишне выплаченных из-за счетных ошибок (этот случай мы рассмотрим ниже);
•  для возмещения неотработанного аванса, выданного в счет зарплаты;
•  для погашения неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, переводом и проч.;
•  для возврата излишне выплаченных сумм, если орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда или простое;
•  при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска;
•  если работник получил большую сумму в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В остальных случаях излишне выплаченную зарплату с сотрудника взыскать нельзя.

Какие решения принимают суды по спорам из-за ошибок работодателей?

Случаи, когда работник должен вернуть переплату

В законодательстве нет определения счетной ошибки, после которой работодатель вправе удержать излишне выплаченную работнику сумму. А в судебной практике такими ошибками считаются арифметические просчеты.

При этом недавно Верховный Суд пояснил, что счетной ошибкой является не только неправильный математический подсчет, но и загрузка в программу для расчета зарплаты некорректных данных об отработанных периодах.

Так, бухгалтер поставила не в том месте запятую при внесении в программу смен, и у работника их оказалось в 100 раз больше. Суд назвал это счетной ошибкой (Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2025 г. № 46-КГ25-8-К6).

Случаи, когда работник не обязан возвращать переплату

Не признаются счетными ошибками сбой в программном обеспечении при начислении зарплаты (дело № 88-6013/2022), внесение в табель учета рабочего времени недостоверных данных (дело № 2-422/2020), выбор неверного периода расчета среднего заработка (дело № 88-1199/2020), некорректное применение норм закона (дело № 33-2347/2022), ошибка ввода исходных сведений при формировании платежного документа (дело № 88-9215/2024).

По материалам сайта: Ассоциация юристов России