Помилованные указами президента РФ осужденные, которые приняли участие в СВО, жалуются сейчас на возникшие у них сложности в мирной жизни. Например, им не возвращают прежде конфискованное имущество. Как объяснили «Независимой газете» юристы, правовая коллизия возникла в результате стремительных корректировок законодательств под нужды спецоперации. И теперь проблему, видимо, придется решать на уровне Конституционного Суда (КС) РФ, а затем – парламента. Все дело в том, что та же конфискация или, скажем, блокировка счетов не считаются наказанием, это лишь меры уголовного воздействия, которые в результате помилований не отменяются.
К юристам сейчас все больше жалоб такого плана: мол, несмотря на акт милосердия со стороны государства, возвращаться человеку некуда и не к чему, так как его имущество ему больше не принадлежит. Некоторые, к примеру, указывают, что после осуждения потеряли жилье, поскольку оно было конфисковано, а теперь по возвращении с СВО восстановить свое право на него крайне сложно.
Как пояснили эксперты, это действительно правовая коллизия, когда граждане, несмотря на помилование, продолжают нести другие последствия ранее вынесенных судебных решений. Включая блокировку счетов и конфискацию имущества. Чиновники и суды на такие обращения поясняют, что с 2003 года конфискация перестала быть наказанием по уголовным делам и стала принудительной мерой уголовно-правового характера. В действующей редакции Уголовного кодекса (УК) РФ она характеризуется как «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства». И раз по закону конфискация больше не наказание, то и отменять ее не следует.
Член Ассоциации юристов России, партнер Легес Бюро Татьяна Завьялова подтвердила, что при помиловании, как правило, действительно отменяются основные и дополнительные наказания. Однако конфискация, не являясь таковым, формально не подпадает под действие акта помилования. Она подчеркнула, что вопрос стал особенно актуальным в связи с участием осужденных в СВО, что «вызывает общественный резонанс и требует правового урегулирования». По ее мнению, решать проблему можно и нужно через обжалование действующих норм.
«В частности, можно поставить под сомнение конституционность норм, разделяющих конфискацию и наказание, что приводит к нарушению прав помилованных лиц», – пояснила Татьяна Завьялова.
Тем более что ранее и КС уже рассматривал вопросы, связанные с конфискацией имущества, высказывая позицию о необходимости четкого правового регулирования этой сферы. Что, по словам члена АЮР, дает основания полагать, что обращение в КС может быть рассмотрено и приведет к уточнению законодательства. Сама она считает, что для решения возникшей коллизии необходимо внести поправки в УК.
Как сказал юрист, арбитражный управляющий Алексей Комбаров, помилование освобождает заключенного от дальнейшего отбывания наказания, но автоматически не отменяет других мер, примененных судом, в частности конфискацию имущества. Это создает ситуацию, когда помилованный человек возвращается к нормальной жизни без средств к существованию, так как его имущество остается в собственности государства. Однако если конфискация была произведена в соответствии с законом и по решению суда, вступившему в законную силу, то формально юридических оснований для отмены конфискации только на основании помилования нет. Считается, что государство законно получило имущество и реализовало, компенсируя вред потерпевшим. Ведь такой возврат конфискованного имущества, снятие обеспечительных мер со счетов, может создать впечатление о безнаказанности и ущемить права потерпевших, напомнил он.
Но с другой стороны, люди, которые участвовали в СВО, рисковали жизнью и искупили вину своей кровью – по крайней мере по мнению того, кто их помиловал. «И в данном контексте сохранение конфискации и обеспечительных мер выглядит несправедливым и демотивирующим. Можно говорить о моральном обязательстве государства перед этими людьми», – подчеркнул Алексей Комбаров.
Он считает, что, возможно, стоит рассматривать каждый случай конфискации и обеспечительных мер индивидуально, учитывая тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного после освобождения и другие факторы. Например, если конфискованное имущество было получено преступным путем, его возврат, конечно, невозможен. Если же речь идет о жилье, дачном участке, необходимом транспортном средстве, то нужно принимать меры или компенсировать утрату этого имущества.
По материалам сайта Независимой газеты.
