Городской прокурор в интересах гражданки обратился в суд с иском к владельцу собаки о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что городской прокуратурой по факту причинения вреда здоровью истца в результате укуса ее собакой, владельцем которой является ответчик, проведена проверка, которой установлено, что 03.05.2024 около 17 часов истец находилась у забора в огороде своего дома, в это время на нее набросилась собака породы овчарка, принадлежащая ответчику, укусила за голень около 3 раз, после чего ей была оказана скорая медицинская помощь, она была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение. После случившегося ответчик стала бояться собак, ей было страшно выходить в огород, она стала плохо спать, нервничает при виде собак. Ее состояние здоровья в целом ухудшилось, рана на ноге до сих пор не зажила. Согласно заключению эксперта повреждения у истца повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости прокурор считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением городского суда Пермского края исковые требования городского прокурора удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Полагает, что суд не учел обстоятельства произошедшего: истец проходила вдоль забора из сетки-рабицы, которая провисла, называла крупную немецкую овчарку по кличке и указывала ей идти домой, что является явной провокацией собаки на агрессию. В адрес истца неоднократно направлялись просьбы отремонтировать забор, которые остались без внимания, что и послужило причиной нападения собаки. Свидетель подтвердила, что истец спровоцировала нападение собаки своими обращениями к ней в отсутствие надлежащего забора. Считает, что обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Также находит завышенным размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что являются соседями с истцом более 20 лет, и она постоянно напоминала истцу о необходимости подтянуть сетку-рабицу. Указывает, что просила истца отойти от забора, однако она продолжала идти вдоль забора. Ответчик просила истца остановиться, но истец продолжала идти. Собака побежала на зов своего имени, ответчик схватила ее сзади, но не удержала. Приводит доводы о том, что не имела физической возможности контролировать действия собаки, которая отреагировала на свою кличку и прыгнула в огород истца, охраняя свою территорию. Также считает, что суд недостаточно учел ее материальное положение, физическое состояние, пенсионный возраст и маленькую пенсию. Правая рука после двойного перелома фактически не работает. Между участками за счет ответчика построен новый забор высотой 1,7 метра, потрачено более 70 000 рублей, уплачен штраф в размере 10 000 рублей. Истцом и городской прокуратурой представлены письменные возражения с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 151, 209, 210, 1101, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12, 14, 15, 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», частями 1, 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства в области обращения с животными, вследствие чего истец причинен вред здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей травм, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда ее здоровью, последствия причинения вреда, что повлекло в период лечения истца ограничения, затруднения в быту, невозможность ведения ею привычного образа жизни и обычного передвижения, форму и степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание достижение ответчиком пенсионного возраста, ее нетрудоспособность в силу возраста, материальное положение и, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большей степени.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отклоняя доводы ответчика о том, что она неоднократно просила соседей отремонтировать забор из сетки-рабицы, которая провисла, суд первой инстанции, не усмотрел в действиях потерпевшей грубой неосторожности, указав, что именно ответчиком, как владельцем животного, должны были быть приняты меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, а доказательств такого поведения истца, которое могло бы спровоцировать собаку, принадлежащую ответчику, на агрессию, в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апеллянта о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегий отклоняется. Из положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проходила вдоль забора из сетки-рабицы, которая провисла, называла крупную немецкую овчарку по кличке и указывала ей идти домой, собака отреагировала на свою кличку и прыгнула в огород истца, охраняя свою территорию, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, учитывая, что истец находилась на своем участке, а ответчик, будучи владельцем собаки, в силу действующего законодательства была обязана контролировать животное с целью недопущения его свободного передвижения и предотвращения возможного причинения вреда окружающим, однако должным образом контроль за своей собакой не обеспечила и не приняла мер к исключению ситуации, при которой животное оказалось на территории истца, причинив ей причинен вред здоровью.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных имеющих значение обстоятельств определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, допустившей нарушение правил содержания собаки и не обеспечившей должным образом контроль за ее поведением, что привело к причинению истцу вреда здоровью, отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения истца, приведшего к укусу, характер нравственных и физических страданий истца, безусловно испытывающей боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, необходимость прохождения лечения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Вопреки доводам ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе ее материальное положение, соответствующие мотивы приведены в решении. Исполнение в добровольном порядке административного наказания (уплата административного штрафа) и принятие ответчиком мер по недопущению причинения вреда в будущем (несение расходов на возведение забора) не свидетельствуют о безусловном отсутствии возможности выплатить истцу взысканную судом первой инстанции денежную компенсацию морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2025 по делу N 33-8262/2025(2-790/2025) (УИД 81RS0006-01-2025-001901-54)
По материалам сайта: ТелекомПлюс
Share this content:
