Актуальные вопросы гражданского, административного и уголовного права рассмотрели на заседании Президиума Пермского краевого суда в текущую пятницу, 27 мая. Заседание Президиума прошло под руководством председателя Пермского краевого суда Александра Суханкина.
Справки, подготовленные заместителем председателя краевого суда по уголовным делам Яном Заборским, председателями судебных коллегий по гражданским и административным делам – Ольгой Бузмаковой и Валентиной Судневой получили высокую оценку и утверждены без замечаний.
В соответствии с планом работы Пермского краевого суда на первое полугодие 2022 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение практики по рассмотрению дел о хищениях с банковского счета и электронных денежных средств. Об особенностях рассмотрения судами края данной категории дел рассказал Ян Заборский.
«Согласно статистическим данным районных, городских судов Пермского края и управления Судебного департамента в Пермском крае более одной трети от общего числа всех осужденных в крае ежегодно составляют лица, привлеченные к уголовной ответственности за преступления против собственности, из которых в свою очередь почти 30% – за хищения с банковского счета и электронных денежных средств, — отметил докладчик. — При этом количество последних после введения уголовной ответственности за данные деяния возросло в 2021 году по сравнению с 2019 годом более чем в два раза и продолжает ежегодно увеличиваться».
Стоит подчеркнуть, что среди общего числа привлеченных к уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества почти половину составляют осужденные за кражи с банковского счета, что свидетельствует об актуальности исследуемого вопроса.
Как показало обобщение, судьи сталкиваются с проблемами при квалификации хищений безналичных денежных средств, связанными с тем, что по сути одни и те же правоотношения регулируются разными нормами Уголовного кодекса РФ. Аналогичные сложности возникают и в судебной практике Пермского края при разграничении преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и специальных видов мошенничества, ответственность за которое предусмотрена, в частности ст. 159.3 УК РФ.
С докладом «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении административных дел об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления» выступила Валентина Суднева. Она обратила внимание коллег, что предметом судебного контроля в порядке административного судопроизводства преимущественно являются ненормативные акты органов местного самоуправления в сфере правового регулирования земельных, градостроительных и жилищных отношений. Именно данные правовые акты чаще всего оспариваются в судах Прикамья.
Докладчик отметила, что в целом судьи нашего региона правильно применяют нормы административного права, тем не менее, встречаются случаи неправильного толкования правовых норм. Так, к примеру, при разрешении административных дел об оспаривании заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не всегда привлекаются собственники и наниматели жилых помещений. «Невыполнение судом процессуальной обязанности по привлечению их к участию в рассмотрении административного дела лишает их возможности представлять свои законные интересы, тогда как оспариваемый акт, безусловно, затрагивает их жилищные права», — пояснила Валентина Николаевна. Также судами не всегда учитываются положения градостроительного законодательства о первичности Генерального плана перед Правилами землепользования и застройки.
В основу выступления Ольги Бузмаковой лег анализ судебной практики рассмотрения судами Прикамья дел по спорам, связанным с самовольным строительством за период 2019-2021 гг.
Дела о сносе и признании права собственности на самовольную постройку довольно часто становятся предметом судебного разбирательства. Согласно статистическим данным, районными (городскими) судами, а также мировыми судьями края за указанный период рассмотрено 930 дел данной категории. Из них 342 дела составляют гражданские дела о сносе самовольной постройки, приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, 578 дел – по спорам о признании права собственности на самовольную постройку.
Причинами чаще всего становятся реестровые ошибки, отсутствие разрешения на строительство, возведение строений в зонах с особым режимом использования территории, нарушение строительных и градостроительных правил и норм.
Определенную сложность на практике может вызывать вопрос о том, любое ли несоответствие объекта нормам и правилам влечет правовые последствия в виде сноса объекта. По этому поводу Ольга Владимировна пояснила: «Стоит учитывать, что признаком самовольной постройки являются не любое, а лишь существенное нарушение этих норм. К существенным нарушениям относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц».
Проведенные обобщения судебной практики показали, что в целом судьи Пермского края правильно применяют нормы административного, гражданского и уголовного законодательства при рассмотрении дел вышеуказанных категорий. Тем не менее, встречаются случаи неправильного толкования норм материального и процессуального права. В связи с этим судам даны соответствующие рекомендации. Справки, утвержденные на заседании Президиума, будут направлены на ознакомление в районные и городские суды края.
По материалам сайта Пермского краевого суда
