Представители судейского сообщества, правоохранительных органов и науки Пермского края приняли участие в состоявшемся 21 октября 2022 года заседании секции по гражданско-правовым и административно-правовым вопросам Научно-консультативного совета при Пермском краевом суде.
Тему «О проблемных вопросах, возникающих при рассмотрении административных дел об административном надзоре» вынесла на обсуждение председатель судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Валентина Суднева. «Эта тема действительно является актуальной и на нее в том числе обращает внимание Седьмой кассационной суд общей юрисдикции», — подчеркнула Валентина Николаевна.
«Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дел об административном надзоре возникают проблемы применения положений Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», — отметила судья Пермского краевого суда Елена Котельникова, выступающая докладчиком по основному вопросу. В связи с этим, Елена Робертовна обсудила с участниками Научно-консультативного совета актуальные вопросы, возникающие в правоприменительной практике.
Одной из проблем, на которую обратила внимание присутствующих докладчик, является вопрос: какое решение должен принять суд в случае обращения исправительного учреждения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора задолго до освобождения осужденного из мест лишения свободы (за 4 года, за 7 лет и т.д.). Члены Научно-консультативного совета и большинство участников заседания согласились с подходом, согласно которому суды отказывают в удовлетворении требований по мотиву преждевременности, поскольку обстоятельства, когда до конца срока отбытия наказания осталось несколько лет, могут измениться. Это, в свою очередь, повлияет на выбор судом конкретных видов административных ограничений.
Горячие обсуждения развернулись вокруг вопроса об изменении ранее установленных административных ограничений путем увеличения времени запрета пребывания вне жилого помещения (например, с 22 часов до 6 часов, вместо ранее установленных с 23 до 6 часов), так как в судебной практике сложились два подхода. В первом случае суды отказывают в удовлетворении административного иска, в другом — расценивают заявленные требования как дополнение заявленных требований. Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Екатерина Костицына поддержала позицию членов Научно-консультативного совета в этом вопросе и согласилась, что заявленные требования следует расценивать как требования о дополнении административных ограничений, так как в данном случае речь идет не об изменении, а о конкретизации ранее установленного административного ограничения. «В этом случае имеет место дополнение, так как само по себе ограничение существует, а в данной ситуации проходит его конкретизация», — согласился также Александр Телегин, кандидат юридических наук, профессор, заведующий кафедрой административного и конституционного права Пермского государственного национального исследовательского университета.
Кроме того, члены и участники Научно-консультативного совета обсудили иные проблемные вопросы. Среди них — прекращается ли ранее установленный административный надзор в случае, когда приговором суда назначено наказание не связанное с лишением свободы, которое впоследствии заменено на лишение свободы; в каком процессуальном порядке подлежит разрешению правовая ситуация, связанная с исполнением административного ограничения в виде запрета выезда за пределы установленной судом территории в случае изменения поднадзорным лицом места жительства и другие.
В завершении заседания Валентина Суднева поблагодарила всех за участие, отметив важность для суда точки зрения присутствующих.
По материалам сайта Пермского краевого суда
